Отправлено: 01.08.07 18:26. Заголовок: Научны ли труды Левашова?

В связи с тем, что появилось некоторое количество свободного времени, и по приглашению Елены, решил посетить этот форум.

Кроме того, мне бы не хотелось повторяться относительно ляпов Левашова в его трудах поэтому тех, кто решиться принять участие в дискусии прошу ознакомиться с веткой: Неоднородная Вселенная на научном форуме. Начну пожалуй, с ветки о Времени, начатой Еленой.
Вот фраза Левашова, которую Елена приводит в первом посте по теме: "Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует. Далее: "В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина.

 Отправлено: 01.08.07 19:10. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

"Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ?

Процесс - это взаимодействие пространства и материи. Материя заполняет пространство сответствующего качества и свойства, при этом входя в согласование с ним. Скорость такого взаимодействия зависит от качеств и свойств материи.
Так что к "ЧЕМУ" - это уже привязка понятий к существующему уровню понимания.
Новичёк пишет:

цитата:

Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина.

Единицы времени - это единицы измерения процессов, а не природная сущность.
Если Вам нужно индивидуальное объяснение, читайте ветку о времени.

 Отправлено: 02.08.07 07:37. Заголовок: Так, начнём по порядку...

Елена пишет:

цитата:

Процесс - это взаимодействие пространства и материи.

А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Если же это фантазии ваши и Левашова, то уверяю вас, у меня и покруче бывают!
Елена пишет:

цитата:

Материя заполняет пространство сответствующего качества и свойства, при этом входя в согласование с ним.

Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? Или вы можете показать это математически, или объяснить хотя бы на пальцах?
Елена пишет:

цитата:

Так что к "ЧЕМУ" - это уже привязка понятий к существующему уровню понимания.

Совершенно верно, и этот уровень понимания подразумевает наличие шкалы времени!
Елена пишет:

цитата:

Вам нужно индивидуальное объяснение? Читайте ветку о времени.

Я же вам уже писал, что ни у Левашова, ни в ветке о Времени НЕТ определения термина "время" и уж тем более попытки построения картины Мира БЕЗ использования этого понятия. Есть только слова, слова, слова... Если я ошибаюсь, будте добры, приведите конкретную ссылку.

 Отправлено: 02.08.07 11:21. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Если же это фантазии ваши и Левашова, то уверяю вас, у меня и покруче бывают!

Зачем ссылочку? Можно и самим мозгами поработать.
Налейте в ведро воду - вот вам простейшая модель: материя повторяет форму пространства.
В другое ведро подожите куски льда - лед не заполняет все пространство ведра, но изменив свои качества и свойства(растаяв) полностью заполняет форму.

Новичёк пишет:

цитата:

Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? Или вы можете показать это математически, или объяснить хотя бы на пальцах?

Пространство определяется свойством и качеством находящейся в нем материи и может быть однородным, неоднородным и бесконечным, а материя конечна. Изложение на пальцах смотрите здесь: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000001-000-0-0-1185672117


Новичёк пишет:

цитата:

Совершенно верно, и этот уровень понимания подразумевает наличие шкалы времени!

Замечу, это Ваш уровень понимания. У разных людей он разный, все зависитот объема полученной и обработанной в процессе жизни информации как пассивной так и активной. Тем более что шкала времени - это шкала измерения процессов и существует только в привязке к периодичности и цикличности вращения нашей планеты. За единицу измерения принята секунда.

Новичёк пишет:

цитата:

Я же вам уже писал, что ни у Левашова, ни в ветке о Времени НЕТ определения термина "время"

Его и быть не может. Кажется, Василий пытается дать такое объяснение, но у него плохо получается. Нельзя объяснить то, чего в помине нет, не зная сути явлений.
Если почитать ваши посты, то в них не задано ни одного предельно точного и конкретного вопроса. Нужно научиться формулировать то, ответ на что Вам необходим. Слабость формулировок приводит к непониманию и обвинению в нелогичности оппонента.
Один такой у нас на форуме уже был, его имя John: http://espejo.forum24.ru/?1-8-0-00000001-000-0-0
В данный момент он вербует новых посетителей своего нежилого форума на Вашем научном форуме. Видимо в целях оторваться на "новых" жертвах.

 Отправлено: 02.08.07 11:53. Заголовок: Re:

Приветствую уважаемых форумчан!

Новичёк пишет:

цитата:

Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ?

Друг по отношению к другу. Берем два процесса м сравниваем. Один прекратился, другой продолжается. Первый - быстрее, второй - медленнее.
Новичёк пишет:

цитата:

Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует.

Зтот процесс "встроен" в наше восприятие действительности. Вы не задумывались, почему лягушка "видит" только процессы и не "видит" статику и шум? Строя модели реальности мы привычно ищем в них "тактовую частоту". Ее надо искать в собственном мозге!
Да и нужна ли для определения отношения больше-меньше шкала? Разве ребенок определяет, что один кубик больше другого, при помощи линейки?
Новичёк пишет:

цитата:

Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах!

Единицы времени условны в том смысле, что выбор эталонных процессов для них (разумеется, реальных) обусловлен соглашением. Так принято (впрочем, это можно сказать о любом эталоне). Но заметьте: эталоном времени является машина, воспроизводящая процесс. Не время, а процесс. Может поэтому Левашов говорит о нереальности единицы времени?
Новичёк пишет:

цитата:

Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина. У Левашова ни первого, ни второго сделано не было.

Картину времени, наверное, можно построить без понятия "гипер-транс-мегаунальность". Разве при построении этой картины мы должны определять то, что не используем?

Что касается определения, давайте попробуем начать с такого:
Время - сравнительная характеристика хода процессов.

Успехов!

 Отправлено: 02.08.07 12:18. Заголовок: Re:

Гаркуша пишет:

цитата:

Что касается определения, давайте попробуем начать с такого: Время - сравнительная характеристика хода процессов.

Очень четкое определение!

 Отправлено: 02.08.07 19:52. Заголовок: Re:

Гаркуша пишет:

цитата:

Друг по отношению к другу. Берем два процесса м сравниваем. Один прекратился, другой продолжается. Первый - быстрее, второй - медленнее.

Можно, а если процессы очень длительные, по крайней мере много больше человеческой жизни? А если они вообще периодические и никогда не заканчиваются? А если процессов много? А если они к тому же пространственно разделены (находятся далеко друг от друга)? Именно для того, чтобы сравнивать процессы независимо от того сколько их и как они разнесены в пространстве и вводится шкала времени. И эта шкала строится на основе ПРОЦЕССА, который хорошо изучен и обладает свойствами воспроизводимости, т.е. независимо от того, где и когда мы с помощью этого процесса воспроизводим шкалу, она всегда будет одинаковой!

Гаркуша пишет:

цитата:

Зтот процесс "встроен" в наше восприятие действительности. Вы не задумывались, почему лягушка "видит" только процессы и не "видит" статику и шум? Строя модели реальности мы привычно ищем в них "тактовую частоту". Ее надо искать в собственном мозге!

Вы так же, как и Елена, скатываетесь на бытовые определения. То время, которое вы используете в быту, чаще всего субъективно (исключая те моменты, когда у вас спрашивают: "который час?" и вы посмотрев на часы отвечаете). Безусловно, восприятие времени у каждого человека своё, кроме того, в силу разных причин оно может изменяться. Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта.

Гаркуша пишет:

цитата:

Да и нужна ли для определения отношения больше-меньше шкала? Разве ребенок определяет, что один кубик больше другого, при помощи линейки?

Вы опять скатываетесь на бытовой уровень. Когда один кубик больше другого в два раза, то наверное шкала не нужна. А если один кубик отличается от другого на одну десятую миллиметра? Вы сможете это определить без шкалы (линейки или штангенциркуля)?

Гаркуша пишет:

цитата:

Единицы времени условны в том смысле, что выбор эталонных процессов для них (разумеется, реальных) обусловлен соглашением. Так принято (впрочем, это можно сказать о любом эталоне). Но заметьте: эталоном времени является машина, воспроизводящая процесс. Не время, а процесс. Может поэтому Левашов говорит о нереальности единицы времени?

Вы ошибаетесь, эталоном времени является как раз процесс, а не машина, которая его воспроизводит. Поясните, что вы считаете нереальностью единицы времени, если она объективно воспроизводится и используется?

Гаркуша пишет:

цитата:

Картину времени, наверное, можно построить без понятия "гипер-транс-мегаунальность". Разве при построении этой картины мы должны определять то, что не используем?

А вот здесь не понял, я писал о картине мира, а вы о картине времени. А что это такое?

Гаркуша пишет:

цитата:

Что касается определения, давайте попробуем начать с такого: Время - сравнительная характеристика хода процессов.

А вот здесь я полностью с вами согласен, причём ключевым в этом определении является слово "сравнительная". Т.е. для сравнения хода процессов всегда нужна шкала! Кстати, а как вы определите понятие "хода процессов" без использования понятия времени?

P.S. Елена пишет:

цитата:

Очень четкое определение!

Тем самым соглашаясь с тем, что время, как объективная рельность существует!

 Отправлено: 02.08.07 20:14. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Можно, а если процессы очень длительные, по крайней мере много больше человеческой жизни? А если они вообще периодические и никогда не заканчиваются? А если процессов много? А если они к тому же пространственно разделены (находятся далеко друг от друга)? Именно для того, чтобы сравнивать процессы независимо от того сколько их и как они разнесены в пространстве и вводится шкала времени. И эта шкала строится на основе ПРОЦЕССА, который хорошо изучен и обладает свойствами воспроизводимости, т.е. независимо от того, где и когда мы с помощью этого процесса воспроизводим шкалу, она всегда будет одинаковой!

Какая разница, Ваше сообщение только подтверждает условность времени. Процессы разные, тогда где же время? Процессы есть - времени нет.

Новичёк пишет:

цитата:

Вы так же, как и Елена, скатываетесь на бытовые определения. То время, которое вы используете в быту, чаще всего субъективно (исключая те моменты, когда у вас спрашивают: "который час?" и вы посмотрев на часы отвечаете). Безусловно, восприятие времени у каждого человека своё, кроме того, в силу разных причин оно может изменяться. Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта.

Опишите, пожалуйста, объективный характер, принятый в науке? На конкретном примере. Если сложно на бытовом уровне, так и быть, объясните на научном.

Новичёк пишет:

цитата:

Вы опять скатываетесь на бытовой уровень. Когда один кубик больше другого в два раза, то наверное шкала не нужна. А если один кубик отличается от другого на одну десятую миллиметра? Вы сможете это определить без шкалы (линейки или штангенциркуля)?

Вы же не ребенок, а физик, потому для точных измерений и существуют штангенциркуль.
Новичёк пишет:

цитата:

Вы ошибаетесь, эталоном времени является как раз процесс, а не машина, которая его воспроизводит. Поясните, что вы считаете нереальностью единицы времени, если она объективно воспроизводится и используется?

Так значит процесс? Почему же тогда процесс изменяется, раз требуется периодическая корректировка даже эталонной машины, воспроизводящей установленную человеком программу времени? Ведь время, как объективная величина (по-Вашему) должно течь равномерно, согласно теории однородности пространства Энштейна. Тогда бы все часы шли идеально, если бы отражали истинное состояние процесса времени.

Новичёк пишет:

цитата:

Тем самым соглашаясь с тем, что время, как объективная рельность существует!

Нет, не существует, но шкала для создания техники нужна, но нужна она только на физически плотном уровне, на котором большинство из нас приспособилось ориентироваться.

 Отправлено: 03.08.07 01:14. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта.

Кроме вышестоящих инстанций и интересов органов управления.

 Отправлено: 03.08.07 11:56. Заголовок: Продолжим...

Елена пишет:

цитата:

Зачем ссылочку? Можно и самим мозгами поработать.

А затем, что в мозгах фантазий более чем достаточно, и я уже писал об этом. Вопрос только в том, насколько они соответствуют реальной действительности, а это можно определить только экспериментально.

Елена пишет:

цитата:

Налейте в ведро воду - вот вам простейшая модель: материя повторяет форму пространства.

А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию!

Елена пишет:

цитата:

В другое ведро подожите куски льда - лед не заполняет все пространство ведра, но изменив свои качества и свойства(растаяв) полностью заполняет форму.

У вас, по-моему, путаница в мозгах (да и у Левашова тоже): вы путаете объём ведра и пространство, как физическую сущность.

Елена пишет:

цитата:

Пространство определяется свойством и качеством находящейся в нем материи и может быть однородным, неоднородным и бесконечным, а материя конечна.

Опять та же путаница...

Елена пишет:

цитата:

Замечу, это Ваш уровень понимания. У разных людей он разный, все зависитот объема полученной и обработанной в процессе жизни информации как пассивной так и активной.

Совершенно верно, у каждого свой уровень понимания, и он зависит от объёма полученной информации, т.е. от обучения. Следует разделить научный уровень понимания и бытовой. Относительно шкалы времени - в физике и метрологии (если вы знаете, что это такое) она существует именно в виде объективного, природного процесса, а если на вашем уровне понимания она субьективна, то это отражает только ваш, бытовой уровень понимания!

Елена пишет:

цитата:

Его и быть не может.

Интересно, это как же, не дав определения времени, вы заявляете, что его нет. Это же абсолютно эквивалентно Следующим высказывания: "А его нет! Чего его? А не знаю чего!" Вам не кажется, что у вас опять провалы в логике?

Елена пишет:

цитата:

Слабость формулировок приводит к непониманию и обвинению в нелогичности оппонента.

Вы знаете, вопросы сформулированы с научной точки зрения абсолютно корректно. А если вы не желаете (или не в состоянии их понять), то это ваши проблемы.

 Отправлено: 03.08.07 15:04. Заголовок: Re:

Приветствую уважаемых форумчан!

Новичёк

Судя по Вашим комментариям к моему предыдущему посту, пока нам с Вами спорить особенно неочем: Вы акцентировали измеримость хода процессов, я - относительность. Соответственно, Вы не отрицаете относительности, а я - измеримости. Я рад, что Вы согласны и с данным мной в первом приближении определением времени.

Позволю себе пару комментариев:
1. Я пытаюсь говорить просто о сложном и постигать сложное через простое. Я не считаю такой подход бытовым. Подход вполне диалектический.
2. Не следует забывать о целесообразности. Разумеется, ребенок не будет измерять штангенциркулем кубики, он просто скажет: "они одинаковые" и будет в контексте своей цели - игры абсолютно прав.

В дальнейшем я хотел бы:
1. Проследить акт "рождения" времени. Предполагаю, это происходит при взаимодействии объектов (процесс понимается как совокупность связанных взаимодействий, в свою очередь взаимодействие может быть процессом). Время в этом случае можно представить проявлением принципа максимальной устойчивости объектов мира, налагающего запрет на мгновенное изменение их состояния.
2. Проработать понятие "будущие состояния процесса". Мне представляется интересным мнение, что варианты развития процесса уже существуют в некоторой промежуточной реальности (гегелевское "ничто") и в момент перехода будущего в прошлое реализуется наилучший по некоторому критерию вариант (при этом для различных процессов момент этого перехода вовсе не обязан быть синхронизирован)
3. Показать равноправие (я не говорю - удобство) выбора любого из процессов в качестве реперного и, соответственно, условность и искусственность шкалы времени.

Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению.

Успехов!

 Отправлено: 03.08.07 17:52. Заголовок: Re:

Гаркуша пишет:

цитата:

Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению.

Верное решение, поскольку речь снова идет о времени.

 Отправлено: 03.08.07 18:15. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Вы знаете, вопросы сформулированы с научной точки зрения абсолютно корректно. А если вы не желаете (или не в состоянии их понять), то это ваши проблемы.

Повторите, пожалуйста, Ваши вопросы, так как или я их не заметила или Вы не заметили мои ответы.

И оставьте уже Левашова в покое. Его нет на форуме. И не будет. Ведите себя корректно, в то у Вас что не предложение так намек на некомпетенцию опонентов. Побольше конкретики, поменьше обвинений, тогда глядишь и услышите что-то интересное.

 Отправлено: 07.08.07 09:01. Заголовок: Из отпуска...

Привет всем участникам, нахожусь на отдыхе, в другом государстве, почти в глухомани. И вдруг обнаруживаю, что здесь, оказывается, есть Интернет! Правда хиленький, но уж какой есть. Так что постараюсь иногда, раз в 3-4 дня появляться на форуме. Всё таки я отдыхать приехал, а не висеть в Инете. Ну, пожалуй продолжим.

Елена пишет:

цитата:

Повторите, пожалуйста, Ваши вопросы, так как или я их не заметила или Вы не заметили мои ответы.

Да пожалуйста:
1. Новичёк пишет:

цитата:

А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз!

Вы не ответили на этот вопрос, кроме невнятных рассуждений про ведро, объём которого к пространству, как к физической сущьности отношения не имеет.
2.Новичёк пишет:

цитата:

Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования?

То же самое.
Новичёк пишет:

цитата:

А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию!

Ну, а теперь, по вашим постам. Только ради Бога, не нужно меня упрекать в эмоциональности, я всё таки стараюсь вести диалог корректно.
Елена пишет:

цитата:

Какая разница, Ваше сообщение только подтверждает условность времени. Процессы разные, тогда где же время? Процессы есть - времени нет.

Простите, процессы разные в ЧЁМ???

Елена пишет:

цитата:

Опишите, пожалуйста, объективный характер, принятый в науке?

Если вы укажете объективный характер ЧЕГО, то я сделаю это с удовольствием.

Елена пишет:

цитата:

Вы же не ребенок, а физик, потому для точных измерений и существуют штангенциркуль.

Т.е. вы тем самым подтверждаете, что для измерений нужна шкала.

Елена пишет:

цитата:

Так значит процесс? Почему же тогда процесс изменяется, раз требуется периодическая корректировка даже эталонной машины, воспроизводящей установленную человеком программу времени? Ведь время, как объективная величина (по-Вашему) должно течь равномерно, согласно теории однородности пространства Энштейна. Тогда бы все часы шли идеально, если бы отражали истинное состояние процесса времени.

А вот здесь, я бы хотел по-подробнее, что значит "требуется периодическая корректировка даже эталонной машины"? Поскольку понятие "эталонная машина", на самом деле - эталонный процесс, подразумевает, что на настоящее время НЕТ других процессов воспроизводящих шкалу времени точнее!

Елена пишет:

цитата:

Нет, не существует, но шкала для создания техники нужна, но нужна она только на физически плотном уровне, на котором большинство из нас приспособилось ориентироваться.

А что есть другие уровни? Доказательства (экспериментальные) - в студию!

Елена пишет:

цитата:

Кроме вышестоящих инстанций и интересов органов управления.

Как я уже писал, шкала времени воспроизводится эталонным процессом. Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему.

Елена пишет:

цитата:

И оставьте уже Левашова в покое.

Простите, но тема-то называется: "Научны ли труды Левашова?" И как же вы мыслите обсуждать научность его трудов? Может быть вам и некоторым участникам форума будет это неприятно слышать, но, к сожалению, все "труды" Левашова расчитаны на таких же невежественных потребителей, как и он сам.

 Отправлено: 07.08.07 09:43. Заголовок: Re:

Давно всем известно, что выбор заряда совершенно условен. Не это суть важно. Важно то, что сам процесс так никто до сих пор и не понимает.
У Франклина не было способа определить, в каком направлении перетекает электрическая жидкость, и его неудачному выбору мы обязаны тем, что заряды электронов оказались «отрицательными». Хотя такой знак заряда вызывает некоторую путаницу у приступающих к изучению предмета, эта условность слишком прочно укоренилась в литературе, чтобы говорить об изменении знака заряда у электрона после того, как его свойства уже хорошо изучены.

Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства.

Большинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые, в большей степени, служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке.
Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор — по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит — всё в порядке. На форуме сейчас и происходит такое уменьшение постулатов.

До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую.
Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!?
Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.

Мне все видится следующим образом:
Раньше тормозом знаний о жизни, космосе была инквизиция. Она давила и душила древнюю науку, которая пыталась дать новые обьяснения и понятия. Поскольку ученых книг было мало, они были недоступны, благодаря тому, что они ревностно охранялись и переписывались церковью. Во что бы то ни стало, нужно было скрыть знания от людей, ибо легче управлять невеждами.

Теперь информация стала, как бы, более доступной, но чтобы не дать истине выйти на поверхность и скрыть правду, теперь науку используют как хранителя знаний, прикрываясь наукообразностью и сложной, непонятной и скучной терминологией. Навороченными математическими формулами, догмами и авторитетами. Куда ни копни, все полно абсурда, но это общепризнано, «доказано» с погрешностями и подтверждено постулатами.

Все факты приводятся в книге Левашова, не вижу резона повторять их снова. Нужно сказать также, что специальные эксперименты на подтверждение однородности пространства не проводились. Гипотеза однородности была запущена Ньютоном и сегодня создаёт много проблем.
Если речь зашла о фактах, нужно заметить следующее. Есть удивительное сходство официальной политики с официальной наукой. Это сходство проявляется в замалчивании неугодных фактов и в широком обнародовании угодных. Так формируется общественное мнение. Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию. В силу своей наивности вы не заметили, что в науке торжествует не истина и здравый смысл, а политика. Рецензируемые журналы - это политически ангажированные издания. Решения комитета по нобелевским премиям - это политические решение и т.д. Существует какая-то тенденция держать людей в дураках, замалчивая факты и вбрасывая заблуждения. Это трудно понять, но необходимо учитывать, говоря о научных фактах.

 Отправлено: 07.08.07 20:28. Заголовок: Re:

цитата:

Привет всем участникам, нахожусь на отдыхе, в другом государстве, почти в глухомани. И вдруг обнаруживаю, что здесь, оказывается, есть Интернет! Правда хиленький, но уж какой есть. Так что постараюсь иногда, раз в 3-4 дня появляться на форуме. Всё таки я отдыхать приехал, а не висеть в Инете. Ну, пожалуй продолжим.

Приятного отдыха!
Постараемся не сильно задерживать ответы.

цитата:

А что, есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства взаимодействия пространства с материей? Ссылочку, плиз! Вы не ответили на этот вопрос, кроме невнятных рассуждений про ведро, объём которого к пространству, как к физической сущьности отношения не имеет.

Если Вам пример с ведром недостаточно убедителен, то наверняка найдутся другие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, сделанные до выводов Левашова. Он не опровергает эксперименты, он их по-другому объясняет.
Кстати, вода и лед состоят из одних и тех же атомов водорода и кислорода, разница лишь в молекулярном строении, что и обуславливает различную степень взаимодействия с пространственной формой (ведром).
Или пример того, как вода заполняет ямы, или атмосфера земли. А еще нагляднее взаимодействия пространства и материи - облака в небе.

цитата:

Какие качества и свойства у пространства (кроме общеизвестных) имеются, как их измерить? Есть ли соответствующие экспериментальные работы? Что значит входя в согласование? Как экспериментально определить степень согласования? А что, у пространства есть форма? Определение формы пространства - в студию!

Отвечу отрывком из книги "Неоднородная Вселенная":

Если считать что пространство — однородно, т.е., его свойства и качества — неизменны, получается абсурд. Абсурд исчезает если признать, что пространство — неоднородно, что его свойства и качества изменяются в разных направлениях и что, материя, заполняющая пространство, влияет на свойства и качества пространства, которое она заполняет, а пространство влияет на материю. Проявляется, так называемая, обратная связь.

В результате, устанавливается равновесное состояние между материей заполняющей пространство и пространством, в котором данная материя находится. При таком равновесии, материя — устойчива. В данной точке мы подошли к пониманию другого природного явления — радиоактивности.

Радиоактивность — явление, при котором, атом становится неустойчивым, происходит его распад, в результате которого, выделяется энергия и образуется более устойчивый атом или атомы. Неустойчивость возникает при поглощении данным атомом фотона. При поглощении фотона, происходит переход электрона с одной разрешённой орбиты на другую. Но, почему, при поглощении фотона, один атом становится неустойчивым и распадается, в то время, как другой — остаётся стабильным?

Радиоактивными признаются трансурановые элементы, атомный вес которых превышает двести тридцать восемь а.е. и имеющие сложную структуру электронных орбит. Распад подобных атомов можно было бы объяснить их сложной структурой, которая нарушается при поглощении фотона и из устойчивого состояния переходит в неустойчивое, в результате чего, атом и распадается. Всё, казалось бы, прекрасно, если бы опять не вмешалось бы маленькое НО.

Радиоактивны не только трансурановые элементы, но и изотопы всех других элементов. Любопытен тот факт, что, к примеру, радиоактивны изотопы водорода — дейтерий и тритий, с атомной массой две и три а.е., в то время, как атом золота — максимально устойчивый, при атомном весе почти сто девяносто семь а.е.

В этом и аналогичных случаях невозможно объяснить устойчивость и неустойчивость сложностью структуры организации атомов. Вновь появляется парадокс и, казалось бы, неразрешимое противоречие. Всё было бы так, если исходить из предположения однородности пространства. Но, если предположить, что пространство неоднородно — противоречие и абсурд исчезают.

Природу радиоактивности мы рассмотрим ниже. В данный момент нас интересует природа пространства. Как видно из приведённых выше примеров, как на уровне макрокосмоса, так и на уровне микрокосмоса, пространство — неоднородно.
Понятие о том, что пространство является однородным во всех направлениях без «севера» и «юга», «верха» и «низа» является основой современной космологии, основанной на теории относительности Эйнштейна.

Исследования, проведённые на радиотелескопе, вынесенном за пределы земной атмосферы, дали подтверждение о неоднородности пространства. Проанализировав радиоволны 160-ти отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзасского Университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдаемое ранее.

Полный поворот «штопора» наблюдается через каждый миллиард миль, который проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея, поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих, вновь наблюдаемых вращений, зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство.

Чем параллельней направление движения волны с осью, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquilа. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они.

Это открытие было сделано доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстоном. Отчёт о котором они опубликовали в «Физическом Обзоре» в 1997 г . Таким образом, качественная структура пространства должна быть неоднородной. Давайте проанализируем явление неоднородности пространства. Неоднородность пространства означает, что его свойства и качества — разные в разных областях пространства.

Логично предположить два возможных состояния пространства — невозмущённое пространство, в котором его свойства изменяются непрерывно и плавно, в заданных направлениях, и возмущённое пространство, в котором наблюдается резкое изменение свойств и качеств.

Предположим, что невозмущённым пространство было в начале формирования пространственных структур, и, по мере формирования оных, возникают зоны возмущённого пространства. Зоны возмущения возникают под влиянием внешних факторов, которыми могут быть другие качественные пространства имеющие с данным пространством какие-то общие свойства и качества. Естественно эти пространства не могут быть полностью тождественными, а только частично.

Таким образом, пространство может быть в возмущённом и невозмущённом состоянии, что является важным моментом для понимания природы звёзд, к которой мы вернёмся ниже. А в данный момент, давайте разберёмся с материей.

Если пространство, практически и теоретически не ограничено и его свойства и качества меняются непрерывно, то материя — конечна. Конечность материи обусловлена тем, что она имеет конкретные качества и свойства, которые имеют свои пределы и, вследствие этого, конечны.

Пространство и материя взаимодействуют друг с другом, причём, взаимодействие — обоюдное. Поэтому, когда бесконечная величина с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, — пространство, — взаимодействует с конечной величиной с определёнными свойствами и качествами, — материей — их взаимодействие происходит в той только области пространства, где свойства и качества пространства и материи тождественны друг другу.

И, если предположить, что существует множество типов или форм материи, каждая из которых отличается от другой своими свойствами и качествами частично или полностью, и эти формы материи «накладываются» на пространство с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, то возникнет распределение этих свободных форм материй по пространству, по принципу тождества между свойствами пространства и форм материй.

Происходит процесс, аналогичный процессу разделения смеси жидкостей, имеющих разную плотность. Со временем, все жидкости смеси расположатся слоями одна над другой, более плотные жидкости (и, следовательно, более тяжёлые), переместятся в низ сосуда, а менее плотные (и, следовательно, более лёгкие) расположатся ближе к верху.

Если пройдёт достаточно времени, то возникнут слои жидкостей с разной плотностью в одном сосуде. И, если окрасить жидкости разной плотности в какой-либо цвет, например, самую плотную окрасить в красный цвет, и, по мере убывания плотности жидкостей, окрасить их соответственно, в оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый цвета, то в результате, после того, как смесь из этих жидкостей с разной плотностью успокоится, в сосуде появятся разноцветные слои жидкостей в порядке убывания их плотности — красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий и фиолетовый.

Жидкости с разной плотностью — это тоже материя, имеющая различия только по одному своему качеству — плотности. В данном случае, происходит своеобразное квантование (разделение) одной и той же материи по одному свойству или качеству.
Поэтому, если предположить наличие множества форм материй, отличающихся друг от друга своими качествами и свойствами в пространстве с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами, то произойдёт квантование этого пространства по этим формам материй. И, если придать разным формам материи разные цвета, пространство превратится в цветной слоёный «пирог».

И, если, в случае смеси жидкостей, критерием разделения жидкостей в сосуде являлась плотность этих жидкостей, то, в случае с разными формами материй, возьмём за подобный критерий мерность пространства. Пространство с непрерывно изменяющейся мерностью назовём матричным пространством.

Таким образом, в этом матричном пространстве, при взаимодействии его с формами материи, возникнут слои с тождественной мерностью. Каждый слой тождественной мерности этого матричного пространства назовём пространством-вселенной с данным уровнем мерности.

Другими словами, изменение мерности матричного пространства на некоторую величину, ΔL приводит к качественному изменению матричного пространства и образованию в нём пространства-вселенной нового качественного состава.

Наверно, многие в детстве играли, складывая из кубиков разные картинки. Так вот, изменение мерности пространства на величину ΔL равносильно появлению нового кубика и возможности сложить, с его помощью, переставив все кубики, новую «картинку»-вселенную. Это становится возможным, только тогда, когда все «кубики — одного размера».

Если мы смешаем кубики разных размеров и попытаемся сложить из них какую-либо картинку, то, при всём желании, у нас ничего не получится, даже, если у нас достаточно «кубиков» на несколько «картинок». Сначала нужно рассортировать эти «кубики» по размерам, а затем складывать из них «картинки».

Последовательное изменение мерности на одну и ту же величину ΔL является квантованием матричного пространства и выражается коэффициентом квантования γi, который и есть тот эталон, по которому отбираются «кубики», для создания новой «картинки».

Таким образом, как и из разного количества одинакового размера кубиков можно сложить разные картинки, так и из однотипных форм материй в матричном пространстве образуются пространства-вселенные.
Эти пространства-вселенные образуют в матричном пространстве единую систему, как слоёный пирог, каждый слой которого качественно отличается от другого. При этом, каждый соседний слой этого пирога имеет, в своей «мозаике», на один «кубик» больше или меньше".

Надеюсь, все понятно!

цитата:

Простите, процессы разные в ЧЁМ???

Кажется речь шла о эталонных часах? Мы с этим разобрались: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000002-000-140-0

цитата:

Однако в науке (физике) время имеет совершенно объктивный характер, и не зависит от настроения, желания и т.д. какого-либо субъекта. Если вы укажете объективный характер ЧЕГО, то я сделаю это с удовольствием.

Объективный характер времени, принятый в науке.

цитата:

Т.е. вы тем самым подтверждаете, что для измерений нужна шкала.

О шкале тоже разобрались: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000002-000-140-0

цитата:

А что есть другие уровни? Доказательства (экспериментальные) - в студию!

Татьяна на этот и последний вопросы Вам ответила, не буду повторяться.

цитата:

Как я уже писал, шкала времени воспроизводится эталонным процессом.

Правильно,это сложный комплекс, в который входят дающие строго определенную частоту генераторы, водородные хранители частоты, хранители шкал времени, приборы для измерения временных интервалов и другая аппаратура. Только этот эталонный процесс нестабилен даже при полнейшей изоляции от внешних условий. Российский госэталон времени входит в группу лучших мировых эталонов, его относительная погрешность не превышает 5*10**-14, т.е. 0,000000000000005 сек, что позволяет накопить погрешность не более 1 секунды за полмиллиона лет ["НиЖ" 1976, N 11; 1999, N 1, с.119].
Интересная ссылка о том, что США замышляют реформу времяисчисления: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_4428000/4428590.stm
является ответом на Ваш вопрос:

цитата:

Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему.

цитата:

Простите, но тема-то называется: "Научны ли труды Левашова?" И как же вы мыслите обсуждать научность его трудов?

Давайте начнем с того, что такое наука.
Наука - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека.Левашов поставил под сомнение фундамент этого мировоззрения - философское осмысление. Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов.

Далее, кто такой ученый? Человек, изучивший с помощью других ученых доступную ему часть этой системы, согласно своим способностям и восприятию. То есть учение - это процесс принятия доступного материала и его осмысления.
Нельзя не согласиться, что качество ученого зависит от уровня его развития и потенциала мозга воспринимать и осмысливать информацию.

Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга. Поэтому:
«Инструментом познания окружающего нас мира являются не органы чувств, а мозг»

Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь.

 Отправлено: 08.08.07 16:11. Заголовок: Re:

Новичек, посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность...

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся...
подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере...

 Отправлено: 08.08.07 20:20. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Может быть вам и некоторым участникам форума будет это неприятно слышать, но, к сожалению, все "труды" Левашова расчитаны на таких же невежественных потребителей, как и он сам.

Немного о невежестве Левашова и форумчан.Вы действительно полагаете ,что мы невежественны?Поговорим на Вашем языке. Большинство из нас имеет по нескольку высших образований,в том числе и техническое. Значит Вы полагаете,что в какой-то момент произошла наша деградация? С чего бы у всех разом? Обратите внимание. Все мы прекрасно ориентируемся в Ваших понятиях и прекрасно понимаем то о чём Вы говорите. В то же время Вы большей частью не понимаете наших понятий. О чём это говорит?
Это говорит о том ,что объём нашего восприятия значительно превосходит Ваш.Так о чьёт невежестве речь. Вы первый подняли эту тему,значит и с терпением у Вас слабовато.Вы заранее извеняетесь за свои слова,но пишите их,значит и воспитание у Вас не на высшем уровне. Вы не один такой. Например Василию ,возможно зашедшему с Вашего форума нам приходилось многократно объяснять одно и то же и ведь никто не среагировал на это как-то с высока.
Теперь своим языком немного. Для того чтобы объяснить некоторые понятия о которых говорит Левашов ,необходимо ориентироваться в иррациональном.Вы же глубоко погрязли в тонале и ничего кроме рационального не замечаете.Любой учёный занимается переводом неизвестного в известное. Так вот это самое неизвестное берётся в иррациональном. Вы же имеете дело лишь с известным ,а в неизвестное заглядываете совсем на чуть-чуть.От этого "Ваша наука" деградирует и уже давно наукой не является...В лучшем случае одно -два перспективных направления обрастают кучей "учёных " бюрократов ,которые не двигают,а задвигают развитие.А вот Левашов как раз движет. Он пытается объеденить всё прогрессивное по многим направлениям и добавляет к этому достаточно большие свои наработки. Так в чём тут невежество. Вряд ли Вы скажите,что компьютер --это невежество,но ведь Вас не удивляет,что как бы не была совершенна программа через месяц-другой она устаревает. Так и в других областях науки :они устаревают... Может быть лучше чем искать в инакомыслии невежд,лучше попытаться разобраться почему сам до этого не дошёл. Ведь наверняка у Вас есть базовое высшее образование и какие-то жизненные наработки...Неужели Вы в серьёз полагаете,что столько людей прошедшие близкий Вашему пути путь вдруг разом ошиблись и пошли другим путём.Возможно они поняли что-то такое,что пока Вам недоступно.Если цель Вашего присутсвия на форуме разобраться в этом,то амбиции здесь неуместны. Если Ваша цель заявить о нашем невежестве,то амбиции понятны. Но напомню Вам ,что отрицание непонятного и есть невежество.
Если Вы подходите к мастеру и интересуетесь как ему удаётся что-то делать,он наверняка Вам расскажет.Как Вы думаете,а как поведёт себя мастер ,если Вы заявите,что то чем он занимается глупость.Левашов --человек с мировым именем,согласны Вы с этим или нет. Дальше думайте сами...

 Отправлено: 10.08.07 14:04. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию.

Татьяна пишет:

цитата:

Давно всем известно, что выбор заряда совершенно условен.

Совершенно верно, но если вы приняли, что электрон заряжен отрицательно, то совершенно однозначно, что он движется от минуса к плюсу, а не наоборот, как у Левашова. Т.е. он не знает даже элементарных вещей, которые знают семикласники!

Татьяна пишет:

цитата:

Современная наука ничем не отличается от религии.

А вот это совершенно неверно! Религия построена на ВЕРЕ, основные постулаты веры НЕПРОВЕРЯЕМЫ! Наука же построена на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТАХ, более того выводы из научных теорий всегда стараются проверить. Т.е. научная теория - это модель окружающей нас действительности, справедливая с достаточной точностью в некоторой области применимости, и ничего более.

Татьяна пишет:

цитата:

До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.

Вы знаете, учёные вообще говоря многое ещё не могут объяснить, как говорится, всему своё время, и ставить им это в укор, по меньшей мере дамагогия!

Татьяна пишет:

цитата:

Теперь информация стала, как бы, более доступной, но чтобы не дать истине выйти на поверхность и скрыть правду, теперь науку используют как хранителя знаний, прикрываясь наукообразностью и сложной, непонятной и скучной терминологией. Навороченными математическими формулами, догмами и авторитетами. Куда ни копни, все полно абсурда, но это общепризнано, «доказано» с погрешностями и подтверждено постулатами.

А вот это чистейшей воды демагогия! Это рассуждения тех, кто в силу своей ущербности (да не в обиду будет сказано!) не в состоянии понять положения совремееной науки. Гораздо проще жить в выдуманном мире, считая что так всё и есть!

Татьяна пишет:

цитата:

Есть удивительное сходство официальной политики с официальной наукой. Это сходство проявляется в замалчивании неугодных фактов и в широком обнародовании угодных. Так формируется общественное мнение.

Нет такого сходства! Тем более сейчас, когда есть Интернет! Другое дело, что высказывания политиков обыватель в состоянии понять (поскольку по большому счёту политики - те же обыватели), а в трудах ученх разобраться не так то просто, нужно приложить усилия!

Татьяна пишет:

цитата:

Есть тысячи фактов, которые официальная наука замалчивает, в том числе и те, что вы требуете подать в студию.

Если вы считаете фактами "факты" из передачи "Невероятно, но факт", или аналогичных, то это по меньшей мере смешно! Не забывайте, что журналист - это вторая древнейшая профессия (не буду напоминать, какая первая)!

Татьяна пишет:

цитата:

Существует какая-то тенденция держать людей в дураках, замалчивая факты и вбрасывая заблуждения. Это трудно понять, но необходимо учитывать, говоря о научных фактах.

Это рассуждения дилетанта, ленивого умом, ведь вам же никто не запрещает освоить любую область науки. Но однако проще сослаться на "вбрасывание заблуждений"!

К сожалению вынужден закончить, выгоняют!

 Отправлено: 10.08.07 15:04. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Совершенно верно, но если вы приняли, что электрон заряжен отрицательно, то совершенно однозначно, что он движется от минуса к плюсу, а не наоборот, как у Левашова. Т.е. он не знает даже элементарных вещей, которые знают семикласники!

Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности. А всех, начиная с семикласников и Вас в том числе, учат неправильно, не учитывая истинной природы процесса.
Если бы Вы потрудились прочитать описание природы постоянного тока: "Неоднородная Вселенная" гл.3.3, то таких глупых выводов бы не делали.


Новичёк пишет:

цитата:

Наука же построена на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТАХ, более того выводы из научных теорий всегда стараются проверить. Т.е. научная теория - это модель окружающей нас действительности, справедливая с достаточной точностью в некоторой области применимости, и ничего более.

Вы очень заблуждаетесь. Или просто упрямитесь. Я даже не знаю, читаете ли Вы посты на этом форуме. Если мы для каждого индивидуально будем излагать и разжевывать одно и то же, то вряд ли продвинемся к новым открытиям.
Поэтому приведу специально для Вас слова Н.Левашова, сказанные о науке специально по поводу её религиозности:
"Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства.

С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное – создано Господом Богом.

Логически безупречная система, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу.

Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост».

Построенная на постулате Господа Бога, религия является эволюционно мёртвой с самого начала.

Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя.

И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений.

Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях".

цитата:

Вы знаете, учёные вообще говоря многое ещё не могут объяснить, как говорится, всему своё время, и ставить им это в укор, по меньшей мере дамагогия!

Не могут, потому что фундамент, на котором строятся постоения и гипотезы не соответствует реальности.
Факт существования жизни воспринимался или как должное, или в умах людей приобретал божественную природу, или просто «обходился» стороной в создаваемых картинах мироздания после безуспешных попыток дать стройное и целостное объяснение феномену живой природы.
Левашов же смог!

цитата:

А вот это чистейшей воды демагогия! Это рассуждения тех, кто в силу своей ущербности (да не в обиду будет сказано!) не в состоянии понять положения совремееной науки. Гораздо проще жить в выдуманном мире, считая что так всё и есть!

Мне Вас становится просто жаль. Вы видете ущербность там, где не можете разобраться с очевидными вещами. Так может быть это Вы ущербны? (Не в обиду сказано).

цитата:

Нет такого сходства! Тем более сейчас, когда есть Интернет! Другое дело, что высказывания политиков обыватель в состоянии понять (поскольку по большому счёту политики - те же обыватели), а в трудах ученх разобраться не так то просто, нужно приложить усилия!

Чего же? При желании все можно. Мы и разбираемся. С чего Вы решили, что разговоры подобного рода с Вами будет вести простой обыватель? Только ведь, по части приложения усилий, это и к Вам относится.

цитата:

Если вы считаете фактами "факты" из передачи "Невероятно, но факт", или аналогичных, то это по меньшей мере смешно! Не забывайте, что журналист - это вторая древнейшая профессия (не буду напоминать, какая первая)!

Вот тут я с Вами полностью согласна! По телевизору могут показать только то, что позволено власть имущими.
Правда и в огромном ворохе дезориентирующей информации скрывается информация для тех, кто перестал быть обывателем, а начал думать своей головой. Просто нужно научиться видеть и слышать, подключая аналитическую функцию мозга, а не впадать в чувственно-эмоциональный спазм.

цитата:

Это рассуждения дилетанта, ленивого умом, ведь вам же никто не запрещает освоить любую область науки. Но однако проще сослаться на "вбрасывание заблуждений"!

Ну, чтож, не буду пока обижаться на это замечание, так как Вы его писали без учета предвидения моих ответов.
Счастливого отдыха!

 Отправлено: 14.08.07 13:28. Заголовок: Извиняюсь!

Приношу извинения за моё последнее сообщение, к сожалению я предыдущее сообщение не заметил.

 Отправлено: 14.08.07 21:27. Заголовок: Re:

Новичёк Мне предстоит поездка в Сан Франциско на месяц. Наведу справки о Левашове и его пребывании там. Потом все расскажу.

 Отправлено: 22.08.07 18:10. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Немного о невежестве Левашова и форумчан.Вы действительно полагаете ,что мы невежественны?Поговорим на Вашем языке. Большинство из нас имеет по нескольку высших образований,в том числе и техническое. Значит Вы полагаете,что в какой-то момент произошла наша деградация?

В одном из выступлений сатирик Михаил Задорнов сказал: "Можно иметь три высших образования и учёную степень, а в голове - покемоны!" Я лично знаю нескольких кандидатов наук у которых в голове покемоны, более того, одному из них писал диссертацию, в силу того, что он был моим начальником. Докторов наук с покемонами в голове лично не знаю ни одного, но судя по высказываниям и публикациям, таковые тоже имеются. С покемонами в голове имеются даже член-коры, и даже академики! Причём не каких-то мифических академий, где членство просто покупается, как купил его Левашов, а Российской Академии Наук!

Владимир пишет:

цитата:

Для того чтобы объяснить некоторые понятия о которых говорит Левашов ,необходимо ориентироваться в иррациональном.Вы же глубоко погрязли в тонале и ничего кроме рационального не замечаете.

Вы знаете, когда я от собеседника слышу слова: "тональ", "нагваль", "чакра", "аура" и им подобные у меня сразу возникают сомнения в адекватности собеседника, или в том, что он не объелся мухоморов (пейота в наших широтах нет) аналогично дону Хуану. Наука имеет дело ТОЛЬКО с реальными вещами. И если вы начинаете "изучать" миры, существующие в вашем воображении, то, как сказал один из великих учёных, к физике это не имеет никакого отношения, это из области психиатрии.

Владимир пишет:

цитата:

Если цель Вашего присутсвия на форуме разобраться в этом,то амбиции здесь неуместны. Если Ваша цель заявить о нашем невежестве,то амбиции понятны.

Моя цель не первая и не вторая. Цель в том, чтобы показать, что труды Левашова ничего общего с наукой не имеют. И мои посты расчитаны, в основном, не на фанатиков, уверовавших в Левашова, а на тех читателей, у которых ещё сохранилась логика и критическое отношение к читаемому.

Владимир пишет:

цитата:

Левашов --человек с мировым именем,согласны Вы с этим или нет. Дальше думайте сами...

А здесь и думать нечего. В научной среде есть вполне объективный показатель (хотя тут тоже есть нюансы) уровня учёного - это индекс цитируемости. Вы можете привести индекс цитируемости Левашова? Я могу - он в точности равен нулю!

 Отправлено: 22.08.07 18:19. Заголовок: Re:

Новичёк - это полный аут. Не согласен ни с одним вашим словом, кроме покемонов. Приведите доказательства вашим словам. Еще скажите, что Эйнштейн - великий ученый.

Да и фанатиков на этом форуме вы точно не найдете, если только фанатиков ортодоксальной физики, думающих, что вселенная все таки однородная.

 Отправлено: 22.08.07 20:11. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности. А всех, начиная с семикласников и Вас в том числе, учат неправильно, не учитывая истинной природы процесса. Если бы Вы потрудились прочитать описание природы постоянного тока: "Неоднородная Вселенная" гл.3.3, то таких глупых выводов бы не делали.

О, как всё запущено! Начнём по-порядку: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов? Если бы это было так, то мы бы быстро создали вечный двигатель! Однако это пока никому не удалось сделать.
Относительно мерности нашего мира. Вы знаете, на самом деле существует очень глубокая связь между размерностью и свойствами пространства и времени и характером физических законов. Мне бы не хотелось заниматься на этом форуме просветительской деятельностью, но видимо придётся... Дело в том, что справедливость закона тяготения Ньютона установлена с высокой точностью в большом диапазоне масштабов, если не ошибаюсь, от сотен микрон до сотен световых лет (это экспериментальный факт!). Так же известно, надеюсь вы этого не будете отрицать, что орбиты небесных тел устойчивы. Так вот, при показателе степени расстояния в законе Ньютона равном двойке (это установлено экспериментально!) орбиты будут устойчивы только в том случае, если мерность пространства в точности равна трём! Если показатель степени в законе Ньютона будет отличаться от двойки, допустим на 0,001, или мерность пространства от трёх на ту же величину, то в первом приближении, через тысячу оборотов Земля упала бы на Солнце, или улетела бы от него, чего, как вы знаете не наблюдается. Если бы мы жили в двумерном мире, то там устойчивые орбиты были бы при показатели степени в законе Ньютона равном единице! Т.е. заявления Левашова о том, что мерность пространства есть величина переменная и отличающаяся от трёх не соответствуют наблюдательным данным!
Теперь относительно изотропности и однородности пространства и равномерности хода времени. С этими понятиями так же связаны соответствующие законы сохранения, нарушения которых никогда не наблюдалось! Изотропности пространства соответствует закон сохранения момента импульса, однородности пространства - закон сохранения импульса и равномерности хода времени - закон сохранения энергии. Это в общем-то следует из теоремы Нётер. Более подробно с этой теоремой можно познакомиться здесь: Великие законы, возможное и невозможное Вот цитата из этой статьи:"Основанный на теореме Нетер вывод о том, что великие законы сохранения энергии, импульса и момента связаны с фундаментальными свойствами окружающего нас пространства и времени, то есть в конечном счете зависят от космологии нашего мира, - это, без сомнения, один из самых выдающихся физических результатов нашего столетия."

Татьяна пишет:

цитата:

Вы очень заблуждаетесь. Или просто упрямитесь. Я даже не знаю, читаете ли Вы посты на этом форуме. Если мы для каждого индивидуально буднм излагать и разжевывать одно и то же, то вряд ли продвинемся к новым открытиям.

Заблуждаюсь в чём? В определении что такое научная теория? Извините, но это общепринятое в научной среде определение. Излагать не нужно, достаточно привести ссылку на работы других учёных, подтвердивших выводы Левашова. Я уже неоднократно просил вас и Елену привести экспериментальные факты, подтверждающие выводы Левашова. Однако ничего, кроме детского лепета ясельного уровня не услышал.

Татьяна пишет:

цитата:

Факт существования жизни воспринимался или как должное, или в умах людей приобретал божественную природу, или просто «обходился» стороной в создаваемых картинах мироздания после безуспешных попыток дать стройное и целостное объяснение феномену живой природы. Левашов же смог!

Вы знаете, в науке понятие "дать объяснение" всегда подразумевает количественное! Я уж про биологию не говорю, давайте возьмём простой случай: яблоко (или любое другое тело) падает на землю. Опишите в терминах изменения мерности пространства закон движения яблока (количественно!), не используя закона Ньютона. Или выведите закон Ньютона на основе изменения мерности! А без конкретных количественных законов размышлизмы Левашова никому не нужны! Так что ничего он не объясняет!
Поймите простую вещь: все достижения цивилизации созданы на основе науки, как бы вы её не хаяли. А что сделано на основе теории Левашова?

Татьяна пишет:

цитата:

Мне Вас становится просто жаль. Вы видеие ущербность там, где не можете разобраться с очевидными вещами. Так может быть это Вы ущербны? (Не в обиду сказано).

Вы знаете, а мне вас жаль. Я вижу ущербность там, где есть нелады с логикой, где теория, не имеющая экспериментальной проверки, и, более того, противоречащая экспериментальным фактам, принимается на веру! На слова не обижаюсь . Я может быть и веду дискуссию в агрессивной, может быть даже несколько грубоватой форме, но слышали б вы, что происходит у нас на работе при обсуждении проблем! Так что здесь это даже не цветочки, а так, дыхание ангела!

Татьяна пишет:

цитата:

Чего же? При желании все можно. Мы и разбираемся. С чего Вы решили, что разговоры подобного рода с Вами будет вести простой обыватель? Только ведь, по части приложения усилий, это и к Вам относится.

Нужно проявить желание прежде всего в изучении экспериментального базиса современной физики, и её основных положений (хотя бы). А при обсуждении строения атома водорода, Левашов говорит, что самый нижний уровень электрона, когда он падает на протон. При этом образуется нейтрон. Естественно, в этом случае заряд сохраняется. Но господа, объясните мне, неграмотному, как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину!

 Отправлено: 22.08.07 20:23. Заголовок: Re:

Валерий пишет:

цитата:

Новичёк - это полный аут. Не согласен ни с одним вашим словом, кроме покемонов. Приведите доказательства вашим словам. Еще скажите, что Эйнштейн - великий ученый.

Доказательства в моём ответе Татьяне, если есть что сказать по существу - милости прошу! Насчёт Эйнштейна: на основе его теорий работают многие вещи, в том числе бытовые, например GPS навигаторы. А что работает на основе теории Левашова???

 Отправлено: 22.08.07 21:26. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Вы можете привести индекс цитируемости Левашова? Я могу - он в точности равен нулю!

Для информации:

цитата:

Что может быть лучше индекса Индекс цитируемости есть число ссылок на работы данного ученого в мировой научной литературе, которое отражает востребованность его результатов. На Западе оценка по индексу широко используется, например, в конкурсах на замещение научных вакансий. Правомерность такого использования индекса не бесспорна и давно обсуждается. Существует много посторонних обстоятельств, влияющих на цитируемость научного работника. C другой стороны, это показатель, который, безусловно, коррелирует с уровнем и работоспособностью ученого, к тому же прозрачный и доступный. Подборка данных ведется нами в рамках сетевого проекта www.scientific.ru при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Используется база данных американского Института научной информации (ISI), в которой зафиксированы ссылки, сделанные начиная с 1986 года. На ее основе были составлены пороговые списки российских ученых с полным индексом цитируемости больше 1000 и с числом цитирований работ последних 7 лет больше 100 (активный индекс).

Исходя из этого определения А.Эйнштейн - самый цитируемый и фундаментальный ученый. Однако, его суперактивный стопроцентный индекс не уберег его от того, что его теория о постоянстве скорости света оказалась липой. Или Вы еще не ознакомились с последними экспериментами?

Новичёк пишет:

цитата:

Начнём по-порядку: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов? Если бы это было так, то мы бы быстро создали вечный двигатель! Однако это пока никому не удалось сделать.

Может быть Вы будете внимательнее к выделенным цитатам.
Новичёк пишет:

цитата:

Мне бы не хотелось заниматься на этом форуме просветительской деятельностью, но видимо придётся...

Охотно послушаем Ваши доводы.

Новичёк пишет:

цитата:

Т.е. заявления Левашова о том, что мерность пространства есть величина переменная и отличающаяся от трёх не соответствуют наблюдательным данным!

Не путайте теплое с синим. Определение мерности ничего общего с Вашим примером не имеет.
Ознакомтесь: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000001-000-0-0-1185527930

цитата:

Великие законы, возможное и невозможное Вот цитата из этой статьи:"Основанный на теореме Нетер вывод о том, что великие законы сохранения энергии, импульса и момента связаны с фундаментальными свойствами окружающего нас пространства и времени, то есть в конечном счете зависят от космологии нашего мира, - это, без сомнения, один из самых выдающихся физических результатов нашего столетия."

Почитайте отзывы Хрусталева Ю.М. :http://espejo.forum24.ru/?1-1-0-00000005-000-0-0-1187595802

цитата:

Я уже неоднократно просил вас и Елену привести экспериментальные факты, подтверждающие выводы Левашова. Однако ничего, кроме детского лепета ясельного уровня не услышал.

Экспериментальные данные, так называемой, науки подтверждают положения именно его теории, о которой экспериментаторы даже не знают, но, тем не менее, результаты их экспериментов стопроцентно подтверждают положения его теории мироздания! Не частично, не на семьдесят или восемьдесят процентов, а именно на все сто! Как это не удивительно, но именно на все сто! Он объясняет то, что никто до него не делал — механизм зарождения и развития живой материи. Чётко и последовательно объясняет природу живой материи, её законы и впервые объясняет, что же собой представляет сущность.


Новичёк пишет:

цитата:

как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину!

При соединении атомов в молекулы, или при создании из атомов кристаллической решётки, электронные облака разных атомов создают общие системы, которые более устойчивы. При этом, систему образуют два электрона, имеющие, так называемые, разные спины.

Это связано с разным типом искривления мерности микрокосмоса, что приводит к прогибу пространства, как в одну, так и в другую сторону относительно нулевого (балансного) уровня.

Электронные структуры соседних атомов сливаются в единую, замкнутую систему. Наружные электронные оболочки отдельных атомов не заполнены до баланса. Если атом имеет нечётное число «наружных» электронов, то атом — неустойчив.
Когда атомы соединяются в единую систему, каждые два атома отдают по одному «свободному» электрону для образования общей устойчивой системы.

Условно, электрон, движущийся по часовой стрелке вокруг ядра, определяется, как имеющий положительный спин, а движущийся против часовой стрелки — отрицательный спин.
Новичёк пишет:

цитата:

А что работает на основе теории Левашова???

Все!

 Отправлено: 22.08.07 22:04. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Исходя из этого определения А.Эйнштейн - самый цитируемый и фундаментальный ученый. Однако, его суперактивный стопроцентный индекс не уберег его от того, что его теория о постоянстве скорости света оказалась липой. Или Вы еще не ознакомились с последними экспериментами?

Я уже говорил, что не нужно читать произведений лиц второй древнейшей професии! Они падки на сенсации, но ничего не смыслят в науке.
Вот оригинал статьи: Macroscopic violation of special relativity Исследователи используют эффект полного внутреннего отражения: свет падающий под определенным углом на границу двух сред, например грань призмы, может быть полностью отражен, если он приходит из среды с большим показателем преломления. Вдоль границы имеется экспоненциально затухающая поверхностная волна. Если взять вторую призму и расположить её на расстоянии порядка длины волны, то свет из поверхностной волны будет распространятся дальше во второй призме. Эксперименаторы утверждают, что скорость распространения через этот промежуток превышает скорость света. Из текста видно, что измерена фазовая скорость -- с первых же строчек авторы вводят понятие времени туннелирования через фазовый сдвиг. Ещё раз скажу, что ничего противоречащего СТО в этом нет.
Должен заметить, что авторы в своей работе не утверждают, что они "смогли передать сигнал со сверхсветовой скоростю". Нимц эти эксперименты ставит уже с десяток лет, эксперименты эти простенькие, но нормальные. Их давно критикуют за наивную интерпретацию. Просто какой-то бездарный "популяризатор науки"в очередной раз воспринял это как сенсацию. Могу добавить, что вы сами можете провести эксперимент по сверхсветовому движению: возьмите фонарик и поверните его по оси, перпендикулярной лучу, примерно за 1 секунду. На расстоянии около 50 тыс. километров скорость пятна превысит световую. Ну и что? В чём здесь притиворечие Эйнштейну? Учите матчасть!

Татьяна пишет:

цитата:

Может быть Вы будете внимательнее к выделенным цитатам.

Это бессмысленное замечание, отвечайте по существу.

Татьяна пишет:

цитата:

Не путайте теплое с синим. Определение мерности ничего общего с Вашим примером не имеет.

Не нужно голословных заявлений, докажите! А по ссылке, приведённой вами - рассуждения дилетантов!

Татьяна пишет:

цитата:

Экспериментальные данные, так называемой, науки подтверждают положения именно его теории, о которой экспериментаторы даже не знают, но, тем не менее, результаты их экспериментов стопроцентно подтверждают положения его теории мироздания! Не частично, не на семьдесят или восемьдесят процентов, а именно на все сто! Как это не удивительно, но именно на все сто! Он объясняет то, что никто до него не делал — механизм зарождения и развития живой материи. Чётко и последовательно объясняет природу живой материи, её законы и впервые объясняет, что же собой представляет сущность.

Опять заклинания! Я же вам показал, что теория Левашова противоречит наблюдательным фактам, а вы снова: "нет, у него всё хорошо!". Ещё раз: объяснять, значит К О Л И Ч Е С Т В Е Н Н О !, где это у Левашова?

Татьяна пишет:

цитата:

При соединении атомов в молекулы, или при создании из атомов кристаллической решётки, электронные облака разных атомов создают общие системы, которые более устойчивы. При этом, систему образуют два электрона, имеющие, так называемые, разные спины. Это связано с разным типом искривления мерности микрокосмоса, что приводит к прогибу пространства, как в одну, так и в другую сторону относительно нулевого (балансного) уровня. Электронные структуры соседних атомов сливаются в единую, замкнутую систему. Наруж-ные электронные оболочки отдельных атомов не заполнены до баланса. Если атом имеет нечётное число «наружных» электронов, то атом — неустойчив. Когда атомы соединяются в единую систему, каждые два атома отдают по одному «свободному» электрону для образования общей устойчивой системы. Условно, электрон, движущийся по часовой стрелке вокруг ядра, определяется, как имеющий положительный спин, а движущийся против часовой стрелки — отрицательный спин.Новичёк пишет:

В огороде бузина, а в Киеве дядька! Я вас спросил про сохранение спина в ядерной реакции, а вы мне ездите по ушам про молекулы! Или вы читать не умеете?

Татьяна пишет:

цитата:

Все!

Конкретные примеры, пожалуйста!

 Отправлено: 22.08.07 23:04. Заголовок: Re:

Дорогой наш Новичек! На Ваши хамские вопросы я больше отвечать не буду. Можете больше не стараться и не писать. Вам отвечено на все вопросы, то, что до Вас не доходит их смысл - Ваши проблемы.
Новичёк пишет:

цитата:

Я может быть и веду дискуссию в агрессивной, может быть даже несколько грубоватой форме, но слышали б вы, что происходит у нас на работе при обсуждении проблем!

Когда человек сомневается в своей правоте, он ведет себя именно так.
Я с Вами прощаюсь.

 Отправлено: 22.08.07 23:38. Заголовок: Продолжим...

Ну вот, наконец-то добрался до нормального Инета. Постараюсь постепенно ответить всем, в меру наличия времени. Надеюсь, больше не случится досадных недоразумений, когда я постил два одинаковых сообщения.
Гаркуша пишет:

цитата:

Свои посты я буду размещать, если ув. модератор не против, в ветке "Время" и приглашаю Вас к их обсуждению.

Дай Бог разобраться с научностью трудов Левашова, а там, если будет интерес и время, то продолжим о Времени!

Елена пишет:

цитата:

Если Вам пример с ведром недостаточно убедителен, то наверняка найдутся другие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, сделанные до выводов Левашова. Он не опровергает эксперименты, он их по-другому объясняет.

Пример с ведром абсолютно неубедителен, поскольку вы путаете объём ведра и пространство (и я вам это уже говорил). Если вы считаете, что есть экспериментальные доказательства теории Левашова, то приведите их! И дело не в том, что Левашов не опровергает эксперименты, а в том, что выводы теории Левашова ПРОТИВОРЕЧАТ экспериментам. Почувствуйте разницу!

Елена пишет:

цитата:

Отвечу отрывком из книги "Неоднородная Вселенная": ... Надеюсь, все понятно!

Я его книгу читал, поэтому не нужно приводить длиннющие цитаты, это забалтывание темы. Отвечайте на конкретно заданные вопросы.

Елена пишет:

цитата:

Татьяна на этот и последний вопросы Вам ответила, не буду повторяться.

Не нужно выдавать желаемое за действительное! Где ссылки на эсперименты, подтверждающие наличие других уровней материи?

Елена пишет:

цитата:

Правильно,это сложный комплекс, в который входят дающие строго определенную частоту генераторы, водородные хранители частоты, хранители шкал времени, приборы для измерения временных интервалов и другая аппаратура. Только этот эталонный процесс нестабилен даже при полнейшей изоляции от внешних условий. Российский госэталон времени входит в группу лучших мировых эталонов, его относительная погрешность не превышает 5*10**-14, т.е. 0,000000000000005 сек, что позволяет накопить погрешность не более 1 секунды за полмиллиона лет ["НиЖ" 1976, N 11; 1999, N 1, с.119]. Интересная ссылка о том, что США замышляют реформу времяисчисления: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_4428000/4428590.stm является ответом на Ваш вопрос: цитата: Доказательства в студию, как вышестоящие инстанции и органы управления могут изменить эталонный процесс! А без этого ваше заявление это демагогия и попытка заболтать тему.

Про эталоны времени мне тоже рассказывать не надо, я принимал участие в разработке компонентов этой системы. И не нужно давать ссылки на статьи лиц второй древнейшей професии! Они пишут о том, чего совершенно не понимают! Если вы не знаете, то во всём мире уже давно (с 1972 г.) используют Всемирную координированную шкалу времени - UTC. А время, привязанное к вращению Земли, называется эфемеридным временем. Так вот, UTC это кусочно-равномерная шкала времени, основанная на атомных эталонах, причём постоена таким образом, что расхождение между UTC и эфемеридным временем никогда не превышает 1 секунды. Для этого в UTC вводятся специальные, так называемые "скачущие" секунды. Обычно это делается в новый год, но может происходить и в другие, заранее оговоренные даты, а связано это с тем, что вращение Земли неравномерное. Причём обратите внимание, введение UTC было сделано именно по инициативе Великобритании и США! Кстати, вы так и не ответили на вопрос: как указаниями директивных органов можно изменить эталонный процесс ! Или у вас это такая привычка - уходить от ответов и забалтывать тему?

Елена пишет:

цитата:

Давайте начнем с того, что такое наука.

Давайте. Вот довольно неплохая статья, посвящённая именно этой теме: Что такое наука? Цитата из этой статьи: "Авторы таких изысканий обычно не придают никакого значения ни отсутствию экспериментального (наблюдательного) обоснования их построений, ни необходимости квалифицированной проверки их измерений или выкладок, ни очевидным нарушениям логики в их рассуждениях (а иногда и просто ее отсутствию), ни явным пробелам в их знаниях о твердо установленных фактах, закономерностях и соотношениях. Множество сенсационных сообщений об открытиях подобных ученых оказывается либо просто порождением воспаленного воображения, либо результатом наблюдений и опытов, которые нельзя воспроизвести и проверить."


Елена пишет:

цитата:

Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов.

Вы хоть поняли, что сказали то? Какие выводы экспериментов? Эксперимент он прост: взяли то-то, что-либо сделали и получили это. Где здесь выводы? Выводы, милая моя, делает ТЕОРИЯ! И если из теории Левашова получаются выводы, которые противоречат экспериментам - то это проблемы Левашова!

Елена пишет:

цитата:

Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга.

Вы знаете, в науке нет такого понятия: "позволило ему увидеть". В науке есть понятие ИЗМЕРИТЬ. По этому поводу Василий101 приводил цитату, к сожалению не полностью. Позволю себе привести её полностью: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки" (Д.И.Менделеев).
Что измерил Левашов???

Елена пишет:

цитата:

Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь.

Дорогая моя, вы хоть смотрите, куда ссылки даёте! Это же программа для студентов кафедры философии педагогического института! А мы обсуждаем серьёзную науку!

 Отправлено: 22.08.07 23:38. Заголовок: Re:

Идём далее...

Елена пишет:

цитата:

Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность...

Простите, но я не понимаю, что значит верующий, но не религиозный! Повторяю в очередной раз: вера - понятие религиозное! В науке места вере нет! В науке речь идёт о доверии (результатам, полученными другими учёными).

Елена пишет:

цитата:

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

Отвечаю совершенно искренне: мне по барабану, к какой группе меня причисляют . А мысли свои, я всегда стараюсь выражать точно, а главное адекватно!

Елена пишет:

цитата:

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся... подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере...

А здесь вы не правы. Я уже говорил, что многим участникам этого форума доказывать что-либо бесполезно. Мои посты расчитаны в основном на тех, у кого ещё не сложилось научное мировоззрение.

 Отправлено: 23.08.07 00:37. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

В одном из выступлений сатирик Михаил Задорнов сказал: "Можно иметь три высших образования и учёную степень, а в голове - покемоны!" Я лично знаю нескольких кандидатов наук у которых в голове покемоны, более того, одному из них писал диссертацию, в силу того, что он был моим начальником. Докторов наук с покемонами в голове лично не знаю ни одного, но судя по высказываниям и публикациям, таковые тоже имеются. С покемонами в голове имеются даже член-коры, и даже академики! Причём не каких-то мифических академий, где членство просто покупается, как купил его Левашов, а Российской Академии Наук!

Охотно верю Вашим словам,но причем тут присутствующие? Или Вы привыкли инакомыслящих всех под одну гребёнку. Уважаю ЗАДОРНОВА,но какое отношение он имеет к физике? Если ,конечно ,не следовать Вашей подсказке насчёт цетируемости фраз.

Новичёк пишет:

цитата:

Вы знаете, когда я от собеседника слышу слова: "тональ", "нагваль", "чакра", "аура" и им подобные у меня сразу возникают сомнения в адекватности собеседника,

Это вполне объяснимое явление:сомневаться в том чего не знаешь.Но на всякий случай имейте ввиду,что для того чтобы это узнать мухоморы есть не обязательно.
Я не делал ссылок на художественную литературу,хотя и там бывает много полезного,Вы ведь не гнушаетесь привести фразу человека говорящего со сцены и я вполне нахожу её уместной при ваших сомнениях.Однако Вы не правы говоря что наука не занимается изучением иррационального,даже та же физика(броуновское движение.например,...),но Вам как человеку занимающемуся физикой это известно лучше. Однако кроме физики есть и другие направления в науке,которые посвящают изучению этих вопросов большое внимание и Левашов рассматривает и их.Это в значительной степени отличает его от Вас,занимающегся одним направлением.Я вижу одну из целей его учения объединить эти самые направления.Даже приводимый Вами в пример Дон Хуан не смог осилить этого.А для учёного пившущего за других диссиртации,которые,возможно ,лежат потом бестолку на полках,но всё-таки диссертации!!! Так вот я Вам по секрету скажу,дабы Вы где-то не прокололись психиатрия не занимается иррациональным. Иррациональным занимается философия(более основополагающая наука чем физика и более древняя) и психология,Вы видимо с ней спутали психиатрию.И ещё ,как Вы думаете кто более адекватен:односторонне развитый человек или многосторонне развитый человек? Очень Важный для понимания темы вопрос.И чуть не забыл Вы художественные персонажи оставьте для отдыха,делайте ссылки на учёных. Если речь об иррациональном,то Арнольд Минделл в самый раз,а домой вернётесь почитайте для поднятия интеллекта,может и докторские начнёте писать за кого-то.Там кстате в некоторых его работах и с квантовой физикой параллели есть. Ну вот ,теперь я за Вас спокоен.

Новичёк пишет:

цитата:

мои посты расчитаны, в основном, не на фанатиков, уверовавших в Левашова, а на тех читателей, у которых ещё сохранилась логика и критическое отношение к читаемому.

Спасибо за откровенность и ясность в этом вопросе.Полагаю ,что Ваша цель абсурдна. Для того,чтобы её выполнить необходимо понять суть написанного ЛЕВАШОВЫМ.Поняв Левашова ,Вы врядли захотите это сделат,если ,конечно Вами не будут двигать другие мотивы. Не следует ли Ваше непонимание рассматривать с точки зрения приведённой фразы Задорнова?.Всё адекватно? Счастливого отдыха и добрых мыслей.Идя в неизвестное не следует трактовать его как известное:в нём ,возможно другие правила...

 Отправлено: 23.08.07 13:20. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

Дорогой наш Новичек! На Ваши хамские вопросы я больше отвечать не буду. Можете больше не стараться и не писать. Вам отвечено на все вопросы, то, что до Вас не доходит их смысл - Ваши проблемы.

Конечно, проще всего обвинить собеседника в хамстве (хотя не вижу ничего хамского в заданных мной вам, и другим участникам форума вопросам!), чем признаться в том, что на заданные вопросы ни у вас ни у Левашова НЕТ ответов! В продолжение темы о науке. Именно с постановки вопросов начинается любая новая теория, а потом на них даются ответы! Ни на один из заданных мной вопросов ответов не получено!

Елена пишет:

цитата:

Когда человек сомневается в своей правоте, он ведет себя именно так.

Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Ну, а тот стиль обсуждения, который мы используем на работе, доказал свою эффективность, причём обратите внимание - ничего личного.

 Отправлено: 23.08.07 13:20. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Охотно верю Вашим словам,но причем тут присутствующие? Или Вы привыкли инакомыслящих всех под одну гребёнку. Уважаю ЗАДОРНОВА,но какое отношение он имеет к физике?

Некоторые из присутствующих. И дело не в инакомыслии, а в отсутствии критического восприятия. Я уже неоднократно показывал, что "теория" Левашова противоречит экспериментальным фактам, но почему-то вы этого не хотите (не можете или не желаете) понять. И именно это свидетельствует о наличии покемонов в голове. Ещё раз повторюсь: научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди.

Владимир пишет:

цитата:

Это вполне объяснимое явление:сомневаться в том чего не знаешь

Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания.

Владимир пишет:

цитата:

Я не делал ссылок на художественную литературу

К сведению: термины "тональ", "нагваль" введены Карлосом Кастанедой в его книге "Беседы с доном Хуаном".

Владимир пишет:

цитата:

Однако Вы не правы говоря что наука не занимается изучением иррационального,даже та же физика(броуновское движение.например,...),но Вам как человеку занимающемуся физикой это известно лучше.

Что за чушь? С каких пор броуновское движение стало иррациональным? Такие дикие выводы может сделать только невежественный (с покемонами в голове) человек.

Владимир пишет:

цитата:

Однако кроме физики есть и другие направления в науке,которые посвящают изучению этих вопросов большое внимание и Левашов рассматривает и их.Это в значительной степени отличает его от Вас,занимающегся одним направлением.Я вижу одну из целей его учения объединить эти самые направления.

Ещё раз повторюсь: физика занимается только РЕАЛЬНЫМИ явлениями, т.е. такими, которые можно измерить! А всё остальное - от лукавого. А в то, чего нельзя измерить, можно лишь верить, т.е. это удел религии (в широком смысле этого слова). А вот объединить науку и религию увы, не удастся, поскольку эти две области человеческого мировоззрения ровно перпендикулярны друг другу!

Владимир пишет:

цитата:

Так вот я Вам по секрету скажу,дабы Вы где-то не прокололись психиатрия не занимается иррациональным.

А дело здесь вовсе не в том, кто чем занимается, а в том, что иррациональное к науке никакого отношения не имеет! Если вы занимаетесь иррациональным - на здоровье, только не называйте это наукой!

Владимир пишет:

цитата:

Если речь об иррациональном,то Арнольд Минделл в самый раз,а домой вернётесь почитайте для поднятия интеллекта,может и докторские начнёте писать за кого-то.Там кстате в некоторых его работах и с квантовой физикой параллели есть.

Ой, только не надо про Миндела! Это один из тех, у которых покемоны в голове!

Владимир пишет:

цитата:

Спасибо за откровенность и ясность в этом вопросе.Полагаю ,что Ваша цель абсурдна.

А я и говорил, что доказывать что-либо фанатикам - дело совершенно безнадёжное, они не воспринимают никаких аргументов!

Владимир пишет:

цитата:

Идя в неизвестное не следует трактовать его как известное:в нём ,возможно другие правила...

Какая глубокомысленная фраза! Однако к "трудам" Левашова она никакого отношения не имеет! Он описывает... Нет, не описывает, поскольку в науке описать - это значит количественно, а рассказывает про известные вещи, не приводя ни одного наблюдательного факта, который бы вытекал из его теории, но до сих пор не был обнаружен.

 Отправлено: 23.08.07 15:26. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

В продолжение темы о науке. Именно с постановки вопросов начинается любая новая теория, а потом на них даются ответы!

Продолжаете упорствовать?

цитата:

Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания.

Как согласуются между собой два таких взаимоисключающих заявления? Проблемы с логикой?

цитата:

научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди.

Левашов создал научно-философскую теорию, которая описывает (количественно и качественно!) все явления в области своей применимости с абсолютной точностью.

Новичёк, не будьте голословным, приведите хоть один пример такого экспериментального факта, который противоречит теории Левашова.

цитата:

А вот объединить науку и религию увы, не удастся, поскольку эти две области человеческого мировоззрения ровно перпендикулярны друг другу!

И тут ошибка!Обратите внимание на следующее сообщение: http://espejo.forum24.ru/?1-5-0-00000012-000-0-0

Это список покемонов?

цитата:

Левашов говорит, что самый нижний уровень электрона, когда он падает на протон. При этом образуется нейтрон. Естественно, в этом случае заряд сохраняется. Но господа, объясните мне, неграмотному, как быть со спином? Все частицы в этой реакции обладают полуцелым спином, ну как, из двух половинок можно получить опять половинку? Из двух половинок можно получить либо ноль, либо единицу, но ни как не половину!

У Левашова читаем: "В результате этого сжатия, атомы водорода начинают двигаться к центру зоны деформации макропространства и, сталкиваясь друг с другом, излучают волны.

При этом электрон каждого излучающего атома водорода переходит с орбиты с большей энергией на орбиту с меньшей. И так продолжается до тех пор, пока электрон не приблизится к ядру-протону настолько близко, что происходит качественное преобразование атома водорода в нейтрон.

Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон.

В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон"...

Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой.

цитата:

Исследователи используют эффект полного внутреннего отражения: свет падающий под определенным углом на границу двух сред, например грань призмы, может быть полностью отражен, если он приходит из среды с большим показателем преломления. Вдоль границы имеется экспоненциально затухающая поверхностная волна. Если взять вторую призму и расположить её на расстоянии порядка длины волны, то свет из поверхностной волны будет распространятся дальше во второй призме. Эксперименаторы утверждают, что скорость распространения через этот промежуток превышает скорость света. Из текста видно, что измерена фазовая скорость -- с первых же строчек авторы вводят понятие времени туннелирования через фазовый сдвиг. Ещё раз скажу, что ничего противоречащего СТО в этом нет.

Не как же! Это опровергает то, что «Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта», а также однородность Вселенной во всех её направлениях.
Опишите принцип Туннельного эффекта, если Вам понятна его суть.

цитата:

Это бессмысленное замечание, отвечайте по существу.

Если по существу, то Вы сами частично подтвердили то, что я написала:
Мои слова: Левашов прекрасно знает, что он имет ввиду, говоря о том что электрон движется от плюса к минусу, объясняя это перепадом от большего уровня мерности к меньшему уровню мерности.

Ваши слова: определения "плюс" и "минус" в физике совершенно однозначны - плюс, это тело имеющее избыток положительных зарядов, а минус - имеющее избыток отрицательных. С какого бы перепугу электрон, имеющий отрицательный заряд, стал бы двигаться в сторону тела, и так имеющего избыток отрицательных зарядов?

А вот с какого: Электрон объявляется отрицательно заряженной частицей. Но, что такое отрицательно заряженная частица, никто не удосужился объяснить. Он с таким же успехом мог быть заряжен положительно.

Электроны двигаются от большего уровня мерности, называемого плюсом, к меньшему уровню мерности, называемого минусом. Вот в чем суть процесса. Читайте более подробно: http://espejo.forum24.ru/?1-2-0-00000009-000-0-1-1187870930

 Отправлено: 23.08.07 17:58. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Продолжаете упорствовать?

В чём? Если вы имеете в виду то, что не дали ни одного ответа на заданные вам и Елене вопросы - то да

Татьяна пишет:

цитата:

цитата: Простите, а вы разве не знали, что настоящий ученый всегда сомневается, в том числе и в своей правоте? Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания. Как согласуются между собой два таких взаимоисключающих заявления? Проблемы с логикой?

Да нет, это у вас проблемы с моралью! Зачем вы выдрали мои слова из постов, обращённых к разным людям и по разным поводам и объединили их, исказив тем самым смысл?

Татьяна пишет:

цитата:

Левашов создал научно-философскую теорию, которая описывает (количественно и качественно!) все явления в области своей применимости с абсолютной точностью.

Я же просил вас, на основе теории Левашова описать количественно закон падения яблока, и что? Где ответ?

Татьяна пишет:

цитата:

Новичёк, не будьте голословным, приведите хоть один пример такого экспериментального факта, который противоречит теории Левашова.

А я вам уже приводил. Это устойчивость орбит небесных тел - раз, Отсутствие нарушений законов сохранения энергии, импульса и момента импульса - два.

Татьяна пишет:

цитата:

И тут ошибка!Обратите внимание на следующее сообщение: http://espejo.forum24.ru/?1-5-0-00000012-000-0-0 Это список покемонов?

Именно так. Антидарвинизм - это отдельная песня, прежде всего игнорирование и подтасовка фактов. И за всем этим стоят попы. Последнее время они куда только свой нос не суют: и на государственное телевидение, и в сферу образования, и т.д. Ловцы душ!

Татьяна пишет:

цитата:

Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон.

Ну так я об этом и говорю! Были: протон и электрон (атом водорода), стало: нейтрон. И первые два, и последний имеют полуцелый спин. КАК? Я уже не говорю о том, что в природе такой реакции не наблюдается !

Татьяна пишет:

цитата:

В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон"... Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой.

Что за чепуху вы пишете! Какая разница, практически упал, или слился, как вы пишете. Нейтрон самостоятельная частица ? Надеюсь вы этого не будете отрицать? И у него есть свойства, одно из них спин. В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК???

Татьяна пишет:

цитата:

Не как же! Это опровергает то, что «Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта», а также однородность Вселенной во всех её направлениях.

Ещё раз: учите матчасть! Разберитесь, что такое фазовая скорость, а что такое групповая. Я же вам приводил пример, где скорость пятна фонарика превышает световую, но это ничуть не противоречит СТО! И причём здесь однородность Вселенной?

Татьяна пишет:

цитата:

Опишите принцип Туннельного эффекта, если Вам понятна его суть.

Блин, ну нельзя же быть такой трудной! Я же вам его описал! И если вы не поняли, то это сами знаете о чём говорит. Попытаюсь ещё раз: берём стеклянную призму, направляем в неё луч света (электромагнитную волну) таким образом, чтобы угол падения луча внутри призмы на одну из её граней был достаточно мал. В этом случае происходит то, что называется полным внутренним отражением, т.е. луч полностью отражается от внутренней грани призмы. Этот опыт, если вы не забыли, делают в школе, классе в седьмом-восьмом. Однако, если перейти к микроскопическому рассмотрению, то оказывается, что электромагнитное поле существует и снаружи грани, на достаточно малом расстоянии, затухая (теряя интенсивность) экспоненциально от расстояния от грани. И если в зоне этого поля (вблизи от первой призмы) поместить вторую призму, то поле (луч света) начинает распространяться и во второй призме. Именно это и называется туннельным эффектом для света. Естественно. здесь уже нельзя говорить о полном внутреннем отражении (работает закон сохранения энергии!). Если изменять ширину зазора от нуля до много больше длины волны света, то интенсивность отраженного в первой призме луча будет изменяться от нуля до интенсивности падающего луча, а интенсивность луча во второй призме будет изменяться от интенсивности падающего в первой призме луча до нуля. Вот такая физика. Теперь что касается скоростей больше скорости света. Если достаточно быстро изменять угол падения луча в первой призме таким образом, чтобы сохранялось условие полного внутреннего отражения, то область тунеллирования луча будет перемещаться со сверхсветовой скоростью! Для вас, как женщины, наиболее понятен будет пример с ножницами: если сводить лезвия, то при малом угле (когда лезвия практически параллельны) скорость перемещения точки пересечения лезвий будет очень большой, в пределе бесконечной! Ещё раз, и в опыте с призмами, и в опыте с ножницами никакого противоречия с СТО нет, поскольку и область тунеллирования и точка пересечения лезвий не являются материльными телами и с их помощью нельзя передать информацию!
Картинка того, что я описал, имеется в первоисточнике, ссылку на который я приводил. И ещё одно уточнение: эксперимент проводился на самом деле не со светом, а с микроволнами частотой 9,15 ГГц, т.е. имеющим длину волны 32,8 мм.

Татьяна пишет:

цитата:

А вот с какого: Электрон объявляется отрицательно заряженной частицей. Но, что такое отрицательно заряженная частица, никто не удосужился объяснить. Он с таким же успехом мог быть заряжен положительно.

А зачем объяснять? Ну обзовём электрон положительно заряженной частицей (изменив соответственно заряд протона на отрицательный). Только и в этом случае электрон будет двигаться в сторону противоположного заряда! Нарушения закона Кулона пока не наблюдалось.

 Отправлено: 23.08.07 18:58. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Зачем вы выдрали мои слова из постов, обращённых к разным людям и по разным поводам и объединили их, исказив тем самым смысл?

Потому, что в одном случае ВЫ как настоящий ученый всегда сомневаетесь, в том числе и в своей правоте, а в другом
не сомневаетесь именно в силу знания (т.е.как настоящий ученый). Где логика? Почему сразу обвинения в аморальности?

Новичёк пишет:

цитата:

Я же просил вас, на основе теории Левашова описать количественно закон падения яблока, и что? Где ответ?

Перепад мерности (градиент) всегда направлен от границ к центру зоны деформации пространства, поэтому первичные материи, двигаясь вдоль этого градиента, создают собой направленный поток. Этот направленный поток первичных материй, в зоне перепада мерности и создаёт, так называемое, гравитационное поле.

Планетарный перепад мерности формирует направленные потоки первичных материй к центру планеты и каждый атом попадает под их «напор». Возникает «эффект паруса» — первичные материи «давят» на атом, заставляя его двигаться в том же направлении, что и они сами. Поток первичных материй как бы «заставляет» атом двигаться в заданном направлении — к центру зоны деформации.
Поэтому яблоко падает на землю строго вертикально вниз.

цитата:

А я вам уже приводил. Это устойчивость орбит небесных тел - раз, Отсутствие нарушений законов сохранения энергии, импульса и момента импульса - два.

А какому пункту теории Левашова они противоречат?

цитата:

В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК???

Чего бы это одна? В конце получается протон и нейтрон - два нуклона. ТАК ЧТО ТАК!!! Дейтерий!

цитата:

берём стеклянную призму....если в зоне этого поля (вблизи от первой призмы) поместить вторую призму, то поле (луч света) начинает распространяться и во второй призме. Именно это и называется туннельным эффектом для света. Естественно. здесь уже нельзя говорить о полном внутреннем отражении (работает закон сохранения энергии!).

Какой Вы дремучий!

Явление туннельного эффекта вызвано тем, что ядра разных элементов влияют на пространство по-разному. Поэтому, на границе, разделяющей вещества разного качественного состава, возникает перепад кривизны пространства, что и создаёт, собственно, туннельный эффект.

Новичёк пишет:

цитата:

А зачем объяснять? Ну обзовём электрон положительно заряженной частицей (изменив соответственно заряд протона на отрицательный). Только и в этом случае электрон будет двигаться в сторону противоположного заряда!

Если Вам не надо объяснять, чего же Вы здесь домогаетесь? Как бы не уславливались обозвать электрон, закон Кулона заботает, только он сам не знает как. Поэтому прочитайте подробное описание этого процесса здесь

Трудно сдержаться, чтобы Вам не ответить, достали!

 Отправлено: 23.08.07 19:21. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Антидарвинизм - это отдельная песня, прежде всего игнорирование и подтасовка фактов. И за всем этим стоят попы. Последнее время они куда только свой нос не суют: и на государственное телевидение, и в сферу образования, и т.д. Ловцы душ!

Ай как я с Вами в этом согласная!
А Вы говорили что наука и вера несовместимы. Чего только не придумают "ученые", чтобы оправдать свою несостоятельность в объяснении строения мира. Значит и в академиях не все академики настоящие. Левашов потому и не попал в члены РАН, что постулат Бога тоже отвергает.
Новичёк пишет:

цитата:

учите матчасть! Разберитесь, что такое фазовая скорость, а что такое групповая. Я же вам приводил пример, где скорость пятна фонарика превышает световую, но это ничуть не противоречит СТО! И причём здесь однородность Вселенной?

Учу:
Фазовая скорость есть скорость перемещения силовой характеристики поля (например, напряженности электрического поля).

Групповая скорость есть скорость перемещения интерференционной картины, образованной группой волн различных частот, распространяющихся в одном направлении. Групповая скорость не имеет никакого отношения к переносу энергии этими волнами.

Притом, что в разной среде скорость движения фотона отличается. Неоднородность вселенной - это пространственное расположение таких сред, составленных разными формами первичных материй.



Новичёк пишет:

цитата:

Для вас, как женщины, наиболее понятен будет пример с ножницами: если сводить лезвия, то при малом угле (когда лезвия практически параллельны) скорость перемещения точки пересечения лезвий будет очень большой, в пределе бесконечной! Ещё раз, и в опыте с призмами, и в опыте с ножницами никакого противоречия с СТО нет, поскольку и область тунеллирования и точка пересечения лезвий не являются материльными телами и с их помощью нельзя передать информацию!

Пример с ножницами показателен, только точка пересечения двух мат.предметов создаёт контакт вполне материальный.
Что-нибудь другое есть для примера?

 Отправлено: 23.08.07 19:33. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

Потому, что в одном случае ВЫ как настоящий ученый всегда сомневаетесь, в том числе и в своей правоте, а в другом не сомневаетесь именно в силу знания (т.е.как настоящий ученый). Где логика?

Логика очень проста: сомнения могут возникать только относително справедливости научных теорий, а относительно всякой чуши, сомнений нет! Подробности читайте в ранее приведённой ссылке "Что такое наука?"

Елена пишет:

цитата:

Перепад мерности (градиент) всегда направлен от границ к центру зоны деформации пространства, поэтому первичные материи, двигаясь вдоль этого градиента, создают собой направленный поток. Этот направленный поток первичных материй, в зоне перепада мерности и создаёт, так называемое, гравитационное поле. Планетарный перепад мерности формирует направленные потоки первичных материй к центру планеты и каждый атом попадает под их «напор». Возникает «эффект паруса» — первичные материи «давят» на атом, заставляя его двигаться в том же направлении, что и они сами. Поток первичных материй как бы «заставляет» атом двигаться в заданном направлении — к центру зоны деформации. Поэтому яблоко падает на землю строго вертикально вниз.

Не нужно словоблудия, я же просил вас количественно привести закон падения яблока (т.е. в каком месте оно будет в какое время!).

Елена пишет:

цитата:

А какому пункту теории Левашова они противоречат?

Первое - то, что пространство имеет мерность не равную точно трём, второе, что пространство неоднородно!

Елена пишет:

цитата:

Чего бы это одна? В конце получается протон и нейтрон - два нуклона. ТАК ЧТО ТАК!!! Дейтерий!

Милая, так у вас в этом случае заряд не сохраняется! У вас были протон и электрон - сумма зарядов ноль, в конце протон и нейтрон - сумма зарядов +1. Это как?

Елена пишет:

цитата:

Явление туннельного эффекта вызвано тем, что ядра разных элементов влияют на пространство по-разному. Поэтому, на границе, разделяющей вещества разного качественного состава, возникает перепад кривизны пространства, что и создаёт, собственно, туннельный эффект.

Приведите экспериментальные доказательства, что ядра элементов как-то влияют на пространство. Какой перепад кривизны? Он что, уже открыт (Левашов не в счёт)?

Елена пишет:

цитата:

Если Вам не надо объяснять, чего же Вы здесь домогаетесь?

А за тем, что у Левашова и у вас, заряды движутся в сторону одноимённых заряженных тел, что противоречит эксперименту!

 Отправлено: 23.08.07 19:44. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Значит и в академиях не все академики настоящие.

Конечно, и это уже говорил!

Татьяна пишет:

цитата:

Пример с ножницами показателен, только точка пересечения двух мат.предметов создаёт контакт вполне материальный.

Ну и что? Дело то в том, что при перемещении точки контакта соприкасаются всё время разные части лезвий!

Татьяна пишет:

цитата:

Что-нибудь другое есть для примера?

А чем вас пример с фонариком не устраивает?

 Отправлено: 23.08.07 20:17. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Ну и что? Дело то в том, что при перемещении точки контакта соприкасаются всё время разные части лезвий!

Ну и что. Они ведь режут, значит в этой контактной точке происходит действие. Раз есть действие - значит имеет место быть энергия. Энергия - есть масса на единицу площади. Если есть масса, значит имеется материя. Давайте другой пример.

цитата:

А чем вас пример с фонариком не устраивает?

Ненаглядный.

 Отправлено: 23.08.07 20:29. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

(т.е. в каком месте оно будет в какое время!).

А Вы что, сами не помните первый и второй законы Ньютона? Стыдно такие вещи не знать.

цитата:

Милая, так у вас в этом случае заряд не сохраняется! У вас были протон и электрон - сумма зарядов ноль, в конце протон и нейтрон - сумма зарядов +1. Это как?

Нейтрон какой заряд имеет? Никакого. Он НЕЙТРальный. Протон сохраняет плюс. А Вы не знали, милый? Учите матчасть.

 Отправлено: 23.08.07 20:43. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Татьяна пишет: цитата: Значит и в академиях не все академики настоящие. Конечно, и это уже говорил!

а вы настоящий ученый? какой закон вы открыли или опровергли? что изобрели? все, что вы говорите изучается в школах и институтах, ничего нового нет, зато опровержений всем прошлым открытиям и экспериментам масса, только вы их не берете в счет, потому что они покемоны, а вы ученый.

 Отправлено: 24.08.07 01:14. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Ещё раз повторюсь: научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди

Благодарен Вам за выдержку.Вынужден признать,к своему стыду ,что кто такие покимоны не знаю,поэтому увязки с ними не совсем понятны. Остальное ,кроме несоответствий у Левашова,вполне разделяю.

Новичёк пишет:

цитата:

Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания.

Полагаю,что не в силу знания ,а в силу Вашего мировосприятия.Теперь,возможно,вы будите знать ,что помимо Вашего существуют другие мировосприятия ,со своими правилами и точками отсчёта.Существует огромная масса людей,которая живет и не плохо по этим правилам,среди них есть и учёные,возможно Вашего ранга ,а возможно и выше .Они высказывают абсурдные на Ваш взгляд идеи(Тесла основывал свои открытия на наличае эфира:чем не абсурд,однако мы все пользуемся теми или иными изделиями изобретёнными им и не кто не считает это абсурдом и никто не впоминает о том что большинство из них были изобретены только потому что за основу было взято существование эфира) Но как Вы объяснили :цель Ваша не изучить одно из передовых мировосприятий, а разрушить представление о нём, поэтому мне понятно Ваше мнение.

Новичёк пишет:

цитата:

С каких пор броуновское движение стало иррациональным?

Вы полагаете,что хаотичное движение поддаётся рациональному описанию,но тогда его нельзя считать хаотичным. Впрочем, Вы физик и Вам видней...

Новичёк пишет:

цитата:

физика занимается только РЕАЛЬНЫМИ явлениями, т.е. такими, которые можно измерить! А всё остальное - от лукавого. А в то, чего нельзя измерить, можно лишь верить, т.е. это удел религии (в широком смысле этого слова). А вот объединить науку и религию увы, не удастся

А что кроме физики ещё относится к науке? Психология --это разве не наука? А философия от которой отпочковалась когда-то физика ??? Думаю в этом с вами не согласятся многие учёные. Но мне стало легче Вас понимать.Я начинаю понимать Ваш язык. Просто то что мы считаем наукой на Вашем языке --не наука.Наука на Вашем языке --это физика. Для понимания важно знать язык аппонента. Что за отдых Вы себе устроили.Мне бы жена не простила такой отдых. Да действительно в философии ничего,измерить нельзя,в психологии половина рационального,а половина иррационального(наука на половину),медицина...в медицине можно измерить кишки,а в психиатрии...в ней ничего не измериш,понятно почему Вы говорили ,что она занимается иррациональным. Но иррациональное и нельзя измерить.Измерить нельзя многое ,но это не значит,что это иррационально.
Насчёт религии и науки --полностью согласен,но тогда извольте .Верить можно в непознаваемое--удел РЕЛИГИИИ,неизвестное поддаётся переводу в известное--удел НАУКИ. Чем занимается наука? Различным комбинированием известного и переводом неизвестного в известное. Можно ли измерить известное? Да.Можно ли измерить неизвестное? Нет. Откуда берётся известное ? Из эксперементов с неизвестным .
Откуда берётся неизвестное? Из ИРРАЦИОНАЛЬНОГО. Бывает ли наука без неизвестного? Нет.Наука использует ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ? ДА!!!Надеюсь Вы понимаете,что иррациональное и непознаваемое --разные вещи?!
Теорема доказана. Аплодисментов не надо.Всегда считал что перед дискуссией необходимо определиться с терминологией:экономится виртуальное пространство
Я тоже заслужил отдых . В воскресенье бросаю всё и на море:70 км не расстояние .Ноутбук брать не буду...
Маленькое замечание по теме исходя из вышеприведённого.Я вижу работу Левашова в основном как интересную комбинацию известного :другой подход,другой угол обзора,введены новые термины.Многое я не могу подтвердить ,т.к. много того с чем я не сталкиваюсь. Вы пытаетесь опровергнуть ту часть ,которая связана с физикой. Я верю что Вы хороший физик и ,возможно ,видите ошибки.Я вижу ,что Вы пытаетесь покзать ,что ошибки в элементарном. Но даже мне известно ,что это элементарное введено в науку условно.Я вижу ,что Вы не отрицаете этого,но говорите,что эта условность принята за правило и .следовательно его надо выполнять. Но я полагаю,что можно и не выполнять,если заменить условность.Я понимаю,что замена оправдана если новая условность будет доказана,но ,думаю,она будет оправдана и в том случае,если новая условность будет более достоверна. Поэтому полагаю ,что нельзя говорить об этом как об ошибке.
Кроме того по сути спора.Допустим ,что где-то есть нестыковка или даже ошибка.Вы полагаете,что в этом случае работа не состоятельна и в целом не верна.Но я Вам могу сказать ,что та часть в которой я разбираюсь не хуже чем Вы в физике,не просто верна ,но и работает,объясняет мехнизм многих явлений,которые проверялись эксперементально,но так и не были объяснены.Эксперементы проводили учёные как наши отечественные,так и зарубежные ,они задукоментированы,правда на многих до сих пор гриф секретности,но не на всех. И вот объяснение дано,новые эксперементы,ввиду этого прогнозируемы,но как мы предположили есть некоторые ошибки. Давайте тогда признаем данную теорию ошибочной,будем пользоваться непроверенными условностями,а на эксперементах поставим крест... Я Вам изложил своё видение прблемы с учётом Ваших высказываний.Мне даже не понадобилась для этого Ваша условная единица --пакемон,кстате ,а как Вы их считаете? Моя позиция по данному вопросу такова.
Мне всё-равно как это называется наука или не наука.Мне главное ,что я могу этим практически пользоваться . Для меня не принцииально наличае каких-то неточностей:если это неточность практика установит и неточность можно будет доработать.Но я учитываю уровень достоверности относительно предшествующих и включённых теорий. Я оцениваю его как значительно более высокий.А Вы хотите всё это отменить...Бросайте всё и отдыхайте.Надеюсь Вы поняли ,что фанатов тут нет и теперь можно расслабиться,а то как будите науку двигать...Америка на пятки наступает. В какой области физики ,если не секрет,Вы работаете?

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Ну и что. Они ведь режут, значит в этой контактной точке происходит действие. Раз есть действие - значит имеет место быть энергия. Энергия - есть масса на единицу площади. Если есть масса, значит имеется материя. Давайте другой пример.

Позвольте, где это я говорил, что ножницы что-то режут? Ведь для этого нужно третье тело! И вообще говоря, эти примеры к теме не имеют никакого отношения.

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

А Вы что, сами не помните первый и второй законы Ньютона? Стыдно такие вещи не знать.

Законы Ньютона никакого отношения к Левашову не имеют. Я же вам предложил (если вы забыли):
1. Описать падение яблока в терминах изменения мерности (количественно!);
или
2. Вывести законы Ньютона на основании изменения мерности.

Пока что вы не смогли (да и вряд ли сможете) сделать ни того ни другого.

Елена пишет:

цитата:

Нейтрон какой заряд имеет? Никакого. Он НЕЙТРальный. Протон сохраняет плюс. А Вы не знали, милый? Учите матчасть.

О, как всё запущено! Давайте ещё раз: Было в начале - протон и электрон, сумма зядов равна нулю! Стало, как вы пишете - протон и нейтрон, сумма зарядов равна +1. Как быть с законом сохранения заряда?

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Валерий пишет:

цитата:

а вы настоящий ученый? какой закон вы открыли или опровергли? что изобрели? все, что вы говорите изучается в школах и институтах, ничего нового нет, зато опровержений всем прошлым открытиям и экспериментам масса, только вы их не берете в счет, потому что они покемоны, а вы ученый.

Вы знаете, судить о том, учёный я или нет, не мне, я просто честно делаю свою работу! Открытий пока нет, но публикации (в реферируемых изданиях!) есть и изобретения тоже есть. А насчёт опровержений всем прошлым открытиям - не нужно голословных заявлений, приведите примеры, обсудим, хотя это выходит за рамки темы. Только не нужно ссылаться на источники второй древнейшей професии, доверия они не заслуживают.

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Вынужден признать,к своему стыду ,что кто такие покимоны не знаю

Покемоны - это маленькие (компактные) монстры - герои детского мультсериала.

Владимир пишет:

цитата:

Остальное ,кроме несоответствий у Левашова,вполне разделяю.

Т.е. вы считаете, что у теории Левашова никаких противоречий с экспериментами нет?

Владимир пишет:

цитата:

Полагаю,что не в силу знания ,а в силу Вашего мировосприятия.Теперь,возможно,вы будите знать ,что помимо Вашего существуют другие мировосприятия ,со своими правилами и точками отсчёта.

Я знаю об этом, существует научное мировоззрение, религиозное, мистическое, эзотерическое и т.д. Они все имеют право на существование.

Владимир пишет:

цитата:

Вы полагаете,что хаотичное движение поддаётся рациональному описанию,но тогда его нельзя считать хаотичным. Впрочем, Вы физик и Вам видней...

Поддается, более того существуют так называемые теории хаоса, причём весьма строгие, не в пример труда Левашова.

Владимир пишет:

цитата:

А что кроме физики ещё относится к науке?

Я уже приводил цитату: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять, без измерений нет науки" (Д.И.Менделеев). Могу привести ещё одну: "Самое интересное в науке начинается с шестого знака после запятой".

Владимир пишет:

цитата:

Можно ли измерить неизвестное? Нет. Откуда берётся известное ? Из эксперементов с неизвестным

Вам не кажется, что у вас противоречие? Эксперимент - это всегда измерение!

Владимир пишет:

цитата:

Откуда берётся неизвестное? Из ИРРАЦИОНАЛЬНОГО.

А вот это абсолютно неверно! Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Владимир пишет:

цитата:

Надеюсь Вы понимаете,что иррациональное и непознаваемое --разные вещи?!

Нет, не понимаю. Приведите хотя бы один пример, когда иррациональное было бы познано. Более того, не забывайте, что все блага цивилизации, в том числе компьютеры и Интернет, созданы именно на основе рациональной науки! А что создано на основе иррационального, хотя бы и познанного?

Владимир пишет:

цитата:

Аплодисментов не надо.

А их и не будет. Пока не за что !

Владимир пишет:

цитата:

В воскресенье бросаю всё и на море

Хорошего отдыха !

Владимир пишет:

цитата:

Допустим ,что где-то есть нестыковка или даже ошибка.Вы полагаете,что в этом случае работа не состоятельна и в целом не верна.Но я Вам могу сказать ,что та часть в которой я разбираюсь не хуже чем Вы в физике,не просто верна ,но и работает,объясняет мехнизм многих явлений,которые проверялись эксперементально,но так и не были объяснены.Эксперементы проводили учёные как наши отечественные,так и зарубежные ,они задукоментированы,правда на многих до сих пор гриф секретности,но не на всех. И вот объяснение дано,новые эксперементы,ввиду этого прогнозируемы,но как мы предположили есть некоторые ошибки. Давайте тогда признаем данную теорию ошибочной,будем пользоваться непроверенными условностями,а на эксперементах поставим крест...

Давайте по-порядку. Во первых вы согласились с определением теории, приведённым мной. Повторюсь - наличие хотя бы одного факта, который противоречит теории, однозначно свидетельствует о её несостоятельности! Вот такие жёсткие правила игры в современной науке! Нет никаких мелочей! Либо объясняй всё (количественно, в области своей применимости) и достаточно точно, либо ставь крест на теории! Насчёт экспериментов: давайте не будем голословными, приведите ссылки, пожалуйста! Насчёт того, чтобы на экспериментах поставить крест в силу ошибочности теории - это абсолютно нелогичный вывод! Ставьте эксперименты дальше, набирайте статистику, и, естественно, разрабатывайте новую, непротиворечивую теорию!

Владимир пишет:

цитата:

Для меня не принцииально наличае каких-то неточностей:если это неточность практика установит и неточность можно будет доработать.

Да ради Бога, это ваше право, только не надо называть это наукой!

Владимир пишет:

цитата:

Надеюсь Вы поняли ,что фанатов тут нет и теперь можно расслабиться,а то как будите науку двигать...Америка на пятки наступает.

А я и не говорил, что здесь фанаты! Я говорил, что здесь фанатики! Почувствуйте разницу !

Владимир пишет:

цитата:

В какой области физики ,если не секрет,Вы работаете?

Частотно-временных измерений, ближе к метрологии.

 Отправлено: 24.08.07 11:02. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Законы Ньютона никакого отношения к Левашову не имеют. Я же вам предложил (если вы забыли): 1. Описать падение яблока в терминах изменения мерности (количественно!); или 2. Вывести законы Ньютона на основании изменения мерности.

1. Законы, обнаруженные Ньютоном, и к Ньюнону никакого отношения не имеют, они и до Ньютона существовали. Теория Левашова - это свод множества открытых законов к одному универсальному закону Вселенной: взаимодействию пространства и материи соответственно их мерности...

2. У меня нет этих данных, а я не физик, я врач, чтобы выводить для Вас эти формулы! Если Вас интересуют именно колличественные выводы, обратитесь к Н.Левашову. Он имеет все выводы формул, на основании которых написаны выпущенные им книги для каждого, кто интересуется вопросами возникновения жизни и не удовлетворен объяснениями о Божественном Сотворении. Почему их нет в этих книгах? Потому, что это только азбука и грамматика нового знания.

Новичёк пишет:

цитата:

О, как всё запущено! Давайте ещё раз: Было в начале - протон и электрон, сумма зядов равна нулю! Стало, как вы пишете - протон и нейтрон, сумма зарядов равна +1. Как быть с законом сохранения заряда?

Я это не писала. Это Вы заявляете, что заряд меняется. Электрон теряет заряд (силу) приближаясь к протону и становится нейтроном.

 Отправлено: 24.08.07 11:27. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Непознаваемое - когда нет способов и средств объяснить явление. Незнание ни об этом явлении, ни о его наличии. Что не исключает появление способов и средств его нахождения и объяснения. Перевести его сначала в иррациональное, затем в непознанное, а затем в известное, при наличии сведств его познания. Это является наукой.

В научном методе 'эксперимент — это набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки истинности или ложности гипотезы или исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.
Где сказано, что

цитата:

Эксперимент - это всегда измерение!

Не гоните отсебятину. Выши доводы неубедительны.
Например, мы знаем точно, что сегодня должен родится человек, но разве можно измерить еще не родившегося ребенка? Только когда он родится, его можно измерить. Эксперимент только тогда эксперимент, когда объект эксперимента полностью находится под контролем созданных человеком приборов. Пока объект недоступен, его не измерить. В отношении живой природы человек еще не научился проводить эксперименты.

 Отправлено: 24.08.07 11:32. Заголовок: Re:

Новичёк, Вы ссылаетесь все время на одну и ту же статью, я уже цитировала основные её положения:

Елена пишет:

цитата:

Давайте начнем с того, что такое наука. Наука - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека Левашов поставил под сомнение фундамент этого мировоззрения - философское осмысление. Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов. Далее, кто такой ученый? Человек, изучивший с помощью других ученых доступную ему часть этой системы, согласно своим способностям и восприятию. То есть учение - это процесс принятия доступного материала и его осмысления. Нельзя не согласиться, что качество ученого зависит от уровня его развития и потенциала мозга воспринимать и осмысливать информацию. Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга. Поэтому: «Инструментом познания окружающего нас мира являются не органы чувств, а мозг» Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь.

 Отправлено: 24.08.07 17:07. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Позвольте, где это я говорил, что ножницы что-то режут? Ведь для этого нужно третье тело! И вообще говоря, эти примеры к теме не имеют никакого отношения.

Зачем приводить примеры, неспособные объяснить вашу мысль. Нужно более тщательно подыскивать аналогии и предметы, описывающие какое-либо явление. У Вас слабо с этим. Представляю себе, какие диссертации защищают ваши клиенты, а уж какие из них ученые получаются!... если меньше вашего способны к размышлениям!

Как физик может написать подобное: "Какая разница, практически упал, или слился, как вы пишете. Нейтрон самостоятельная частица ? Надеюсь вы этого не будете отрицать? И у него есть свойства, одно из них спин. В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК??? "

Вы даже не отслеживаете, что пишете. Смотрите:
Упасть не значить слиться (слияния не произошло, т.е.нейтрон и протон остались двумя частицами), но нейтрон - элементарная частица, не имеющая заряда. Нейтроны вместе с протонами образуют атомное ядро (кроме ядра лёгкого изотопа водорода 1H) и называются общим термином нуклон. В результате остался заряд протона. (см.Цитату:

цитата:

"В результате этого сжатия, атомы водорода начинают двигаться к центру зоны деформации макропространства и, сталкиваясь друг с другом, излучают волны. При этом электрон каждого излучающего атома водорода переходит с орбиты с большей энергией на орбиту с меньшей. И так продолжается до тех пор, пока электрон не приблизится к ядру-протону настолько близко, что происходит качественное преобразование атома водорода в нейтрон. Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон. В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон. При сбросе электрона на орбиту ниже критической, возникает ситуация, когда практически не существует возможности вывести его на более высокую орбиту. Нейтрон, не имеющий электрического заряда, становится строительным материалом для других атомов. "... Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой.

Поменьше покемонов выпускайте из-под своего пера!
Вы невнимательны, хамовиты и преследуете определенную цель:
1.либо ищете на халяву информацию для диссертации;
2.либо пытаетесь очернить наш форум и запятнать имя Н.Левашова, т.е. засланый казачок.


От имени Елены и своего имени заявляю, что Вам здесь не место. Отправляйтесь в БАНю.

 Отправлено: 24.08.07 17:25. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Однако, если вы не забыли, название темы: "Научны ли труды Левашова?"

Данное замечание принимаю.

Новичёк пишет:

цитата:

существуют так называемые теории хаоса, причём весьма строгие, не в пример труда Левашова

Хаос --одна из характеристик иррационального.Если этими теориями занимается наука,то значит и Вы понимаете ,что наука занимается иррациональным.

Новичёк пишет:

цитата:

Вам не кажется, что у вас противоречие? Эксперимент - это всегда измерение!

Противоречия нет.Разъясняю.Допустим существует неизвестный для нас объект.Мы ничего не знаем об егосвойствах.Как всё начинается?Мы делаем предположения ,гиппотизы ,вводим условные единици.Когда гипотетическое представление готово,приступаем к конструированию приборов ,могущих на основе наших предположений измерить свойства и пытаемся их измерить.Измерения не удаются мы вновь делаем предположения ,на их основе новые приборы пытаемся измерить и так до бесконечности(невозможность измерить не говорит об отсутствии объекта или его свойств,как например с эфиром),наконец на каком -то этапе происходит зацепка:приборы начинают замерять.Вы понимаете,что какая-то часть объекта становится известной.Изучение иррационального для науки важно в первую очередь для того ,чтобы момент зацепки не растягивался на столетия.Итак противоречий нет:измерения происходят,но показания можно снять только с известного.

Новичёк пишет:

цитата:

Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Первая часть верна,вторая ошибочна.Дело в том ,что иррациональное и непознаваемое это звенья разных цепочек.Показываю:иррациональное-рациональное;непознаваемое --неизвестное--известное(Это доминирующая последовательность понятий).Иррациональное может входить в непознаваемое и в неизвестное.Как определить какая часть куда входит.От знания этого зависит экономия времени и средств.Наука не придаёт этому значение ,ведь та часть ее,что занимается изучением этого Вами отвергается.Но я помню Ваше замечание.Поэтому будем говорить о том как это происходит в науке. Абсорбация наступает на этапе исследования в момент перехода неизвестного в известное,т.е. после решения вопроса.Других способов Ваша часть науки не имеет.Именно поэтому многие учёные принимают непознаваемое за неизвестное и тратят много сил на поиски результата,а другие ,наоборот принимают неизвестное за непознаваемое и всячески тормозят и без того нелёгкий процесс исследования.Именно это я подразумеваю,когда говорю ,что Вы не учитываете иррационального.И это вполне научное заявление даже по вашим понятиям,т.к . позволяет исследовать отличаи неизвестного от известного,что впрочем и делают многие современные философы и психологи.Картина от этого становится объемней и прогнозируемей.Левашов учитывает иррациональное на столько на сколько он это понимает,но и у него есть проколы,но это проколы совсем иного уровня. Вам они просто ни о чём не скажут.
Для справки пишу некоторые характеристики иррационального:хаотичность,непредсказуемость,случайность,...,кстате,случайность наиболее понятна для науки.Вспоминаем курс философии:случайность--это не познанная необходимость.Познав её она становится познанной ,т.е. известной и перестаёт быть иррациональным.Это процесс превращения иррационального в рациональное у которого противоположные свойства.Но рациональное это не само известное,а лишь способ его описания.Думаю разобрались

Новичёк пишет:

цитата:

Приведите хотя бы один пример, когда иррациональное было бы познано.

Всё познаное взято из иррационального,той его части которая относится к неизвестному.На заре авиации учёные считали абсурдным полёты машин ,которые тяжелей воздуха.
Возможность моментального общения на огромных расстояниях ещё недавно была не просто иррациональна ,но расценивалась как колдовство .Дальше попробуйте сами.

Новичёк пишет:

цитата:

не забывайте, что все блага цивилизации, в том числе компьютеры и Интернет, созданы именно на основе рациональной науки! А что создано на основе иррационального, хотя бы и познанного

Думаю на это яуже ответил Только уточню .Наука хочет она или нет материал для исследований берёт в иррациональном,даже тогда когда изобретения делаются на основе комбинации известного,даже тут изначально присутствует иррациональное,ведь учёный изначально не может быть уверен как на самом деле поведёт новый объект.Он может лишь предполагать,следовательно изначально всё иррационально,логика и закономерности для этого момента отсутствуют,а когда появляютс,то это уже известное и может быть описано ,следовательно рационально

 Отправлено: 24.08.07 17:33. Заголовок: Re:

Татьяна,зачем же так спешить.Спор не закончен.Доказательства ещё не использовались .
Я понимаю Вы на пределе . Но мне хватило бы сил довести это до разумного конца.
К тому же спор начал продвигаться к конструктивному направлению. Для кого я теперь буду приводить припасённые доказательства? Вам как и мне итак всё понятно. Если есть возможность измените решение,хотя бы до логического конца.

 Отправлено: 24.08.07 18:00. Заголовок: Re:

Владимир
В премодерации я прочитала, что написал Новичек Елене. Правилами форума оговорено, что личные оскорбления и хамские намеки неуместны. Только по существу и аргументировано. Здесь же постоянные перетирания одного и того же. Тем более я обосновала наше решение. Могу пропускать только его ответы Вам, если справитесь! Но уж больно не хочется выслушивать грубость, больше заняться нечем, что ли?

 Отправлено: 24.08.07 18:21. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Во первых вы согласились с определением теории, приведённым мной.

Скажем так. Я понимаю правила в современной науке.Одна ошибка и крест . Вы указываете на ошибку и делаете вывод о несостоятельности.Вы самипредложили эти правила.Значит если я докажу ,что один из Ваших аргументов ошибочен,то ,согласно Вашему правилу Ваши заявления о несостоятельности теории Левашова сами не состоятельны.Если мы принимаем правила ,то они должны быть для всех одинаковы.
Что ж Вы заявляли в качестве аргумента,что современная физика считает абсурдным заявление ,что электрон может двигаться от плюса к минусу. Я приведу Вам два примера из физики имеющие практическое применение в радиотехнике.
1. Электровакуумный триод.На сетку относительно катода подают отрицательный или положительный потенциал. Таким образом ,катод по отношению к сетке в первом случае является положительным и электроны движутся в данном случае от + к-- .
2.Если Вам этого факта не достаточно ,возможно смущает ,что движутся они к положительному аноду,а случай описывается лишь на части участка пути... ,то вот Вам и другой пример До клистронов в радиотехнике использовались высокочастотные генераторы молой мощности с тормозящем полем.В них в качестве основы использовались лампы с тормозящем полем,которые состояли из катода ,сетки.имеющей положительный потенциал по отношению к аноду и анода ,находящегося под отрицательным потенциалом . Я не оговорился.Между сеткой и анодом включался колебательный контур.Таким образом тут имеет место прямое и обратное движение электронного потока. Но это не всё.Наведённый ток в данном случае отрицателен. Это несколько больше ,чем я обещал сделать.Электрон может двигаться от + к -- ,больше того существуют отрицательные токи создаваемые электронами.Вот и всё .Согласно Вашим правилам все Ваши доводы не состоятельны.Но это не мои правила.
Левашов говоря о подобном явлении сделал оговорки.Елена ,хоть и врач,поняла это и привела вам их в качестве доказательства отсутствия абсурда. Впрочем это уже не важно,ведь правило предложенное Вами жёстко. Вы опять не учли иррациональное,а именно случайность ,возможность ошибки профессионала. Вот такие ошибки в других местах и тормозят науку.Конечно Вы возможно не сталкивались с работой приведённых примеров,они использовались ещё до моего рождения в 50-х гг.,но это в данном случае не оправдание.Так что вернётесь домой ,берите Минделла и учите мат часть об иррациональном,впрочем в Вашей части физики иррационального почти нет.Но есть и другие части,в частности и та ,что Вы пытались опровергнуть здесь.