Форум ЗЕРКАЛО - Форум Новых Знаний

Немного устав от монотонного цитирования "идеи ниш", "серединной мигдал-обители" для разума и т.п. опусов Левашова я решил
нарушить это мертвое однообразие примером иного мнения по тому же самому поводу...

Достаточно будет и пары этих главок из моего старого "God is Law", чтобы хотя бы некоторые задумались: а только ли левашовыми
теориями жив еще разум человека?...

============Cut ==============

ОПОСТЫЛЕВШИЕ "ПОСТУЛАТЫ" И ИХ АНТИПОДЫ.

Их "откровения", "евангелия", "свидетельства" и прочее есть по большому счету те особые, вне-научные, но тем не менее те же самые, известные науке "постулаты", которые не надо, как они утверждают в координатах своих специально придуманных в том числе и для этого "постулирования свыше" догм, ни исследовать, ни доказывать ни одному из нас, но лишь принимать как данность на веру...
И лишь затем, молчат они, на основе этих "постулатов" или "символов вер" только и можно исследовать, доказывать и
утверждать все остальное в этом подлунном мире... Попытки же исследовать это "остальное" иным путем - не говоря уже о
попытках хотя бы правильно поставить сами вопросы по "неприкасаемым" темам , не "молчат" они, будут считаться "инспирацией
дьявола"!
К примеру, в одном месте своего "Сатанизма для интеллигенции" диакон Кураев пишет:
"Итак, у гностиков древности путь космогонии ведет от Абсолюта к миру, в современной теософии Абсолют рождается снизу. В теософии идет постепенная дивинизация мира при том, что высшей ступени нет и не было, идет возгонка вселенной к божественной ступени, которой вообще-то нет. И здесь стоит отметить проницательность Бердяева, писавшего о зависимости теософии от модного в ту пору дарвинизма. И вот в этом мире космодарвинизма есть законное место для зла и сатаны. Настолько законное, что их даже не нужно отличать от Бога".

Как различить в этих словах ту тонкую и не очень ложь и даже клевету на первичную теософию Блаватской, которую
Кураев так перспективно, с дальним прицелом, отождествил с той гениальной профанацией, что с середины прошлого
века известна многим из нас как "Учение Агни-Йоги"?
...
Например, посмотрим, что "дьявольского" - разве только "что-то", очень похожее на опасную для замшелой теологии и где-то
опережающую ее время "научность", да на тот самый "страшный материализм" - в следующем тексте доктрины "Блаватской и К".
Посмотрим по оригинальным текстам Блаватской и К.Х., кто, куда и откуда "падает" и "восстает" - ЦИКЛИЧЕСКИ, а не так, как
заявляет Кураев своей "постепенной дивинизацией Абсолюта снизу"... А еще подумаем над тем, стоит ли ставить ниже трактуемое К.Х. "эволюционное вращение по дуге цикла", известное адептам Востока задолго до эпохи дарвинизма в эту кураево-бердяевскую зависимость "теософии от модного в ту пору дарвинизма", а не наоборот?..

«Вот что происходит.
После круговращения, так сказать, по дуге цикла, вращаясь вне и внутри его (ежедневное и годовое вращение
Земли есть не дурная иллюстрация), когда Дух-человек достигает нашей планеты, которая является одной из
нижайших, потеряв на каждой остановке часть эфирной и приобретая усиление материальной природы, дух и
материя становятся приблизительно уравновешенными в нем. Но тут ему нужно выполнить земной цикл.
И подобно тому, как в нисходящем процессе инволюции и эволюции материя всегда стремится заглушить дух,
когда достигается низшая точка его странствований, так однажды и чистый Планетный Дух ("чистый дух" не в смысле
"без примеси материи вообще", но без примеси той "земной материи", которая до него и без него на тот момент
уже проэволюционировала и к которой его "совсем не земная материя" еще не получила свою "эволюционную
прививку" - D`Ark) сводится к тому, что наука соглашается называть примитивным или первобытным
человеком посреди такой же первобытной природы, говоря геологически, ибо физическая природа идет в уровень
с физиологическим так же, как и с духовным человеком в своем цикловом беге.
В этой точке великий Закон начинает свою работу отбора. Материя, найденная совершенно разобщенной с духом,
отбрасывается в еще более низшие миры - "в шестые Врата" или путь "перерождения" растительного и минерального
мира, также и примитивных животных форм. Отсюда материя, переработанная в лаборатории
Природы и лишенная духа, поступает обратно к своему Первоначальному Источнику,
в то время как Эго, очищенное от отбросов, в состоянии еще раз возобновить свой
прогресс (отсюда моя предыдущая идея-метафора об "эволюционной прививке"
обрастает под пером К.Х. новыми подробностями о природе и целях этих "серий
прививок" - D`Ark).
Это здесь, следовательно, где отсталые Эго погибают миллионами. Это торжественный момент
переживания наиболее приспособленного и уничтожение непригодных.
Это только материя (или материальный человек), которая вынуждена своей же тяжестью
опускаться до самого дна "цикла необходимости", чтобы принять там животную форму.
Что же касается победителя этого бега во всех мирах, Духовного Эго, оно будет подыматься от звезды к звезде,
от одного мира к другому, вращаясь прогрессивно вверх, чтобы вновь стать тем же чистым Планетным Духом,
а затем еще выше, чтобы наконец достичь первоначальной точки и оттуда погрузиться в Тайну. Никогда, ни один
из Адептов не проникал за покров первоначальной Космической материи. Высочайшее, наиболее совершенное
видение ограничено миром форм и материи».

И что же мы видим? - То, что доктрина Блаватской и К нисколько не противоречит не самой себе, ни гностикам.
Только Кураев желает противоречить обеим "школам".
И он правильно поступает со своей стороны! Серьезное изучение гностических учений, что всегда было запрещено церковью,
с их гностическим видением "Абсолюта, падающего в Миры" в параллели с изучением других "еретических доктрин", не
исключая и самой еретической из них, доктрины "модного дарвинизма", становящейся и практически ставшей с тех пор чисто материалистической "наукой об эволюции" дало бы в итоге если и не полное понимание всей "схемы Бытия" каждому дотошному исследователю, то по крайней мере любому нормальному, "среднестатистическому" ученому это дало бы серьезный намек, что до
сих пор, до появления доктрины "Блаватской и К", все западные и восточные экзотерические доктрины давали более менее
правильное или не очень, но всегда - именно частичное видение "всей Истины", монополию на которую всегда старалось и
еще долго будет стараться удержать при себе богословие.
Следующие несколько пронумерованных мною примеров касаются того понятия "Абсолюта", за который с
предшественниками кураевых и бердяевых сражались Блаватская и К.Х. Пусть каждый, читая и сравнивая в
меру своего "ума и души" судит сам: кому из двух оппонентов - Кураеву или Блаватской - стоит бесприкословно
верить, а от кого хотя бы попытаться что-то узнать.

АБСОЛЮТ АБСОЛЮТУ - РОЗНЬ!

1 . "... концепция божества напоминает концепцию доктрины Платона о том, что
космос - это лишь "тень Тени", и концепцию божества у элеатов, чей Абсолют был
не просто абстракцией, созданием чистой фантазии, но целостностью объективного
мира, каким его может распознать душа, которая сама, по сравнению с телом, есть
лишь тонкий вид материи".
2. "В гегелевской схеме Абсолют заявляет о своих правах в наибольшей степени.
Гегель утверждает, что он скорее бы не признал существование материальной
вселенной, чем отождествил бы с ней Бога. Фихте, трансцендентальный идеализм
которого первоначально был предназначен усилить идеализм Канта, и который
послужил как основание для натурфилософии Шеллинга, пошел в этом направлении
еще дальше, чем Гегель. Неспособный освободить человеческую волю от подчинения
железным законам, деспотично управляющих повсюду в физической природе, он
отрицал реальность и природы, и закона, и отвергал их как продукт своего собственного разума (майя ?). Следовательно, он отрицал существование Бога, ибо в его философии божество - это не некое индивидуальное существо, но просто проявление Высших законов, необходимый и логичный порядок вещей, ordo ordinans вселенной.
Если мы примем во внимание тот факт, что благодаря особенному видоизменению
языка то, что древние называли "субстанцией", современная философия определяет
как "Абсолют", или "Эго", мы обнаружим еще больше удивительных сходств между
пантеистическим мистицизмом древних и крайним трансцендентализмом сегодня, как
в физической, так и в духовной науках".

3. "Абсолютное Сознание позади феноменов", говорят они "именуемое Бессознанием
только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться.
Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед
страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного
существования - "погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание",
употребляя фразу Фихте, - конечное не только не может постичь Бесконечное, но и
приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного СамоСознания?". Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему. "Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго", - так учат нас".
4. "Итак, будучи Абсолютным Сознанием и Абсолютным Движением - для
ограниченных чувств тех, кто описывают это неописуемое - оно есть бессознательность и недвижимость. Конкретное сознание также не может быть атрибутом абстрактного сознания, как и свойство влажности не может быть атрибутом воды - влажность, будучи самостоятельным атрибутом, является причиною влажного качества в других вещах. Сознание предпосылает ограничения и определения; нечто, чтобы быть осознанным, и кого-то, чтоб осознать это нечто.
Но Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все
три в нем, и все три едины. Ни один человек не может сознавать более той части
своего знания, которая вызвана его умом в любой определенный момент, но такова
бедность языка, что мы не имеем термина, чтоб отличить знание, о котором мы
сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти. Забыть
является синонимом не помнить. Насколько же больше должна быть трудность в
нахождении терминов для описания и распознания абстрактных и метафизических
фактов или различий! Также не следует забывать, что мы даем наименования вещам,
согласно тем видимостям, которые они принимают для нас. Мы называем Абсолютное
Сознание "бессознанием", ибо нам кажется, что это неизбежно должно быть так,
точно так же, как мы называем Абсолют "Тьмою", ибо для нашего предельного
понимания, он представляется совершенно непроницаемым; тем не менее, мы вполне
признаем, что наше познание подобных вещей не соответствует действительности.
Например, мы невольно делаем различие в нашем уме, между бессознательным
Абсолютным Сознанием и бессознанием, тайно наделяя первое каким то
неопределенным свойством, соответствующим на высшем плане, недоступном нашим
мыслям, тому, что мы знаем, как "сознание в нас самих". Но это не есть вид сознания, которое мы в состоянии отличить от того, что представляется нам, как бессознательность".

Следующие пункты, начиная с 5-го, я привожу в пример той самой "материалистичности" и "опережения времени" доктринами Востока, которые были "обнародованы" без посредников и напрямую только один единственный раз - в 19-м веке.
.. В пункте 5 совсем немного о "сингулярности" и, похоже, о "квантовой природе" этой непроницаемой "лайа-точки", откуда началась "дифференциация" материи Вселенной или ее "Большой Взрыв"; о сложной проблеме "разума" - в пунктах 6 и 7...
И это все, уж не обессудьте, в терминологии позапрошлого как минимум века. А начатая ранее тема чисто философского "Абсолюта" в самом конце седьмого вдруг обрастает чисто физическими, материалистическими подробностями...

5. "ВОПРОС - Можно ли сказать, что это то, что называют Лайей?
ОТВЕТ - "Покровы" и все, что им соответствует, находятся в состоянии Лайи,
или в точке, из которой или от которой первоначальная материя начинает
дифференцироваться и таким образом рождает Вселенную и все, что есть в ней.
ВОПРОС - Не называются ли покровы "невидимыми" потому, что они не являются
объективными для какого-то дифференцированного сознания?
ОТВЕТ - Вернее сказать, они невидимы для конечного сознания, если бы такое
сознание было бы возможным на той стадии эволюции. Даже для Логоса Мулапракрити
("первичная материя"- D`Ark) является Завесой, или Покровом, в который облачен
Абсолют. В Веданте говорится, что даже Логос не может постичь Абсолют".

("Логос", таким образом, есть нечто связанное с понятием "разум(ы)", возникающее на ранних стадиях космологической
эволюции при "дифференциации Единого". Но нечто, не только развивающее некоторые соответствующие данному
космо-онтологическому срезу, данному космо-онтологическому периоду после "Б.В". "атрибуты данной разумности", но,
возможно, и нечто в отличие от других особенно "хранящее"(*5) рекорды всех остальных "разверток за период", т.е. тех,
что были достигнуты при "атрибутах иной разумности", в иные космологические времена; и, возможно, - в
космологические времена иных "рассветов Манвантар" - предыдущих "Больших Циклов", до этой "точки Лайи". - D`Ark)

6. "ВОПРОС - Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало
быть таковым?
ОТВЕТ - Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание
становится относительным сознанием периодически с каждым "рассветом
Манвантары". Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как
вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он
исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и
в то же самое время пленум. Но что в действительности представляет собой вакуум
в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть,
Абсолютный Вакуум - плод нашего воображения, абсолютное отрицание,
предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем
сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в
Станце об этом говорится очень верно: "Вселенского Разума не было", так как не
было проводника для того, чтобы его вместить.
ВОПРОС - Какие Высшие Силы обусловливают Ах-Хи?
ОТВЕТ - Их нельзя назвать Силами. Правильнее было бы сказать Сила или, возможно, Потенциальность. Ах-Хи обусловлены пробуждением к проявлению периодического универсального ЗАКОНА, активные и пассивные фазы которого постоянно чередуются. Именно этим законом они обусловлены или образованы, но не созданы. В философии недопустимо употребление слова "созданный".
7. "ВОПРОС - Но мы понимаем, что под состоянием блаженства подразумевается
состояние Абсолюта.
ОТВЕТ - В этом еще меньше логики. Разве можно сказать, что Абсолют чувствует?
Абсолют ничем не обусловлен и не определен. Только то, что является конечным и
дифференцированным, может испытывать какое-либо чувство и в связи с этим иметь
какое-либо отношение к чему бы то ни было.
ВОПРОС - Значит нельзя сказать, что Ах-Хи - это сознательные разумные сущности,
если разум - такое сложное понятие?
ОТВЕТ - Возможно, сам термин "разум" передает смысл неверно, но из-за скудости
европейских языков другого варианта, кажется, нет.
ВОПРОС - Может быть, понятие "разум" было бы лучше выразить фразой?
По-видимому, термин "разум" выражает идею единой силы, а не комплексного
действия и реакции нескольких сил. Ноуменальный аспект феноменальной силы,
возможно, лучше выразит эту идею.
ОТВЕТ - Либо можно представить себе идею пламени, или единства разных лучей,
каждый из которых будет вести себя по-своему.
ВОПРОС - Но единство распадается на составные части только тогда, когда для них
находятся вместилища в низших формах.
ОТВЕТ - Именно так. И все же Ах-Хи - это пламя, испускающее лучи, которые при
погружении в материю все более и более дифференцируются, пока, наконец, не
достигают нашего мира с его многочисленными миллионами обитателей и чувствующих
существ. Только здесь они становятся по-настоящему составными частями
Первоначального Единства". ...

... Можно и нужно брать в рассмотрение те принципиальные, "особые места", из-за которых диаконы богословия
ломали все прошедшие века свои мудреные и не очень перья; эти места, если им их не ретушировать постоянно и
тщательно, имеют свойство выцветать под все более ярким, хотя еще и не совсем полуденным солнцем восходящих и
расцветающих земных, человеческих наук. Эти "особые места" и есть те самые "главные", самые "принципиальные", самые
"необсуждаемые", самые "недоказуемые" и "неприкасаемые" постулаты богословия, которое держится только за них и
только на них!

В действительности первичная теософия Блаватской и ее "Доктрина" - и в этом есть одно из ее главных,
бросающихся в глаза отличий от "теософии" "Агни-Йоги" и Рерихов - не только не утверждает в этом мире
"космодарвинизма"... "законное место для зла и сатаны", но, наоборот, дезавуирует эти и подобные утверждения и
обвинения, доказывая нечто обратное им.
И прежде, чем переходить к Догмам одних и Доктринам других, скажу а самой личности Е.П.Б. словами одного,
знавшего ее человека:
"Что бы ни говорили о ее личности, я лучшей не знал. В ней была крепость и достоинство древнего друида и
лучше всего ее определяет девиз друидов: "За истину - против всего мира". Хотя я не знал ее во плоти, но она одна из всех вождей человечества дала мне истинное познание и научила стоять за правду перед лицом всего мира. Душа, которая способна сотворить такое издалека, не может быть зависимым лучом, она - один из тех больших световых центров, которые никогда не умирают, хотя бы мы некоторое время и называли ее по неведению "Еленой Блаватской".

Сноска:
* 5 Кажется почти бессмысленной мысль о хранении того, что и так, само по себе, "вечно, неизменно, не уничтожаемо. Но, разве так уж бессмыслена была бы идея сохранять нечто "временное", "преходящее", "смертное" посредством познания и использования этих "бессмертных" принципов вечной Природы?... - "Ваши западные холодильные установки, надолго сохраняющие быстро портящиеся восточные продукты, есть не дурная иллюстрация", - сказал сейчас бы К.Х.
================ end of cut =============