Отправлено: 01.08.07 18:26. Заголовок: Научны ли труды Левашова?

В связи с тем, что появилось некоторое количество свободного времени, и по приглашению Елены, решил посетить этот форум.

Кроме того, мне бы не хотелось повторяться относительно ляпов Левашова в его трудах поэтому тех, кто решиться принять участие в дискусии прошу ознакомиться с веткой: Неоднородная Вселенная на научном форуме. Начну пожалуй, с ветки о Времени, начатой Еленой.
Вот фраза Левашова, которую Елена приводит в первом посте по теме: "Эти процессы протекают быстрее или медленнее и это они — реальны и материальны". Позвольте, быстрее или медленнее по отношению к ЧЕМУ? Когда говорят быстрее или медленнее, то всегда подразумевается некая шкала (времени) и, соответственно, процесс, который эту шкалу реализует. Далее: "В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы — объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени — условны и нереальны". Ну это же очередная чушь! Эталоны времени, созданные человеком построены как раз на ПРИРОДНЫХ процессах! Прежде всего нужно определиться с понятием "время", причём в данной конкретной области, а после этого попытаться построить картину мира без использования этого термина.

 Отправлено: 23.08.07 20:29. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

(т.е. в каком месте оно будет в какое время!).

А Вы что, сами не помните первый и второй законы Ньютона? Стыдно такие вещи не знать.

цитата:

Милая, так у вас в этом случае заряд не сохраняется! У вас были протон и электрон - сумма зарядов ноль, в конце протон и нейтрон - сумма зарядов +1. Это как?

Нейтрон какой заряд имеет? Никакого. Он НЕЙТРальный. Протон сохраняет плюс. А Вы не знали, милый? Учите матчасть.

 Отправлено: 23.08.07 20:43. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Татьяна пишет: цитата: Значит и в академиях не все академики настоящие. Конечно, и это уже говорил!

а вы настоящий ученый? какой закон вы открыли или опровергли? что изобрели? все, что вы говорите изучается в школах и институтах, ничего нового нет, зато опровержений всем прошлым открытиям и экспериментам масса, только вы их не берете в счет, потому что они покемоны, а вы ученый.

 Отправлено: 24.08.07 01:14. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Ещё раз повторюсь: научная теория - это лишь модель, которая описывает (количественно!) все явления в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. Достаточно одного экспериментального факта, который противоречит теории, чтобы признать её несостоятельной, а у Левашова этих несоответствий пруд пруди

Благодарен Вам за выдержку.Вынужден признать,к своему стыду ,что кто такие покимоны не знаю,поэтому увязки с ними не совсем понятны. Остальное ,кроме несоответствий у Левашова,вполне разделяю.

Новичёк пишет:

цитата:

Да нет, сомнений как раз никаких нет в том, что всё это чепуха, и именно в силу знания.

Полагаю,что не в силу знания ,а в силу Вашего мировосприятия.Теперь,возможно,вы будите знать ,что помимо Вашего существуют другие мировосприятия ,со своими правилами и точками отсчёта.Существует огромная масса людей,которая живет и не плохо по этим правилам,среди них есть и учёные,возможно Вашего ранга ,а возможно и выше .Они высказывают абсурдные на Ваш взгляд идеи(Тесла основывал свои открытия на наличае эфира:чем не абсурд,однако мы все пользуемся теми или иными изделиями изобретёнными им и не кто не считает это абсурдом и никто не впоминает о том что большинство из них были изобретены только потому что за основу было взято существование эфира) Но как Вы объяснили :цель Ваша не изучить одно из передовых мировосприятий, а разрушить представление о нём, поэтому мне понятно Ваше мнение.

Новичёк пишет:

цитата:

С каких пор броуновское движение стало иррациональным?

Вы полагаете,что хаотичное движение поддаётся рациональному описанию,но тогда его нельзя считать хаотичным. Впрочем, Вы физик и Вам видней...

Новичёк пишет:

цитата:

физика занимается только РЕАЛЬНЫМИ явлениями, т.е. такими, которые можно измерить! А всё остальное - от лукавого. А в то, чего нельзя измерить, можно лишь верить, т.е. это удел религии (в широком смысле этого слова). А вот объединить науку и религию увы, не удастся

А что кроме физики ещё относится к науке? Психология --это разве не наука? А философия от которой отпочковалась когда-то физика ??? Думаю в этом с вами не согласятся многие учёные. Но мне стало легче Вас понимать.Я начинаю понимать Ваш язык. Просто то что мы считаем наукой на Вашем языке --не наука.Наука на Вашем языке --это физика. Для понимания важно знать язык аппонента. Что за отдых Вы себе устроили.Мне бы жена не простила такой отдых. Да действительно в философии ничего,измерить нельзя,в психологии половина рационального,а половина иррационального(наука на половину),медицина...в медицине можно измерить кишки,а в психиатрии...в ней ничего не измериш,понятно почему Вы говорили ,что она занимается иррациональным. Но иррациональное и нельзя измерить.Измерить нельзя многое ,но это не значит,что это иррационально.
Насчёт религии и науки --полностью согласен,но тогда извольте .Верить можно в непознаваемое--удел РЕЛИГИИИ,неизвестное поддаётся переводу в известное--удел НАУКИ. Чем занимается наука? Различным комбинированием известного и переводом неизвестного в известное. Можно ли измерить известное? Да.Можно ли измерить неизвестное? Нет. Откуда берётся известное ? Из эксперементов с неизвестным .
Откуда берётся неизвестное? Из ИРРАЦИОНАЛЬНОГО. Бывает ли наука без неизвестного? Нет.Наука использует ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ? ДА!!!Надеюсь Вы понимаете,что иррациональное и непознаваемое --разные вещи?!
Теорема доказана. Аплодисментов не надо.Всегда считал что перед дискуссией необходимо определиться с терминологией:экономится виртуальное пространство
Я тоже заслужил отдых . В воскресенье бросаю всё и на море:70 км не расстояние .Ноутбук брать не буду...
Маленькое замечание по теме исходя из вышеприведённого.Я вижу работу Левашова в основном как интересную комбинацию известного :другой подход,другой угол обзора,введены новые термины.Многое я не могу подтвердить ,т.к. много того с чем я не сталкиваюсь. Вы пытаетесь опровергнуть ту часть ,которая связана с физикой. Я верю что Вы хороший физик и ,возможно ,видите ошибки.Я вижу ,что Вы пытаетесь покзать ,что ошибки в элементарном. Но даже мне известно ,что это элементарное введено в науку условно.Я вижу ,что Вы не отрицаете этого,но говорите,что эта условность принята за правило и .следовательно его надо выполнять. Но я полагаю,что можно и не выполнять,если заменить условность.Я понимаю,что замена оправдана если новая условность будет доказана,но ,думаю,она будет оправдана и в том случае,если новая условность будет более достоверна. Поэтому полагаю ,что нельзя говорить об этом как об ошибке.
Кроме того по сути спора.Допустим ,что где-то есть нестыковка или даже ошибка.Вы полагаете,что в этом случае работа не состоятельна и в целом не верна.Но я Вам могу сказать ,что та часть в которой я разбираюсь не хуже чем Вы в физике,не просто верна ,но и работает,объясняет мехнизм многих явлений,которые проверялись эксперементально,но так и не были объяснены.Эксперементы проводили учёные как наши отечественные,так и зарубежные ,они задукоментированы,правда на многих до сих пор гриф секретности,но не на всех. И вот объяснение дано,новые эксперементы,ввиду этого прогнозируемы,но как мы предположили есть некоторые ошибки. Давайте тогда признаем данную теорию ошибочной,будем пользоваться непроверенными условностями,а на эксперементах поставим крест... Я Вам изложил своё видение прблемы с учётом Ваших высказываний.Мне даже не понадобилась для этого Ваша условная единица --пакемон,кстате ,а как Вы их считаете? Моя позиция по данному вопросу такова.
Мне всё-равно как это называется наука или не наука.Мне главное ,что я могу этим практически пользоваться . Для меня не принцииально наличае каких-то неточностей:если это неточность практика установит и неточность можно будет доработать.Но я учитываю уровень достоверности относительно предшествующих и включённых теорий. Я оцениваю его как значительно более высокий.А Вы хотите всё это отменить...Бросайте всё и отдыхайте.Надеюсь Вы поняли ,что фанатов тут нет и теперь можно расслабиться,а то как будите науку двигать...Америка на пятки наступает. В какой области физики ,если не секрет,Вы работаете?

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Ну и что. Они ведь режут, значит в этой контактной точке происходит действие. Раз есть действие - значит имеет место быть энергия. Энергия - есть масса на единицу площади. Если есть масса, значит имеется материя. Давайте другой пример.

Позвольте, где это я говорил, что ножницы что-то режут? Ведь для этого нужно третье тело! И вообще говоря, эти примеры к теме не имеют никакого отношения.

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

А Вы что, сами не помните первый и второй законы Ньютона? Стыдно такие вещи не знать.

Законы Ньютона никакого отношения к Левашову не имеют. Я же вам предложил (если вы забыли):
1. Описать падение яблока в терминах изменения мерности (количественно!);
или
2. Вывести законы Ньютона на основании изменения мерности.

Пока что вы не смогли (да и вряд ли сможете) сделать ни того ни другого.

Елена пишет:

цитата:

Нейтрон какой заряд имеет? Никакого. Он НЕЙТРальный. Протон сохраняет плюс. А Вы не знали, милый? Учите матчасть.

О, как всё запущено! Давайте ещё раз: Было в начале - протон и электрон, сумма зядов равна нулю! Стало, как вы пишете - протон и нейтрон, сумма зарядов равна +1. Как быть с законом сохранения заряда?

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Валерий пишет:

цитата:

а вы настоящий ученый? какой закон вы открыли или опровергли? что изобрели? все, что вы говорите изучается в школах и институтах, ничего нового нет, зато опровержений всем прошлым открытиям и экспериментам масса, только вы их не берете в счет, потому что они покемоны, а вы ученый.

Вы знаете, судить о том, учёный я или нет, не мне, я просто честно делаю свою работу! Открытий пока нет, но публикации (в реферируемых изданиях!) есть и изобретения тоже есть. А насчёт опровержений всем прошлым открытиям - не нужно голословных заявлений, приведите примеры, обсудим, хотя это выходит за рамки темы. Только не нужно ссылаться на источники второй древнейшей професии, доверия они не заслуживают.

 Отправлено: 24.08.07 10:46. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Вынужден признать,к своему стыду ,что кто такие покимоны не знаю

Покемоны - это маленькие (компактные) монстры - герои детского мультсериала.

Владимир пишет:

цитата:

Остальное ,кроме несоответствий у Левашова,вполне разделяю.

Т.е. вы считаете, что у теории Левашова никаких противоречий с экспериментами нет?

Владимир пишет:

цитата:

Полагаю,что не в силу знания ,а в силу Вашего мировосприятия.Теперь,возможно,вы будите знать ,что помимо Вашего существуют другие мировосприятия ,со своими правилами и точками отсчёта.

Я знаю об этом, существует научное мировоззрение, религиозное, мистическое, эзотерическое и т.д. Они все имеют право на существование.

Владимир пишет:

цитата:

Вы полагаете,что хаотичное движение поддаётся рациональному описанию,но тогда его нельзя считать хаотичным. Впрочем, Вы физик и Вам видней...

Поддается, более того существуют так называемые теории хаоса, причём весьма строгие, не в пример труда Левашова.

Владимир пишет:

цитата:

А что кроме физики ещё относится к науке?

Я уже приводил цитату: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять, без измерений нет науки" (Д.И.Менделеев). Могу привести ещё одну: "Самое интересное в науке начинается с шестого знака после запятой".

Владимир пишет:

цитата:

Можно ли измерить неизвестное? Нет. Откуда берётся известное ? Из эксперементов с неизвестным

Вам не кажется, что у вас противоречие? Эксперимент - это всегда измерение!

Владимир пишет:

цитата:

Откуда берётся неизвестное? Из ИРРАЦИОНАЛЬНОГО.

А вот это абсолютно неверно! Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Владимир пишет:

цитата:

Надеюсь Вы понимаете,что иррациональное и непознаваемое --разные вещи?!

Нет, не понимаю. Приведите хотя бы один пример, когда иррациональное было бы познано. Более того, не забывайте, что все блага цивилизации, в том числе компьютеры и Интернет, созданы именно на основе рациональной науки! А что создано на основе иррационального, хотя бы и познанного?

Владимир пишет:

цитата:

Аплодисментов не надо.

А их и не будет. Пока не за что !

Владимир пишет:

цитата:

В воскресенье бросаю всё и на море

Хорошего отдыха !

Владимир пишет:

цитата:

Допустим ,что где-то есть нестыковка или даже ошибка.Вы полагаете,что в этом случае работа не состоятельна и в целом не верна.Но я Вам могу сказать ,что та часть в которой я разбираюсь не хуже чем Вы в физике,не просто верна ,но и работает,объясняет мехнизм многих явлений,которые проверялись эксперементально,но так и не были объяснены.Эксперементы проводили учёные как наши отечественные,так и зарубежные ,они задукоментированы,правда на многих до сих пор гриф секретности,но не на всех. И вот объяснение дано,новые эксперементы,ввиду этого прогнозируемы,но как мы предположили есть некоторые ошибки. Давайте тогда признаем данную теорию ошибочной,будем пользоваться непроверенными условностями,а на эксперементах поставим крест...

Давайте по-порядку. Во первых вы согласились с определением теории, приведённым мной. Повторюсь - наличие хотя бы одного факта, который противоречит теории, однозначно свидетельствует о её несостоятельности! Вот такие жёсткие правила игры в современной науке! Нет никаких мелочей! Либо объясняй всё (количественно, в области своей применимости) и достаточно точно, либо ставь крест на теории! Насчёт экспериментов: давайте не будем голословными, приведите ссылки, пожалуйста! Насчёт того, чтобы на экспериментах поставить крест в силу ошибочности теории - это абсолютно нелогичный вывод! Ставьте эксперименты дальше, набирайте статистику, и, естественно, разрабатывайте новую, непротиворечивую теорию!

Владимир пишет:

цитата:

Для меня не принцииально наличае каких-то неточностей:если это неточность практика установит и неточность можно будет доработать.

Да ради Бога, это ваше право, только не надо называть это наукой!

Владимир пишет:

цитата:

Надеюсь Вы поняли ,что фанатов тут нет и теперь можно расслабиться,а то как будите науку двигать...Америка на пятки наступает.

А я и не говорил, что здесь фанаты! Я говорил, что здесь фанатики! Почувствуйте разницу !

Владимир пишет:

цитата:

В какой области физики ,если не секрет,Вы работаете?

Частотно-временных измерений, ближе к метрологии.

 Отправлено: 24.08.07 11:02. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Законы Ньютона никакого отношения к Левашову не имеют. Я же вам предложил (если вы забыли): 1. Описать падение яблока в терминах изменения мерности (количественно!); или 2. Вывести законы Ньютона на основании изменения мерности.

1. Законы, обнаруженные Ньютоном, и к Ньюнону никакого отношения не имеют, они и до Ньютона существовали. Теория Левашова - это свод множества открытых законов к одному универсальному закону Вселенной: взаимодействию пространства и материи соответственно их мерности...

2. У меня нет этих данных, а я не физик, я врач, чтобы выводить для Вас эти формулы! Если Вас интересуют именно колличественные выводы, обратитесь к Н.Левашову. Он имеет все выводы формул, на основании которых написаны выпущенные им книги для каждого, кто интересуется вопросами возникновения жизни и не удовлетворен объяснениями о Божественном Сотворении. Почему их нет в этих книгах? Потому, что это только азбука и грамматика нового знания.

Новичёк пишет:

цитата:

О, как всё запущено! Давайте ещё раз: Было в начале - протон и электрон, сумма зядов равна нулю! Стало, как вы пишете - протон и нейтрон, сумма зарядов равна +1. Как быть с законом сохранения заряда?

Я это не писала. Это Вы заявляете, что заряд меняется. Электрон теряет заряд (силу) приближаясь к протону и становится нейтроном.

 Отправлено: 24.08.07 11:27. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Непознаваемое - когда нет способов и средств объяснить явление. Незнание ни об этом явлении, ни о его наличии. Что не исключает появление способов и средств его нахождения и объяснения. Перевести его сначала в иррациональное, затем в непознанное, а затем в известное, при наличии сведств его познания. Это является наукой.

В научном методе 'эксперимент — это набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки истинности или ложности гипотезы или исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.
Где сказано, что

цитата:

Эксперимент - это всегда измерение!

Не гоните отсебятину. Выши доводы неубедительны.
Например, мы знаем точно, что сегодня должен родится человек, но разве можно измерить еще не родившегося ребенка? Только когда он родится, его можно измерить. Эксперимент только тогда эксперимент, когда объект эксперимента полностью находится под контролем созданных человеком приборов. Пока объект недоступен, его не измерить. В отношении живой природы человек еще не научился проводить эксперименты.

 Отправлено: 24.08.07 11:32. Заголовок: Re:

Новичёк, Вы ссылаетесь все время на одну и ту же статью, я уже цитировала основные её положения:

Елена пишет:

цитата:

Давайте начнем с того, что такое наука. Наука - это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, это определенное мировоззрение, в основе которого лежит философское осмысление взаимосвязей и взаимоотношений Природы и человека Левашов поставил под сомнение фундамент этого мировоззрения - философское осмысление. Что в корне меняет многие выводы экспериментальных опытов. Далее, кто такой ученый? Человек, изучивший с помощью других ученых доступную ему часть этой системы, согласно своим способностям и восприятию. То есть учение - это процесс принятия доступного материала и его осмысления. Нельзя не согласиться, что качество ученого зависит от уровня его развития и потенциала мозга воспринимать и осмысливать информацию. Способности Левашова к восприятию и осмыслению информации намного превышает общепринятую норму, что позволило ему увидеть другой тип материи, который можно научиться воспринимать, развивая другие «рецепторы» восприятия, физически плотной основой которых являются нервные клетки головного мозга. Поэтому: «Инструментом познания окружающего нас мира являются не органы чувств, а мозг» Вывод: Труды Левашова научны и обоснованы, чего не скажешь о многих постулатах современной науки,указанных здесь.

 Отправлено: 24.08.07 17:07. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Позвольте, где это я говорил, что ножницы что-то режут? Ведь для этого нужно третье тело! И вообще говоря, эти примеры к теме не имеют никакого отношения.

Зачем приводить примеры, неспособные объяснить вашу мысль. Нужно более тщательно подыскивать аналогии и предметы, описывающие какое-либо явление. У Вас слабо с этим. Представляю себе, какие диссертации защищают ваши клиенты, а уж какие из них ученые получаются!... если меньше вашего способны к размышлениям!

Как физик может написать подобное: "Какая разница, практически упал, или слился, как вы пишете. Нейтрон самостоятельная частица ? Надеюсь вы этого не будете отрицать? И у него есть свойства, одно из них спин. В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК??? "

Вы даже не отслеживаете, что пишете. Смотрите:
Упасть не значить слиться (слияния не произошло, т.е.нейтрон и протон остались двумя частицами), но нейтрон - элементарная частица, не имеющая заряда. Нейтроны вместе с протонами образуют атомное ядро (кроме ядра лёгкого изотопа водорода 1H) и называются общим термином нуклон. В результате остался заряд протона. (см.Цитату:

цитата:

"В результате этого сжатия, атомы водорода начинают двигаться к центру зоны деформации макропространства и, сталкиваясь друг с другом, излучают волны. При этом электрон каждого излучающего атома водорода переходит с орбиты с большей энергией на орбиту с меньшей. И так продолжается до тех пор, пока электрон не приблизится к ядру-протону настолько близко, что происходит качественное преобразование атома водорода в нейтрон. Существует критическая минимальная орбита для электрона атома водорода. И если электрон, находясь на этой орбите, излучает волну и переходит на орбиту ниже критической, происходят необратимые процессы и водород переходит в новое качественное состояние — нейтрон. В нейтроне расстояние между протоном и электроном настолько малы, что можно сказать что электрон практически упал на протон. При сбросе электрона на орбиту ниже критической, возникает ситуация, когда практически не существует возможности вывести его на более высокую орбиту. Нейтрон, не имеющий электрического заряда, становится строительным материалом для других атомов. "... Читайте внимательно: приблизился, но не сливается, практически упал, но не упал! Половинка осталась половинкой.

Поменьше покемонов выпускайте из-под своего пера!
Вы невнимательны, хамовиты и преследуете определенную цель:
1.либо ищете на халяву информацию для диссертации;
2.либо пытаетесь очернить наш форум и запятнать имя Н.Левашова, т.е. засланый казачок.


От имени Елены и своего имени заявляю, что Вам здесь не место. Отправляйтесь в БАНю.

 Отправлено: 24.08.07 17:25. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Однако, если вы не забыли, название темы: "Научны ли труды Левашова?"

Данное замечание принимаю.

Новичёк пишет:

цитата:

существуют так называемые теории хаоса, причём весьма строгие, не в пример труда Левашова

Хаос --одна из характеристик иррационального.Если этими теориями занимается наука,то значит и Вы понимаете ,что наука занимается иррациональным.

Новичёк пишет:

цитата:

Вам не кажется, что у вас противоречие? Эксперимент - это всегда измерение!

Противоречия нет.Разъясняю.Допустим существует неизвестный для нас объект.Мы ничего не знаем об егосвойствах.Как всё начинается?Мы делаем предположения ,гиппотизы ,вводим условные единици.Когда гипотетическое представление готово,приступаем к конструированию приборов ,могущих на основе наших предположений измерить свойства и пытаемся их измерить.Измерения не удаются мы вновь делаем предположения ,на их основе новые приборы пытаемся измерить и так до бесконечности(невозможность измерить не говорит об отсутствии объекта или его свойств,как например с эфиром),наконец на каком -то этапе происходит зацепка:приборы начинают замерять.Вы понимаете,что какая-то часть объекта становится известной.Изучение иррационального для науки важно в первую очередь для того ,чтобы момент зацепки не растягивался на столетия.Итак противоречий нет:измерения происходят,но показания можно снять только с известного.

Новичёк пишет:

цитата:

Неизвестное - это непознанное, а иррациональное - это непознаваемое!

Первая часть верна,вторая ошибочна.Дело в том ,что иррациональное и непознаваемое это звенья разных цепочек.Показываю:иррациональное-рациональное;непознаваемое --неизвестное--известное(Это доминирующая последовательность понятий).Иррациональное может входить в непознаваемое и в неизвестное.Как определить какая часть куда входит.От знания этого зависит экономия времени и средств.Наука не придаёт этому значение ,ведь та часть ее,что занимается изучением этого Вами отвергается.Но я помню Ваше замечание.Поэтому будем говорить о том как это происходит в науке. Абсорбация наступает на этапе исследования в момент перехода неизвестного в известное,т.е. после решения вопроса.Других способов Ваша часть науки не имеет.Именно поэтому многие учёные принимают непознаваемое за неизвестное и тратят много сил на поиски результата,а другие ,наоборот принимают неизвестное за непознаваемое и всячески тормозят и без того нелёгкий процесс исследования.Именно это я подразумеваю,когда говорю ,что Вы не учитываете иррационального.И это вполне научное заявление даже по вашим понятиям,т.к . позволяет исследовать отличаи неизвестного от известного,что впрочем и делают многие современные философы и психологи.Картина от этого становится объемней и прогнозируемей.Левашов учитывает иррациональное на столько на сколько он это понимает,но и у него есть проколы,но это проколы совсем иного уровня. Вам они просто ни о чём не скажут.
Для справки пишу некоторые характеристики иррационального:хаотичность,непредсказуемость,случайность,...,кстате,случайность наиболее понятна для науки.Вспоминаем курс философии:случайность--это не познанная необходимость.Познав её она становится познанной ,т.е. известной и перестаёт быть иррациональным.Это процесс превращения иррационального в рациональное у которого противоположные свойства.Но рациональное это не само известное,а лишь способ его описания.Думаю разобрались

Новичёк пишет:

цитата:

Приведите хотя бы один пример, когда иррациональное было бы познано.

Всё познаное взято из иррационального,той его части которая относится к неизвестному.На заре авиации учёные считали абсурдным полёты машин ,которые тяжелей воздуха.
Возможность моментального общения на огромных расстояниях ещё недавно была не просто иррациональна ,но расценивалась как колдовство .Дальше попробуйте сами.

Новичёк пишет:

цитата:

не забывайте, что все блага цивилизации, в том числе компьютеры и Интернет, созданы именно на основе рациональной науки! А что создано на основе иррационального, хотя бы и познанного

Думаю на это яуже ответил Только уточню .Наука хочет она или нет материал для исследований берёт в иррациональном,даже тогда когда изобретения делаются на основе комбинации известного,даже тут изначально присутствует иррациональное,ведь учёный изначально не может быть уверен как на самом деле поведёт новый объект.Он может лишь предполагать,следовательно изначально всё иррационально,логика и закономерности для этого момента отсутствуют,а когда появляютс,то это уже известное и может быть описано ,следовательно рационально

 Отправлено: 24.08.07 17:33. Заголовок: Re:

Татьяна,зачем же так спешить.Спор не закончен.Доказательства ещё не использовались .
Я понимаю Вы на пределе . Но мне хватило бы сил довести это до разумного конца.
К тому же спор начал продвигаться к конструктивному направлению. Для кого я теперь буду приводить припасённые доказательства? Вам как и мне итак всё понятно. Если есть возможность измените решение,хотя бы до логического конца.

 Отправлено: 24.08.07 18:00. Заголовок: Re:

Владимир
В премодерации я прочитала, что написал Новичек Елене. Правилами форума оговорено, что личные оскорбления и хамские намеки неуместны. Только по существу и аргументировано. Здесь же постоянные перетирания одного и того же. Тем более я обосновала наше решение. Могу пропускать только его ответы Вам, если справитесь! Но уж больно не хочется выслушивать грубость, больше заняться нечем, что ли?

 Отправлено: 24.08.07 18:21. Заголовок: Re:

Новичёк пишет:

цитата:

Во первых вы согласились с определением теории, приведённым мной.

Скажем так. Я понимаю правила в современной науке.Одна ошибка и крест . Вы указываете на ошибку и делаете вывод о несостоятельности.Вы самипредложили эти правила.Значит если я докажу ,что один из Ваших аргументов ошибочен,то ,согласно Вашему правилу Ваши заявления о несостоятельности теории Левашова сами не состоятельны.Если мы принимаем правила ,то они должны быть для всех одинаковы.
Что ж Вы заявляли в качестве аргумента,что современная физика считает абсурдным заявление ,что электрон может двигаться от плюса к минусу. Я приведу Вам два примера из физики имеющие практическое применение в радиотехнике.
1. Электровакуумный триод.На сетку относительно катода подают отрицательный или положительный потенциал. Таким образом ,катод по отношению к сетке в первом случае является положительным и электроны движутся в данном случае от + к-- .
2.Если Вам этого факта не достаточно ,возможно смущает ,что движутся они к положительному аноду,а случай описывается лишь на части участка пути... ,то вот Вам и другой пример До клистронов в радиотехнике использовались высокочастотные генераторы молой мощности с тормозящем полем.В них в качестве основы использовались лампы с тормозящем полем,которые состояли из катода ,сетки.имеющей положительный потенциал по отношению к аноду и анода ,находящегося под отрицательным потенциалом . Я не оговорился.Между сеткой и анодом включался колебательный контур.Таким образом тут имеет место прямое и обратное движение электронного потока. Но это не всё.Наведённый ток в данном случае отрицателен. Это несколько больше ,чем я обещал сделать.Электрон может двигаться от + к -- ,больше того существуют отрицательные токи создаваемые электронами.Вот и всё .Согласно Вашим правилам все Ваши доводы не состоятельны.Но это не мои правила.
Левашов говоря о подобном явлении сделал оговорки.Елена ,хоть и врач,поняла это и привела вам их в качестве доказательства отсутствия абсурда. Впрочем это уже не важно,ведь правило предложенное Вами жёстко. Вы опять не учли иррациональное,а именно случайность ,возможность ошибки профессионала. Вот такие ошибки в других местах и тормозят науку.Конечно Вы возможно не сталкивались с работой приведённых примеров,они использовались ещё до моего рождения в 50-х гг.,но это в данном случае не оправдание.Так что вернётесь домой ,берите Минделла и учите мат часть об иррациональном,впрочем в Вашей части физики иррационального почти нет.Но есть и другие части,в частности и та ,что Вы пытались опровергнуть здесь.

 Отправлено: 24.08.07 23:09. Заголовок: Re:

Татьяна пишет:

цитата:

Как физик может написать подобное: "Какая разница, практически упал, или слился, как вы пишете. Нейтрон самостоятельная частица ? Надеюсь вы этого не будете отрицать? И у него есть свойства, одно из них спин. В начале реакции было две частицы, каждая с полуцелым спином, в конце - одна частица, тоже с полуцелым! КАК??? "

Мне кажется, Татьяна, что Новичёк не совсем правильно поставил вопрос. Соответственно не понял ответа.
Нейтрон образуется при переходе электрона, излучающего волну, на орбиту ниже критической минимальной орбиты, почти вплотную к протону.
Такой нейтрон при столкновении с другими атомами развивает энергию, позволяющую ему проникнуть в ядро водорода, увеличивая массу атома, образуя тяжелый водород.
Татьяна пишет:

цитата:

Упасть не значить слиться (слияния не произошло, т.е.нейтрон и протон остались двумя частицами), ... В результате остался заряд протона.

Тут он окончательно всех запутал со своим плюсовым зарядом (кстати, откуда он его выкопал), поэтому и ты тоже ошиблась. Нейтрон - это качественно другой атом водорода и состоит все из тех же протона и электрона (две частицы), но не имеет заряда (0).

 Отправлено: 24.08.07 23:39. Заголовок: Re:

Владимир , у меня к Вам появился вопрос.
Владимир пишет:

цитата:

Левашов учитывает иррациональное на столько на сколько он это понимает,но и у него есть проколы,но это проколы совсем иного уровня. Вам они просто ни о чём не скажут.

Что Вы имеете в виду? Может быть обговорим эти детали, не нужно оставлять неясности. Вместе попробуем разобраться.

 Отправлено: 25.08.07 01:43. Заголовок: Re:

Хорошо. У каждого человека во всём есть предел.Это не значит,что предел нельзя отодвигать .Любой исследователь пытаясь расширить этот предел подходя к его границам вступает в неизвестное ,что влечёт за собой определённые ошибки или проколы.Для того чтобы говорить об ошибках Левашова их надо видеть ,судя по всему Вы их пока не видите,более того ошибками не считаете.Доказательная база на том уровне не работает.Уверен ,что Левашов и сам их увидет и исправит.Но если Вы настаиваете,то я укажу то что вижу(знаю).Левашов работая с иррациональным порой подменяет непостижимое неизвестным.Это на данном этапе скорее хорошо,чем плохо,т.к. сейчас было бы хуже отвергать чем ошибаться. Другая ошибка связана с преждевременностью опубличивания его работ в силу неподготовленности общества.
Работа расчитана на данный момент на узкий круг лиц. Вреда от этого прокола нет ,пользы тоже.Законы природы отрегулируют всё сами,но много энергии потратится впустую. Возможно есть и другие ошибки ,но я их не вижу.Мне не хотелось бы спорить на данную тему,т.к.данный спор ни к чему не приведёт.Для меня всё это очевидно .Для Вас если и неочевидно ,то рано или поздно станет очевидным. Помните что я говорю об этом по Вашей просьбе,а не для того чтобы абсолютизировать себя .Я не считаю себя исключением в этом и переодически выявляю пробелы в своей парадигме тоже и ,в том числе не без Вашей и Левашова помощи,за что Вам и ему благодарен.

 Отправлено: 25.08.07 10:37. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Левашов работая с иррациональным порой подменяет непостижимое неизвестным. Другая ошибка связана с преждевременностью опубличивания его работ в силу неподготовленности общества.

С первым несогласна. То, что пока для многих непостижимо, Левашов считает неизвестным на данном этапе развития человека в среднем. Ошибается только в том, что смело открывает свои знания (правда, далеко не все в силу неподготовленности общества). Но, видимо, решил, что дальше держать это скрытым нельзя. Ставка очень велика.
Не боится даже того, что примут за "ненормального".
Если бы Вы видели то, что видит он, стали бы Вы держать это в секрете? Скорее всего он предвидит последствия этого опубликования.

 Отправлено: 25.08.07 12:59. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

Мне кажется, Татьяна, что Новичёк не совсем правильно поставил вопрос. Соответственно не понял ответа.

Не нужно его недооценивать! Это специально было задумано! См.здесь