Елена пишет:
цитата: |
Пришлите копию диплома, заверенную нотариусом, а то не поверим |
|
После этой в десять минут написанной мною ремарки меня чуть не записали в математики...
Это, конечно, не сам диплом, но все же это получше того, что вы требуете, забывая что эту бумажку любым фотошопом можно подправить... Зато все
этого ничем подправить нельзя. Наслаждайтесь...
=========== Cut ==================
Некто кое-где спрашивал D`Arka:
цитата: |
цитата: Я немного не понимаю что значит "Бесконечность". Если у этого процесса было начало, значит и конец есть. Бесконечность нельзя постичь по крайней мере на нашем уровне развития. Ее нельзя постичь разумом... |
|
На что некто D`Ark ответил:
Найди вначале начало на окружности круга...
Что касается некоторого не определенного тобой процесса в отношении к "Бесконечности", то определись, что тебя конкретно интересует в связи с отношением к этому понятию, которое имеет синонимы, говорящие за себя: "бесконечность", "беспредельность"...
Например, ты хотел бы отнести свой вопрос к Природе как к нечто, что вмещает в себя "пространственно" всю "ширь и глубь", а "временно", так сказать, - вмещает в себя все времена, условно называемые, субъективные в отношение целого как фазы "прошлого", настоящего" и "будущего" состояний чего-то в ней - в Природе. ..
В этом случае это была бы некая большая или, лучше сказать, онтологическая
бесконечность, органически присущая всему тому, что изначально Вечно, несотворимо, не подвластно ни уменьшению, ни увеличению, ни прибавлению, не умалению. Это Вечное Нечто, чье существование, бытие, не зависит ни от чего, а тем более и ни от кого - это и есть некая первичная, Абсолютная Реальность...
Если же твой вопрос по бесконечности касается каких-то вторичный следствий, каких-то не абсолютно самостоятельных процессов, всегда имеющих точку, в которой они в самый первый раз возникают, то здесь твой вопрос имеет больше конкретного смысла, а потому ответ на него может представлять интерес для тех, кто... рассуждая о бессмертии своем, порою легко (подсознательно) приравнивают это отдельное и похоже, почти личное бессмертие к бессмертию Того, что само есть Источник всех этих - условно бессмертных состояний.
Что я хочу сказать этим или на что намекнуть?...
Бесконечность последняя и первая имеют некоторое редко замечаемое отличие.
Если бы мы выразили и ту и другую бесконечность через математическое понятие "множества",
то можно было бы применить некоторые известные математические методы для попытки какого-то более точного или более строго различения между этими двумя бесконечностями.
И математика уже отличает, например, два подобных бесконечных множества, "меньшее" из которых (второе) является хотя и бесконечно большой, но урезанной - например, с одного конца временной шкалы - частью большей бесконечности (первой). Причем, самих таких урезанных множеств в истинной или полной бесконнечности может быть бесконечное множество...
Мыслено начиная сверху и двигаясь по ниспадающей вниз, т.е. двигаясь с некоторой фиксированной, конечной величиной урезания от полного множества к его все более урезаемым (по той же оси времени, например) частям, математики должны получать бесконечный набор таких подмножеств малых бесконечностей...
Для различение между ними, у последних принято обозначать характеристику самого первого подмножества сверху как величину некоторой полной мощности бесконечности за вычетом из нее той величины, на которую это полное - в самый первый раз - и было нами (или каким-то природным, естественным образом) урезано...
Например, если посчитать всю полную временную ось, приравняв ее к некоторой полной мощности того "временного множества", что простирается от "минус бесконечности" ("назад" по оси времени - в бесконечно далекое "прошлое"), до "плюс бесконечности" (аналогично и вперед), и обозначить величину мощности этого "полного множества" как "Альфа" (или "М"), то тогда, например, поделив всю эту "бесконечную шкалу" на два (т.е. пополам), мы получаем два подмножества с половинной мощностью: А = A`+A`... (A`=A/2)
Можно и вычитать, а не только делить "бесконечности"...
... Допустим, что мы принимает один "манвантарный цикл" (нечто подобное циклу одной Махаманвантары, но пока рассмотриваем этот пример в сокращенном варианте - для целей доведения до нашего ума самой идеи о возможности мысленных, математичеких, формально-абстрактных операций с бесконечными множествами соответствующих мощностей, а не объяснения того, как на самом деле уже обстоят дела с бесконечностями в Реале Природы) за величину не равную единице, но отличную на единицу от всего полного множества бесконечных в обе стороны, единичных циклов манвантар, обозначив эту полную мощность как М.
Тогда мощность этой "манвантары" равна полной суммарной мощности всего бесконечного числа манвантар минус эта единица или... M`=М-1.
То же самое можно выразить и через числе циклов: А`=А-1,
где А - полное (бесконечное) число циклов манвантар, а А со штрихом - равна тому же полному числу за разницей всего в один цикл...
Интересно то, что эта условная "единица" (как число циклов = 1 ) сама может быть усеченной бесконечностью...
К чему я это все описываю?.. Да к тому, что имея дело с такими странными понятими, как вопросы исчисления бесконечностей, имея дело с попытками людей в различении между ними, всегда необходимо кое-что знать и понимать прежде, чем строить такие законченные утвердждения или конкретные выводы в этой "странной сфере бесконечного"...
Так вот, конкретно еще не является доказанным реальным фактом, что мощность Разума в Природе равно мощности самой этой Природы... Или иными словами говоря: не факт, что некое бесконечное множество, именуемое пока как "Разум", тождественно-совечено тому полному множеству, что именуется как "Природа"!...
.. Прежде, чем делать вид, что кто-то что-то из сказанного или даже все сказанное мною однозначно и бесповоротно здесь понял, я бы предложил денек-другой подумать или даже помедитировать над только что сказанным... Кому-то, может быть, понадобится всего минута, чтобы уловить суть этой последней конкретной идеи, а кому-то ... Даже если это займет у него "вечность минус полвечности", все равно это не будет значить, что он никогда уже этого не поймет...
Чтобы упростить понимание, сошлюсь еще на на то одно слово, которе многие уже знают, а зная это слово, уже и думают, что уже и понимают весь тот смысл, что был некогда уже заложен в нем... Таким образом, потому и нельзя сказать, что эти уже знающие действительно уж понимают весь первоначальный смысл , понимая на самом деле пока лишь тот же (смысл), но за вычетом всех последующих единиц "временной потери исходного понимания"...
Итак, это слово - "Пантеизм". Но это еще не вся подсказка...
Есть еще слово не из того же древнего, восточного лексикона, а из новейшего западного словаря. Это второе слово - "Панлогизм"...
Теперь, в свете чего-то из вышесказанного попытайтесь уловить ту набежавшую разницу, соделавшую два разных слова из некогда одного понятия...
"Панлогизм" - это "обратная логика" Запада, принявшего вначале усеченное "Пантеизм", но из-за кое-чего так и не поняв и не приняв таковой реальной усечености "Разума" в "Природе", испугавшиясь некоторых неприятных для одной своей не очень научной парадигмы (религии) последствий, затем и сделавшей из первичного понятия "Пантеизм" это свое "Панлогизм", при помощи которого "Бог" или "Вечный Разум" так ничтоже сумнящеся был - и продолжает часто быть - приравниваем к той "Вечной Природе", что на самом деле однажды породила "Его" самого где -то в "А-1" бесконечности времен...
========== End of cut =============