Отправлено: 01.06.07 18:25. Заголовок: "Религия"

Питерский казус (см. статью «Маразм крепчал»), который в американских скандальных традициях можно было бы назвать процессом «Православие против Дарвина», заставляет задуматься о границах, которые должна иметь естественная демократическая терпимость по отношению к религии.

Как-то незаметно пришедшая на смену государственной атеистической политике линия на свободу совести и религиозная терпимость обернулась возрождением клерикализма, возведением тех или иных религиозных культов чуть ли не в ранг государственной идеологии.

Установка на деликатное отношение к чувствам верующих сменилась нелепым карт-бланшем ряду культов, признанных «традиционными религиями», на уже свою вседозволенность; невмешательство государства в дела церкви обернулось претензией тех или иных клерикальных групп на влияние на государственную политику.

Снятие запрета на религиозную пропаганду вылилось в запрет на пропаганду атеистическую.

Клерикалы получили зелёную улицу для постоянного публичного и агрессивного навязывания обществу своих взглядов, оценок и установок.

Люди в рясах и чалмах становятся почётными гостями на официальных государственных мероприятиях, федеральном телевидении, общественных собраниях.

С интенсивностью, которой могли бы позавидовать партийные агитаторы, они снуют с мероприятия на мероприятие, с канала на канал, освящают спортивные команды, боевые корабли, казармы, больницы и школы.

Они – всюду: и там, где ими интересуются, и там, где они никому не нужны, и там, где от них давно тошнит.

Официально под эту навязчивую экспансию, наиболее характерную для представителей православия (буддисты, мусульмане и иудеи всё же ведут себя скромнее), подводится три основных тезиса.

Первый – конституционное право исповедовать любую религию. Правда, та же статья Конституции гарантирует и право не исповедовать никакой религии.

Второй – утверждение о том, что три четверти населения страны является православными.

Происхождение цифры неизвестно. В некоторых случаях из некорректного вопроса «православный ли вы?», что имеет не столько религиозный, сколько социокультурный смысл, в стране существует достаточно широкий круг т.н. православных атеистов, которые не верят в бога, но под «православностью» понимают принадлежность к русской культурной традиции.

На деле на вопрос «верите ли вы в Бога?» обычно утвердительно отвечают порядка 40% населения, когда же речь заходит о самой минимальной степени воцерквленности, т.е. более или менее регулярном соблюдении религиозных обрядов и более или менее сознательном к ним отношении, эта цифра падает примерно до 5-7%.

Третий тезис – утверждение о традиционно православном характере России, рождающем для церкви некую свободу рук в своей идеологической активности в обществе.

То, что православная церковь, которая примерно до XVII века была действительно моральным лидером русского общества, уже к началу XVIII века эту роль утратила, а церковный служитель стал либо комическим, либо отрицательным героем народных сказок и анекдотов, что, когда Временное правительство сделало в армии обряд причастия добровольным, то, вместо 90% пришедших к нему в 1916 г., лишь 16% пожелало его исполнить весной 1917-го, старательно замалчивается.

Конституция действительно гарантирует каждому право на свободу совести.

Но, если часть общества имеет право верить и право на уважительное отношение к этому, то и другая часть общества имеет право, как не верить ни в какого бога, так и на то, чтобы пользоваться уважительным отношением к своему выбору.

Обе части общества имеют право на равное представительство своих взглядов в общественной жизни, в том числе на телевидении. Или, во избежание взаимных обид, должны воздерживаться от публичной полемики, оставляя её для узконаправленных специальных изданий.

Верующие имеют право иметь свои церкви, украшать их крестами или иными символами веры, иметь гарантию того, чтобы атеисты не сносили эти церкви, не выгоняли их с работы и не расклеивали плакаты-карикатуры на их святых.

Но и неверующие имеют право на то, чтобы верующие не совали им под нос на каждом шагу свои иконы и реликвии, не устраивали свои молельные дома у каждого метро, не толклись на каждом телеканале.

Если верующие не хотят, чтобы раньше или позже у их церкви вновь отобрали деньги и ценности, если они не хотят приближать время, когда их церкви вновь начнут взрывать или превращать в склады овощей, они должны вести себя скромнее.

Религия должна не выставлять себя на всеобщее обозрение и суетливо стараться обратить на себя внимание всех и каждого, а быть там, где ей и положено быть, – в душах тех, кто данную систему верований разделяет, в своих таинствах и обрядах.

Религия – не политическая идеология. Церковь – не партия. Их место не во власти, не в центре общественной жизни, не в политической борьбе.

Главное, чего не хватает вновь разрешённым конфессиям, – это простой человеческой скромности.

Пока вновь разрешённые церкви, и особенно РПЦ, никак не могут отойти от эйфории и опьянения собственной общественной реабилитации. Но тем самым они заставляют задуматься, стоят ли они её?..

http://www.1-sovetnik.com/articles/article-502.html

 Отправлено: 15.06.07 00:18. Заголовок: Re:

Владимир пишет:

цитата:

Но Вы считаете ,что это навязывается людям ,а я считаю ,что верующие люди это добровольно выбирают.

Как тогда это согласуется с Вашим замечанием на ветке о коммерческом лохотроне:

цитата:

На подсознание действует гипноз,а НЛП это грамотно расставленная система подстроек и якорей.Всё это действует напрямую на сознание ,а у подопытного создаётся иллюзия того что он контролирует ситуацию. Сила НЛП в том ,что человека вовсе не обязательно погружать в транс ,достаточно просто с ним поговорить...

Тогда и верующие люди, считающие свой выбор добровольным, всего лишь подвержены иллюзии, что они контролируют ситуацию, подпадая тем временем в грамотно расставленную систему подстроек и якорей...

 Отправлено: 15.06.07 00:43. Заголовок: Re:

Религии возникли задолго до появления НЛП.
Повторюсь ,ни один истинно верующий человек не будет навязывать своей веры.
Чего не скажешь о некоторых атеистах,но я же не говорю,что они используют НЛП для борьбы с религией...
Поставить в один ряд веру в возвышенное и чуть ли не хрюкающего от удовольствия халявно полученных каких-то нескольких тысяч баксов,заматериализованного и за зомбированного пока ещё человека...
Вера даже слабому человеку даёт силу.Вы не представляете сколько силы она даёт сильному. А безверие сильного делает слабым. В вере нельзя сделать одного поверить по расчёту. И ещё я вовсе не пытаюсь Вас переубедить или убедить в чём-то.
Ситуация в развитии достаточно прогнозируемая. И видящим для этого быть не надо.

 Отправлено: 15.06.07 08:41. Заголовок: Re:

Владимир
Почему Вам кажется, что здесь кто-то кого-то переубеждает? Просто интересное высказывание своих точек зрения на это, СВОИХ убеждений.
То, что безверие сильного делает слабым - спорный вопрос. Безверия как такового не бывает. Вера в себя необходима для решения любого вопроса. А вот вера в Бога не всегда делает сильного сильным скорее наоборот...слепым и безвольным.

То, что религии возникли еще до НЛП - меня просто рассмешило. Что такое НЛП в Вашем понимании? Если Вы прочитаете Левашова о религиях, то узнаете, что первые религии использовали методы влияния на человека, обладая необходимыми знаниями.

 Отправлено: 15.06.07 10:13. Заголовок: Re:

НЛП,как система возникло во второй половине прошлого века. Термин НЛП придуман не Левашовым. И причём тут влияния на человека? НЛП предусматривает программирование человека .Влиять можно и без НЛП. Вы допускаете много неточностей,но я,почему-то не говорю ,что мне от этого смешно...

 Отправлено: 15.06.07 17:14. Заголовок: Re:

Владимир
Вы пишете

цитата:

НЛП,как система возникло во второй половине прошлого века. Термин НЛП придуман не Левашовым.

То, что НЛП возникло как система во второй половине прошлого века не доказывает того, что само явление не существовало до его открытия и применения. Левашов и не придумывал никакого термина, он ясно и доступно описал саму суть явления, которое, как Вы сами ранее заметили является черной магией. См. http://espejo.forum24.ru/?1-1-0-00000004-000-0-0-1180332702

Почему для Вас программирование и влияние разные вещи? И почему Вы обвиняете Татьяну в каких-то несуществующих неточностях. Она изъясняется предельно точно и кратко.

 Отправлено: 16.06.07 00:30. Заголовок: Re:

Елене.
Я тщательно проверил свои сообщения на указанной Вами теме.Никаких упоминаний в них о том что я считаю НЛП чёрной магией нет. Я различаю эти два понятия и ,поэтому был удивлён Вашим замечанием. Да НЛП может использоваться для использования кого-то в личных целях.К сожалению большинство людей воспринимают НЛП именно так--это от незнания и не моя в том вина.Существуют разные пределы точности ,а краткость не всегда признак таланта...Но вернёмся к НЛП.Существует поле деятельности ,где НЛП применяется не для использования себе подобных ,а для оказания помощи в ней нуждающимся,например,при коррекции начальных стадий некоторых психических заболеваний,в арт терапии ,при необходимости ускоренного обучения ,что я в своей практике применял ,применяю и,надеюсь буду применять.Возможно есть и другие направления.Магию я рассматриваю,как использование чужой силы,независимо чья это сила:человека,минерала,растения или животного.Говоря о чёрной магии,нужно помнить о том ,что она строится на ритуалах(в НЛП ритуалов нет).Ритуалы воздействуют на окружающих как якоря--это якоря действия и обстановки. В НЛП тоже используются якоря,но это словесные якоря (разница огромна.)Для воздействия через НЛП ,необходимо по мимо прочего знание языка.При воздействии через обряды чёрной магии знание языка не обязательно.(например магия вуду).Явление НЛП ,правда под другими названиями существовало давно,но системы подобного программирования вплоть до появления термина НЛП не было.Спонтанное использование пророками или философами ,преподавателями ,руководителями ,военно начальниками было ,но это было спонтанное использование,а не заранее обдуманное в лингвистическом плане. Так что несмотря на старание и краткость ,неточность есть и большая.Я бы проигнорировал её,если бы эта неточность была бы высказана кому-то другому ,но она была высказана мне и не совсем в корректной форме.Я ведь не говорю,что мне смешно от этого.

 Отправлено: 16.06.07 08:53. Заголовок: Re:

Мне очень жаль, Владимир, что задела Ваши чувства. Вот только все равно не могу согласиться с тем, что так подробно описывая НЛП, Вы опять сказали много, ничего не сказав. Это от того, что Вы всегда рассматриваете любой вопрос только однобоко, нагромождая множество словесных конструкций. Дробя общее на мелкие детали, Вы не видете общей картины.
В указанной ссылке Вы сами назвали пост о религии магией. Вы не видите сути вещей, поэтому с Вами сложно разговаривать. Во всем только Ваше личное мнение, причем очень железобетонное, основанное на навязанных Вам ценностях и представлениях. Попробуйте взглянуть новым взглядом на вещи. Увидите намного больше и глубже.

 Отправлено: 16.06.07 17:37. Заголовок: Re:

Татьяне .
Читайте внимательней .Куда уж подробней.
Есть ещё одна маленькая деталь,если Вы действительно не понимаете.
Человек в среднем одновременно может удерживать 6 бит информации .При увеличении потока информации она перестаёт восприниматься .При рассмотрении сложных информационных процессов шести бит не достаточно,требуется гораздо больше,как и в случае обсуждения различных вопросов на Вашем форуме.Поэтому Вы и воспринимаете мою информацию как разрозненную,не в состоянии удержать и совместить эти части.Это поправимо .Необходимо тренировать восприятие...Когда Вы это освоите,конечно если захотите,тогда и поговорим о том вижу ли я суть вещей...

 Отправлено: 16.06.07 23:02. Заголовок: Re:

Владимир и Татьяна, мне кажется, что разговор о НЛП может быть выделен в отдельную тему.

В ссылке бвло написано Вами, Владимир:

цитата:

Маленькое замечание по поводу чёрной тантры. Я различаю разницу между религией и магией.Думаю вы --тоже .Увы ,Вы пишите о магии

Нужно было несколько внимательнее прочитать статью о религии, чтобы можно было делать выводы, есть ли различие между магией и религией.
Любые средства программирования человека являются неправомочными и насильственными, будь то магия, религия или НЛП. Суть одна - влияние на человека, подчинение его воли, во имя какой-либо цели. Речь шла именно об этом.

 Отправлено: 17.06.07 00:31. Заголовок: Re:

Елене.
Речь шла о разнице между Религией и магией ,а не об идентичности НЛП и чёрной магии.

Елена пишет:
\\Суть одна - влияние на человека, подчинение его воли, во имя какой-либо цели\\
Примеры.
Учитель обучает учеников.
Родитель воспитывает ребёнка.
Врач лечит пациента.
Руководитель требует выполнения определённой работы от подчинённых.
Везде подчинение воле.(На мой взгляд ничего плохого)Можно всё делать спонтанно ,а можно продуманно в том числе с использованием НЛП.
Другие примеры.
Мошенник получает сдачу с покупки значительно превышающей отданных за покупку денег.
Практика лохотрона.
Практика навязывания не нужных товаров.
Непринуждённый разговор после которого один из собеседников выбрасывается из окна.
Получение не санкционированного доступа к закрытой информации или крупным денежным суммам.(Тоже подчинение чужой воле.На мой взгляд --очень плохо).Может быть осуществимо при помощи НЛП.
Вывод.Цели бывают разными...Каждый человек влияет на окружающих.

 Отправлено: 17.06.07 10:24. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

что религия и слепая вера - большое зло как для каждого индивида, так и для всей планеты в целом.

Не соглашусь! религия и вера, как уже говорил Владимир, это две разные категории! Религия- это всего лишь инструмент, функцианирующий, прежде всего, как механиз направления Веры в необходимое, для религии, русло.

Вы знаете массу примеров, когда , группа людей объединенная верой и подчиненная религиозным канонам совершала неимоверныые ротации в исторической жизни планеты!

Вера- это категория духовности и содержательности личности! Это источник жизни для человека - уберите веру - и человека не будет!

 Отправлено: 17.06.07 13:49. Заголовок: Re:

Евгения
Я говорю о слепой вере. Вере, которую распространяют и насаждают под видом спасения разные религии и "духовные" сановники.
Давайте будем внимательнее к написаным словам.

Владимир пишет:

цитата:

Речь шла о разнице между Религией и магией ,а не об идентичности НЛП и чёрной магии.

Статья Левашова "О религии" описывала методы воздействия на человека через черную тантру, а позже, через религию. Вы неправильно поняли и отсюда неверные выводы.

Владимир пишет:

цитата:

Вывод.Цели бывают разными...Каждый человек влияет на окружающих.

Именно об этом я говорила, упоминая, что само явление существовало еще до НЛП. К сожалению, для многих это только манипуляция другими.

 Отправлено: 18.06.07 21:17. Заголовок: Re:

Взгляните внимательно сюда: http://espejo.forum24.ru/?1-1-0-00000004-000-0-0-1180332702

 Отправлено: 13.08.07 23:37. Заголовок: Re:

Немного о силе веры и о её пользе.
Молитва СВ. Франциска Ассизского.
Господи ,сделай руки мои проявлением Твоего мира,
и туда,где ненависть,дай мне принести Любовь,
и туда,где обида,дай мне принести Прощение,
и туда,где рознь,дай мнепринести Единство,
и туда,где заблуждение,дай мне принести Истину,
и туда ,где сомнение,дай мне принести Веру,
и туда,где отчаяние,дай мне принести Свет,
и туда,где мрак,дай мне принести Свет,
и туда,где горе,дай,мне принести Радость.

Помоги мне, Господи,
не столько искать утешения,сколько утешать,
не столько искать понимания,сколько понимать,
не столько искать любви,сколько любить.

Ибо кто отдаёт--тот получает,
кто забывает себя--вновь,себя обретает,
кто прощает--тому прощается,
кто умирает--тот возрождается в Вечной жизни.

Помоги же мне ,Господи,
сделай руки мои проявлением, Твоего мира.

Это слова верующего человека. В чём их вред?

 Отправлено: 14.08.07 01:35. Заголовок: Re:

Владимир
Если стоит вопрос, в чем их вред, то я могу поставить вопрос: в чем их польза?

 Отправлено: 14.08.07 08:30. Заголовок: Re:

Елена пишет:

цитата:

Если стоит вопрос, в чем их вред, то я могу поставить вопрос: в чем их польза?

Польза этих слов в том ,что они не только говорились,но и делались. Разве подобные деяния не достойны уважения?

 Отправлено: 16.08.07 13:02. Заголовок: Re:

Все зависит от того, какому Богу возносятся эти слова, это и определяет, достойны ли уважения подобные деяния, облаченные в красивые слова.

 Отправлено: 16.09.07 11:56. Заголовок: Re:

Исповедь бывшей православной.

http://nataly-hill.livejournal.com/652985.html

*** 1 ***

Итак, мне было 17 лет, и была я редкостной идиоткой хорошей девочкой из интеллигентной семьи...

Часто приходилось слышать, что я "сама виновата" в том, что произошло, или - мягче - что этому способствовали какие-то мои психологические особенности; мол, у более "нормального" человека все сложилось бы иначе. Некая сермяжная правда в этом есть. На момент воцерковления я, безусловно, не была абсолютно нормальным и гармоничным человеком. И, чтобы лучше объяснить, как все это могло случиться, мне придется сказать несколько слов о себе.

Во-первых, я была не просто юна по возрасту, но и очень инфантильна. Я была тихим, робким, замкнутым, домашним существом. Одноклассники постоянно тусовались друг с другом, ходили в походы, на концерты, ездили в Питер, активно участвовали в хипповских тусовках, имели бурные романы, даже, увы, с наркотиками близко знакомились - но меня все это обходило стороной. Нет, конечно, я с кем-то общалась, были подруги (две милые интеллигентные девочки, с которыми я с большим интересом обсуждала стихи Цветаевой), даже один раз ходила в поход (не понравилось)... Но в основном сидела дома и читала книжки. Читала очень много, отдавая предпочтение русской классике, поэтам Серебряного века и философам того же времени. А также журналу "Огонек", который выписывали родители. Впрочем, как раз в то время я познакомилась с фэнтези и "массовой литературой", прежде всего мистикой - и их тоже полюбила всей душой.

Вообще воображаемый мир для меня всегда был привлекательнее реального, а читать, мечтать и фантазировать - приятнее, чем жить по-настоящему. Только лет с 15 началось какое-то движение в сторону реальной жизни и появилось подозрение, что жизнь не так уж плоха... но движение это, увы, плохо кончилось.:-(

У меня были довольно серьезные проблемы с общением. К людям я относилась очень доброжелательно - но, увы, чисто теоретически, ибо на практике их совершенно не понимала и побаивалась. Отсюда же - недостаток критического отношения к людям и к тому, что они говорят. Среди людей я чувствовала себя, словно новичок-первокурсник среди опытных специалистов: они так уверенно себя ведут, не робеют, не мучаются сомнениями, что и как говорить и как себя вести - значит, казалось мне, они умнее, им известно что-то такое, чего я не знаю.

Даже пресловутого "подросткового бунта" у меня, по сути, не было. Был период плохих отношений с матерью - но там не было бунта, я воспринимала ее как агрессора, а себя как жертву. К посторонним же взрослым, например, к учителям (а со школой мне очень повезло) питала глубокое уважение и к их мнению прислушивалась с большим вниманием.

Вообще я была довольно труслива - не в физическом, а в моральном смысле. Боялась неудач, боялась в чем-то ошибиться, с чем-то не справиться, сказать глупость, повести себя неадекватно, показаться смешной. Впрочем, знала за собой этот недостаток, была им очень недовольна и старалась со своей трусостью бороться.

Наконец, я была готична. О готах в России тогда никто не слыхивал - но я была готом естественным, от природы. "Странным", одиноким, мрачным и довольно депрессивным ребенком. Говоря научным языком, торможение у меня было явно сильнее возбуждения. Я была склонна во всем видеть дурные стороны и зацикливаться на неприятных переживаниях. Общий эмоциональный фон у меня всегда был отрицательный, причем сильно отрицательный, а моменты удовольствия и радости - так редки, что воспринимались как какая-то драгоценность. Я считала, что мир вообще довольно скверно устроен, жизнь несет людям в основном страдания, и если в твоей жизни появилось хоть что-то хорошее - это большая и неожиданная удача. А те, кто отнимает у людей радость - например, запрещает им слушать какую-то музыку или отменяет какие-то праздники - поступает очень дурно и жестоко. Это будет важно для дальнейшего.
Эстетические вкусы у меня тоже были очень готические: смерть, безумие, всякие страшные приключения, безнадежная борьба с сильно превосходящим противником, мистика, "ужасы", всевозможный романтизм и декаданс. От всего этого меня просто перло, такие вещи меня как бы "подпитывали". Думаю, логика была такая: вот, бывают же действительно страшные вещи, настоящие ужасы и страдания - и ничего, люди как-то проходят через них, выживают и становятся только сильнее. А я-то чего парюсь?
Например, фильмы ужасов, которые я просто обожала, привлекали меня именно моралью, очень простой и очень правильной: пока ты с воплями удираешь от монстра - ты обречена; как только поворачиваешься к нему лицом и начинаешь сопротивляться - у тебя появляется шанс выжить. Победить можно даже самого страшного и могущественного врага, даже в самой безнадежной ситуации: главное - не теряться и не сдаваться.

Или, скажем, боевики, где какой-нибудь Сталлоне в одиночку выносит целую армию негодяев и спасает мир: посмотрев на это, неужели же я не смогу с какой-нибудь своей пустяковой проблемой справиться?

Еще я очень любила рок - чем "тяжелее" и энергичнее, тем лучше. Громкая и "драйвовая" музыка давала энергию, которой мне от природы очень недоставало.
(Существуют и другие объяснения такого тяготения к "темной стороне жизни" - но это объяснения оккультные, а я в этой сфере совершенно не компетентна и лезть туда не хочу.)

Думаю, общая ситуация ясна.

Была ли я "ненормальной" или "больной"? В клиническом смысле - имхо, совершенно нет. Все перечисленные проблемы были вполне в пределах нормы и лечились, во-первых, банальным взрослением, во-вторых, хорошим обществом и доброжелательным отношением окружающих, и в-третьих, работой над собой. У меня было и первое, и второе (в школе), и третье. Собственно, я уже "выправлялась"; с 15 до 17 лет я сильно улучшилась и стала намного адекватнее, чем была. Надо было просто продолжать в том же духе...

Но увы. Вышло совсем иначе.


http://nataly-hill.livejournal.com/653268.html

*** 2 ***

И с чего же меня вообще понесло в церковь?

Я уже говорила, что выросла в нерелигиозной семье. Родители до перестройки придерживались, кажется, тех же воззрений, что и большинство советских интеллигентов: "Наверное, все-таки что-то есть, но что - неизвестно". Одна моя бабушка была очень верующей и воцерковленной, другая - наоборот, убежденной атеисткой. Меня в детстве крестили - насколько я понимаю, из суеверных соображений и по настоянию верующей бабушки.

Когда мне было лет пять, верующая бабушка начала рассказывать мне что-то из библейской истории. За этим занятием ее поймала бабушка-атеистка и потребовала прекратить дурить ребенку голову. Между ними произошла полноценная апологетическая дискуссия, которую я внимательно выслушала и, все обдумав, с некоторым сожалением, но твердо сообщила верующей бабушке, что "наверное, все-таки не буду веровать". Я помню, что это было именно рациональное решение, основанное на обдумывании услышанного и сравнении аргументов; но какие аргументы на меня подействовали - честно говоря, уже совершенно не помню.

Потом началась перестройка, и тема религии стала очень модной. Мой папа вдруг оказался православным: начал ходить в воскресную школу для взрослых, где прошел полный курс катехизации, покупать и читать религиозно-философскую литературу (хорошую - Флоровского, Лосского, Ильина и т.п.), ходить в церковь по праздникам и соблюдать посты. (Все это он делает и до сих пор.) Однако не только никому не навязывал свою веру, но даже никогда с нами об этом не разговаривал. Он человек очень замкнутый, да и вообще у нас в семье как-то не принято было откровенничать и делиться своей внутренней жизнью. Я с интересом листала его книжки, и он поддержал меня, когда я решила поступать в Православный университет (мама была сильно против) - но, кроме этого, он на мою духовную жизнь никакого влияния не оказывал.
Мама - уже сильно позже, чтобы не отставать от нас всех - сходила в церковь и крестилась, но на том ее религиозная жизнь и кончилась.

Моих одноклассников все это тоже не миновало. Началось с того, что моя подруга Аня И. вдруг оказалась ортодоксальной иудейкой и поимела на этой почве неприятности. Она отказалась в субботу писать сочинения - а мы именно по субботам их всегда и писали. Наша классная руководительница и учительница литературы, тоже еврейка, но пламенная атеистка (З.А. ее звали, очень колоритная была женщина), начала с ней настоящую войну. У нее, похоже, были к иудаизму какие-то личные счеты: к христианским увлечениям своих учеников она относилась скептически, но спокойно, а тут как с цепи сорвалась. Я, наблюдая за этим конфликтом, была полностью на стороне Ани: она была тихой, застенчивой девочкой, совершенно не из тех, кто "скандалит" и "выпендривается"; раз уж она решила пойти против течения, думала я - значит, на это есть какие-то серьезные причины. З.А. грубо и зло ее высмеивала; Аня отмалчивалась, мучительно краснела, плакала, но не поддавалась. Дело дошло до директора, и в конце концов пришли к компромиссу: Аню уговорили писать сочинения в субботу, но карандашом.:-)

На меня это произвело сильное впечатление: я понимала, что сама бы, пожалуй, не решилась спорить с З.А. и вряд ли выдержала бы ее гнев. В обыденной жизни Аня вовсе не отличалась героизмом. Получается, что религия делает человека сильнее и мужественнее? - думала я.

Но иудаизм - это был все-таки редкий случай, по-моему, один на всю школу. Еще двое мальчиков стали католиками (не знаю, из каких соображений); но общим трендом были симпатии к православию. Воцерковленных, кажется, не было - но симпатизирующих, называющих себя православными, читающих православную литературу, эпизодически заглядывающих в церковь было довольно много. Были и атеисты, и случались религиозные дискуссии. Вообще эта тема много и с интересом обсуждалась. При этом между нами не было никакой нетерпимости, никаких выяснений, чья вера лучше, никаких рассуждений о том, что верующие лучше неверующих (или наоборот) и что к ним надо как-то иначе относиться... Мы вообще не воспринимали эту тему как такую, где уместны какие-то моральные оценки. Это была просто новая, очень интересная область жизни, особенно интересная, потому что "раньше все это запрещали". А мы только вступали в жизнь и с жадным любопытством ловили и пытались переварить все новое.

Продолжение следует.

 Отправлено: 16.09.07 11:57. Заголовок: Re:

http://nataly-hill.livejournal.com/653537.html

*** 3 ***

Вопрос "как можно верить в такие глупости, когда наука доказала..." и т.д., для меня никогда не был актуален. Возможно, потому, что я ярко выраженный гуманитарий.:-) Я никогда не была материалисткой в обычном смысле - скорее, придерживалась прагматического взгляда: слепо верить не надо ни во что, но любую информацию следует принимать во внимание, ибо мир огромен, сложен, во многом не изучен, и в нем может обнаружиться все, что угодно.

Вообще я полагала, что принятие какой-либо религии - это скорее волевой и этический акт. Ты никогда (по крайней мере, в этой жизни) не сможешь точно узнать, как все обстоит на самом деле, это всегда останется лишь гипотезой - но можешь выбрать ту картину мира, которая кажется тебе наиболее вероятной и лучше всего тебе подходит, и действовать так, как будто она истинна.

Христианство мне не казалось истинным по очень простой причине. Христиане считают, что всем в мире правит один Бог, что он абсолютно добр и всемогущ - но мир устроен очень скверно, в нем постоянно происходят разные мерзости, страдают дети и т.п.; значит, либо с добротой, либо со всемогуществом что-то не в порядке. Я готова была предположить, что есть какое-то могущественное существо, которое создало мир и отвечает за все, что в нем происходит; в такой идее ничего нелепого не было. Но считать его еще и добрым... благодарить за все, что он устраивает... добровольно ему подчиняться... С какой стати? Помню, как я произносила какие-то романтические богоборческие тирады в стиле Ивана Карамазова. Но, впрочем, всегда делала такую оговорку: возможно, я чего-то не знаю, не понимаю, не могу увидеть полную картину - что ж, если Бог действительно есть и действительно благ, то он сам тем или иным способом покажет мне, где правда.

Дело в том, что у меня всегда было очень сильное ощущение... как бы это сказать... Судьбы. Не какое-то рациональное убеждение, а именно ощущение. Что существует какая-то сила - не знаю, внутри меня, или вовне, или на каком-то таком уровне, где понятия "внутри" и "вне" уже не имеют значения - которая направляет меня и ведет по определенному пути.

Это можно описать так: река пробивает себе русло среди камней. Я сама - это вода в реке, а моя судьба - та сила, что заставляет воду течь. Разные это вещи - или одна и та же? Они неразделимы.

Я чувствовала: все, что должно со мной произойти, произойдет, причем именно тогда, когда это будет нужно - не раньше, не позже. Незачем суетиться, дергаться, форсировать события, к чему-то себя принуждать через силу: когда будет нужно, когда я "дорасту" - все произойдет само. Надо только положиться на судьбу, довериться своей интуиции - и делать то, что считаешь нужным.

Кстати сказать, это ощущение полностью не исчезало никогда; а последний год резко его оживил - и все, что происходит со мной в последнее время, подтверждает, что это ощущение справедливо.:-)

Так вот: я считала, что, если истина в христианстве (или же где-то еще) - рано или поздно у меня появится возможность в этом убедиться.

Каким же образом я "убедилась"?
Это произошло, так сказать, в несколько этапов.

Для начала я влюбилась.:-) Влюбилась самым девчачьим образом - в киноактера, к тому же давно умершего к тому времени. Обычная история, с 15-летними такое случается сплошь и рядом. Однако это было настоящее сильное чувство - и на мою жизнь оно оказало самое радикальное действие.

Мне вдруг стало хорошо.

Это было очень странное и непривычное состояние. Я ходила с блаженно-идиотской улыбкой на лице. Думая о своем "предмете", летала как на крыльях. А когда по телевизору показывали фильмы с его участием - потом неделю себя не помнила от счастья. Энергетический уровень резко повысился. Я уже не чувствовала себя постоянно усталой, замученной и несчастной - наоборот, была бодра, полна сил и с оптимизмом смотрела в будущее. Почти перестала бояться людей (по крайней мере, боялась уже гораздо меньше). Более того - вдруг поняла, что со мной вообще-то не все в порядке. Я трусиха, нелюдимая, на всех смотрю букой, никуда не хожу, не слежу за своей внешностью - вообще, по большому счету, толком не живу. Разве так можно? Вот мой кумир - он ведь совсем другой, он был обаятельным, энергичным, интересным человеком, и все герои у него такие же; и я должна работать над собой, чтобы быть его достойной.:-)

Смеетесь? Смейтесь, смейтесь. Но это подействовало! За какие-то полтора-два года я - даже будучи юной дурехой, абсолютно не рефлексируя и не понимая, что и как со мной происходит - сильно проапгрейдилась.

Более того: похоже, для меня это нормальный паттерн саморазвития, потому что и много лет спустя, в куда более сознательном возрасте... гм... ладно, воздержусь от раскрытия этой темы.;-)

Короче говоря, мне вдруг стало очень хорошо. И сама я начала улучшаться не по дням, а по часам.

Причем произошло это внезапно и совершенно "не по заслугам". Я ничего для этого не делала, ничего такого не ожидала. Просто увидела новогодний киноконцерт, который видела уже тысячу раз, и вдруг - р-раз! - внутри что-то щелкнуло, в голове разорвалась бомба, и я начала абсолютно по-другому себя чувствовать и по-другому воспринимать все вокруг. Унылый черно-белый мир обрел краски. Это было как чудо.

Года полтора я просто наслаждалась происходящим, купалась в волнах счастья, заводила друзей и всячески росла над собой. Конечно, общая готичность и довольно сильная закомплексованность остались - но в целом картина стала уже гораздо лучше. Я бы сказала, что прошла примерно треть от того пути, который надо было пройти.
Однако любоффь, не встречая никакого отклика (да и какой отклик от покойника?), постепенно выветривалась - и в конце концов улетучилась совсем.

Энергетическая "подпитка" закончилась. Вслед за непосредственными переживаниями пришла рефлексия. Я захотела осмыслить все происшедшее, причем осмыслить его в образах и терминах, к которым привыкла по чтению авторов Серебряного века, много и с удовольствием писавших о великой любви и ее мистическом значении.

В этом, как теперь понимаю, и была моя ошибка.:-(

Я рассуждала так. Мне подарили драгоценный подарок. Именно подарок, и именно откуда-то извне - ничто внутри меня не располагало к подобному экспириенсу. Да, это нельзя назвать "сверхъестественным" в прямом смысле, я не летала по воздуху и воду в вино не превращала - но ничего "естественного" в этом тоже не было. "Естественно" было бы, если бы я так и оставалась унылой страдалицей. (Так я тогда рассуждала.)
Но ничто не дается просто так. Если мне подарили чудесный подарок, который сильно изменил мою жизнь - я должна как-то за него отплатить или отблагодарить.

Кого?

Да все же очевидно! Я не раз говорила, что подожду, пока Бог сам покажет мне свое существование и свою благость... ну вот, он и показал. Разве злое или равнодушное к людям существо могло бы вот так, за здорово живешь, снизойти к какой-то девчонке и "сделать ей хорошо"?

(Да, сейчас я вижу в этом рассуждении значительные логические пробелы. Но тогда я их не видела.)

Чтобы отблагодарить Бога, очевидно, я должна в него поверить. Принять наиболее правильную религию и строго соблюдать все ее требования. Таким образом я смогу продолжить свой путь уже более, так сказать, правильным и регулярным образом, там я постепенно все пойму и развею все свои сомнения - а в конце этого пути меня будет ждать сам Бог, и встреча с ним подарит мне такое же счастье, только еще неизмеримо ярче и полнее.

(Я к тому времени успела усвоить из какой-то соответствующей литературы, что духовная жизнь обычно развивается так: сначала неофит "задаром", без усилий, испытывает большой восторг и экстаз - затем начинается временная сухость и охлаждение, когда ему приходится делать над собой усилие и работать самому - и, если он этот этап благополучно пройдет, то дальше начинается уже полноценная твердая вера. Я полагала, что восторг и экстаз у меня уже был, и теперь пора переходить ко второму этапу.)

Какую же религию принять? Тут вопросов не было. Во-первых, я русская, во-вторых, уже крещена в православной церкви. То и другое - наверняка не случайность. Случайностей в жизни вообще не бывает. Это мудрый господь в благости своей заранее произвел меня от нужных родителей и подтолкнул их меня окрестить, чтобы я в нужный момент не ломала себе голову, куда идти.

Значит, моя задача очень проста: идти в православную церковь и делать то, что мне там скажут. А дальше будет видно. Господь направлял меня до сих пор - направит и дальше.

Ах, как трогательно все начиналось. А кончилось... Как вспомню, так вздрогну. :-((




http://nataly-hill.livejournal.com/654465.html

*** 4 ***

Для начала - хронология.

Мое "воцерковление" началось с поступления в 1993 году в только что открытый тогда Российский Православный Университет. Несколько месяцев я ходила в университетскую церковь, но нерегулярно, и по сути, полноценно там не "окормлялась". В ноябре или декабре 1993 года я прошла "исповедь за всю жизнь" у о. Артемия Владимирова, но к нему ходить не стала, п.ч. почти сразу после этого познакомилась со своим женихом (а впоследствии мужем) Егором [Холмогоровым] и дальше уже ходила туда, куда и он. Егор же около года выбирал между знаменитым храмом Косьмы и Дамиана в Столешниках, где в то время служили о. Александр Борисов и покойный о. Георгий Чистяков, и только образующимся в то время Татьянинским храмом при МГУ, где служили о. Максим Козлов и о. Владимир Вигилянский. В конце концов он окончательно выбрал Татьянинский храм, и следующие года три я вместе с ним провела там.

В 1997 году (если я все правильно считаю) мы оба покинули церковь; но, если Егор направил свои стопы в РПАЦ, откуда потом вернулся обратно, то я ушла совсем, чтобы больше не возвращаться.

После школы передо мной, естественно, встал вопрос, куда поступать. Я хотела изучать классическую филологию, т.е. латынь; но, впрочем, ничего не имела и против филологии отечественной, и даже против истории или философии. В общем, интересы у меня были явно гуманитарные, но очень расплывчатые.

От МГУ я отказалась, как ни смешно, из альтруистических соображений. На классическое отделение филфака, очень малочисленное, был большой конкурс, и вместе со мной туда шли двое моих одноклассников - но они, в отличие от меня, действительно были серьезно увлечены античностью и уже "подавали надежды" в научном плане. А я никаких надежд не подавала - так что решила не стоять у них на дороге.

В РГГУ провалилась по истории - мне достался тот единственный вопрос, который я накануне не успела выучить. :-((

И тут прочитала где-то, что в Москве открывается Православный университет, в котором будет историко-филологический факультет, а на нем будут изучаться латынь, древнегреческий и, может быть, даже иврит, причем в исполнении преподавателей из МГУ. А еще там будет библеистика, патрология, история церкви, церковная археология и еще множество всяких интересных вещей.

Натурально, я рванула туда.

Мама была сильно против, указывая, что вуз новый, без лицензии, и совершенно неизвестно, что из него выйдет (и была совершенно права - шарашкиной конторой оказался этот РПУ); но папа меня поддержал.

Я сдала все экзамены, ухитрилась даже написать сочинение по цитате из Нагорной проповеди (крайне смутно представляя, о чем там речь - но выручила общефилологическая подготовка)... и оказалась в компании юных православных перцев и морковок (с сильным преобладанием морковок, конечно) разной степени воцерковленности.

Первые месяцы я больше присматривалась. Я уже усвоила, что главное для православного - жить церковной жизнью, но не очень понимала, как начать. При РПУ была церковь, там проводились службы, но как-то довольно неблагоустроенно, и народу там почти не было: воцерковленные предпочитали ходить в "свои", уже известные приходы, а невоцерковленные, как я, мялись и стеснялись. Я не знала, с чего начинать, не понимала, как можно "просто так" прийти на исповедь (просто подойти к незнакомому священнику и сказать: "Здрасте, я хочу стать вашей духовной дочерью, сейчас я вам расскажу все свои грехи!" - стремно как-то), и искала какого-нибудь опытного человека, который бы мне показал дорогу.

Какие-то "тревожные звоночки" начали поступать уже в это время.
Я, например, и раньше знала, что в церкви мне тяжело, что там какая-то очень неприятная, давящая атмосфера - но полагала, что так себя чувствуют в церкви только неверующие, а для верующих все иначе. Тот, кто идет в церковь на встречу с Богом, должен если не вприпрыжку туда бежать, то, как минимум, не испытывать от этого неприятных ощущений. Но фиг - для меня ничего не изменилось. Как я ни старалась "настроиться", как усердно ни молилась (и каноническими молитвами, и своими словами) - мне по-прежнему было там неприятно, абсолютно никакой "духовной радости" не возникало и ходить туда не хотелось.

Но я помнила про "сухость и охлаждение", которые надо преодолеть, и ходила в церковь через "не хочу".

В РПУ я впервые узнала, что православие отличается от католичества и протестантизма не только, так сказать, фактически, но и в качественном отношении. Что это не "другие варианты христианства", а варианты гораздо худшие, лживые, враждебные, поддельное христианство, которого надо опасаться. Например, Честертона и Льюиса если вообще и можно читать, то с большим разбором и опасением, потому что они не православные. Меня это как-то сильно удивило. Даже не скажу, что вызвало протест - просто очень удивило. Я не привыкла думать в таких терминах - ни о людях, ни о книгах.
Но главной проблемой для меня была исповедь. Будучи от природы застенчивой и скрытной, я совершенно не понимала, как можно подойти к чужому человеку, к взрослому мужчине с бородой, и начать рассказывать ему о себе - причем рассказывать самое дурное, самое стыдное, то, что, может быть, и родной маме-то не расскажешь, в чем даже самой себе с трудом признаешься.

И, главное, зачем? Ведь Бог обо мне и так все это знает. И то, что я недовольна своими недостатками, стараюсь исправиться, а сделав что-то плохое, раскаиваюсь, он тоже знает. Так зачем же?

Но все вокруг говорили, что это жизненно необходимо, без этого - никак.
Очевидно, думала я, дело именно в том, чтобы "сломать себя", преодолеть этот стыд и робость, которые, несомненно, происходят от "бунтующей греховной самости". (С этим замечательным словосочетанием я тоже познакомилась очень рано.) Да, стыдно, да, унизительно, да, каждый раз после этого чувствуешь себя растоптанной и мечтаешь убиться об стену - но надо. Кто сказал, что будет легко?

Забегая вперед, замечу, что и после полноценного "воцерковления" ничего не изменилось. Все эти четыре года я ходила в церковь через "не хочу", как на нелюбимую работу; а каждая исповедь для меня становилась тяжелым испытанием, к которому я начинала мысленно готовиться за несколько дней и еще несколько дней "отходила" от пережитого.

***
Так. Сейчас выяснилось, что через 20 минут начинается мероприятие, на котором мне надо присутствовать. Так что на сем пока остановлюсь.

Продолжение следует.

 Отправлено: 16.09.07 11:58. Заголовок: Re:

http://nataly-hill.livejournal.com/655803.html

*** 5 ***

Итак, я искала опытного человека - а кто ищет, тот всегда найдет.

Опытного человека звали Юля, она же Ульяна aka раба Божия Юлиания. Была она кругленькая, рыженькая, веснушчатая и очень простодушная. Ходила в длинной, бесформенной и довольно безобразной юбке, никогда не появлялась на людях с распущенными волосами, а часто даже надевала платок - все это свидетельствовало о ее глубокой воцерковленности.

Была она чадом известного о. Артемия Владимирова.

Юля в первый раз близко познакомила меня с концепцией бесов и искушений. Об их существовании я знала и раньше, но абстрактно, теоретически - примерно так же, как знала, что существуют преступники и что, если гулять в одиночку по темным переулкам, можно сильно нарваться. Но не приходило же мне в голову видеть бандита в каждом встречном и каждую минуту опасаться, что меня изнасилуют или убьют!
А Юля поступала именно так.

Бесы подстерегали ее беспрерывно и повсюду. Например, во сне. Она объясняла, что сны от бесов - и, если вдруг увидишь сон, надо, проснувшись, в этом покаяться и помолиться о том, чтобы такое не повторялось. Так ее научил батюшка.
Искушений у нее тоже было полно, но все какие-то однообразные и очень невинные.
Дело в том, что Юля была страстной театралкой. Хотела даже поступать в театральный вуз - но батюшка строго запретил. (Большого преступления он не совершил - актрисы из нее бы точно не вышло; и все же мне показалось очень странным, что Бог запрещает человеку заниматься тем, что тот очень любит. Да и что такого плохого в театре, тоже было непонятно.) Ходить в театр, строго говоря, тоже было искушением - но она, конечно, бегала на все премьеры, а потом каялась. Каялась и снова бегала. Особенно нравилась ей рок-опера "Иисус Христос - суперзвезда", шедшая тогда в Театре им. Моссовета - и, по-моему, на две трети нравилась именно потому, что это было "страшное богохульство".

- Знаешь, - говорила она, - в сцене совета фарисеев у меня прямо мурашки по спине пробегают! Особенно когда Кайафа поет: - и сама начинает петь, громко и с чувством: - "Для нас избавленье - Иисусова смерть!".. Ой, мамочки, что я такое пою! Господи, прости! Господи, прости! - Несколько раз мелко крестится - и повторяет с еще большим воодушевлением: - "Для нас избавленье - Иисусова смерть!"

В общем, от бесов она не особенно страдала - скорее, они придавали ее жизни остроту. По-моему, она ощущала себя кем-то вроде героини авантюрного романа, за которой гонится свора негодяев.

Своего батюшку, о. Артемия, Юля обожала. От нее только и слышалось: "Батюшка сказал это, батюшка сказал то". А говорил он довольно странные вещи. Про то, что сны от бесов, я уже упоминала. А в другой раз Юля появилась с торжественно-похоронным лицом и трагическим шепотом сообщила:
- Знаешь, я поняла, что я блудница!
- Почему? - спросила я, объятая естественным изумлением.
- Понимаешь, батюшка сегодня в проповеди сказал, что только блудницы могут не любить детей. Я подумала - а как я отношусь к детям? И, ты знаешь, кажется, не люблю! Вот не чувствую к ним ничего такого... Значит, я блудница!

Как я все это воспринимала?
Ну, конечно, думала я, Юля - человек простодушный и не сказать, чтобы очень умный. Многое она преувеличивает, а многое другое, видимо, упускает из виду. Да и своего батюшку, наверное, понимает как-то не совсем правильно. Но пусть она только меня введет в этот мир - а дальше я сама разберусь.

И вот мы с Юлей отправились в Красное Село. Мне предстояло исповедаться за всю жизнь - то есть поведать обо всем, чем я нагрешила с момента крещения, после чего начать новую христианскую жизнь, так сказать, с чистого листа. Поскольку таких "клиенток" у о. Артемия было много, то существовала отработанная процедура: ты пишешь свои грехи на бумажке, вручаешь ему, он на досуге все это читает, а ты подходишь к нему на следующий день или в какое-то иное время, по договоренности.
С чувством, что пишу сочинение, я исписала своими грехами четыре тетрадных странички. Задача была не из легких; к тому же я плохо понимала, в чем именно надо каяться, но очень боялась что-то пропустить - поэтому писала там, как теперь понимаю, ни с чем не сообразные вещи. У любого священника, прочитавшего этот текст, должны были возникнуть ко мне вопросы.

У о. Артемия вопросов не возникло. Точнее, возникли, но совсем другие.

Он спросил, была ли я октябренком, пионеркой, комсомолкой. Я не знала, что это тоже грех, но с чувством законной гордости ответила, что октябренком и пионеркой была, а вот комсомолкой - уже не успела.

Задал несколько вопросов о моей половой жизни, которую назвал "ну всякими там, знаете ли, пионерскими поцелуйчиками". С удовлетворением узнал, что мой опыт по этой части крайне скуден. Поинтересовался, нет ли у меня молодого человека, и узнав, что нет, велел молиться Божьей Матери, чтобы она нашла мне хорошего мужа.
Спросил, почему я пришла в церковь. В ответ я изложила историю своей "великой любви" и того, как и почему она меня в церковь привела.

(Впрочем, этот момент я помню крайне смутно - видимо, потому, что сразу очень постаралась выкинуть его из головы. Не помню даже, было ли это именно с о. Артемием или уже позже с кем-то другим.)

В общем, отреагировал он примерно так: "Ну, деточка, это у вас была прелесть и духовный блуд, выкиньте из головы все эти глупости, теперь все будет по-другому". Точных слов не помню, но смысл был такой.

Это была первая из "реперных точек". Строго говоря, после этого следовало попрощаться и уйти. Высшие Силы явным образом подавали мне знак: "Ты пришла не туда, куда хотела прийти! Слышала - "теперь все будет по-другому"! Шо неясно? Вали отсюда, пока цела!"

Но как я могла уйти? Только переступила порог - и вдруг сбегу, как последняя трусливая истеричка, только из-за того, что священник сказал мне что-то неприятное? Наверное, я просто плохо объяснила, и он не так понял. Что подумает обо мне Бог, если я удеру от Него только потому, что кто-то что-то мне не так сказал? "Ну надо же, - скажет он, - Я так в нее вложился - а она не оправдала Моих ожиданий!"
Так я сказала себе - и осталась.

А дальше (впрочем, может быть, и перед этим - точно не помню) о. Артемий произнес проповедь. Это была вообще первая услышанная мною в жизни проповедь. Я приготовилась слушать ее, как слово с небес, ожидая, что сейчас услышу нечто чрезвычайно важное и значительное, что-нибудь о сути христианства, что-то такое, что осветит и направит мой дальнейший путь.

Проповедь эта поразила меня в самое сердце.

- Братия и сестры! - сказал о. Артемий (а у него еще такая особая манера говорить сильно нараспев). - Скоро всех нас поджидает большое искушение... да, искушение... в виде, братья и сестры, гражданского Нового года!

И пошел, пошел, пошел. О том, что Новый год - языческий праздник, введенный большевиками; Дед Мороз - замаскированный бес; все, кто наряжает елку и дарит друг другу подарки, тем самым поклоняются языческим богам, сиречь бесам; а истинный христианин 31 декабря должен отужинать постной пищей, помолиться Богу и часов в девять вечера лечь спать.

Я уже упоминала, как я относилась к праздникам. И к тем, кто пытается праздники у людей отнять.

И вот, здрасте. В православной церкви, с амвона. От имени доброго любящего Бога. Не на какое-нибудь 7-е ноября, к которому, я понимала, действительно могут быть большие претензии - а на безобидный Новый год. На детский праздник с елкой и подарками. Провинившийся только в том, что из-за изменений в календаре он попал на пост. До революции был праздник как праздник - а сейчас стал языческий и бесовский. И не спишешь на то, что кто-то чего-то не понял - все совершенно однозначно, и все это исходит непосредственно из уст, так сказать, полномочного представителя Господа
Бога при исполнении служебных обязанностей...

В общем, впала я в глубочайший когнитивный диссонанс. Да там и осталась.
И в последующие четыре года это чувство все росло и росло.


http://nataly-hill.livejournal.com/657134.html

*** 6 ***

Я уже писала, что едва ли смогу во всех подробностях описать процесс. Он состоял из потока мелких деталей; к тому же был период, когда я очень старалась все это забыть (и отчасти преуспела). Поэтому перейду сразу к результатам, а какие-то примеры, пояснения или теоретические отступления буду давать по необходимости.

elentir писал у себя, что, мол, неверующий, обратившийся к религии, поначалу испытывает шок от резкого расширения своего мира. Вдруг в его поле зрения появляется душа, незримый духовный мир, населенный разными жителями, загробная жизнь и т.п. - так недолго и умом двинуться.

С кондовыми материалистами типа "Гагарин в космос летал и бога не видел", возможно, так и случается. Но у меня ощущения были прямо противоположные.

Мой мир "схлопнулся". Стал очень плоским, очень понятным и черно-белым - с сильным преобладанием черного.

Мир, в котором мы живем, конечен и в пространстве, и во времени. Не слишком велик (по крайней мере, в масштабе: рядом с Богом он - просто песчинка). Как он начался - хорошо известно, чем кончит - расписано до мизансцен. В середине, в общем, тоже ничего интересного не ожидается.

Никаких иных миров, других измерений и т.п. не существует. Совершенно точно. Не надейся, сбежать некуда. :-)

Идея прогресса - ложная, вредная и атеистическая. Не будет никаких великих открытий, никакого движения вперед. Нечего надеяться, что когда-нибудь люди покорят космос, или победят самые страшные болезни и начнут жить, не старея, по 300 лет, или построят более справедливое общество. И уж точно не стоит к этому стремиться. Все это вредная ложь: на самом деле, чем дальше, тем будет только хуже.

Надо сказать, что в детстве и в ранней юности я много и с большим удовольствием читала всякую советскую фантастику. Привлекала меня в ней, во-первых, сама идея бесконечности и непредсказуемости мира, огромных пространств, Глубокого Космоса, иных измерений и т.д. А во-вторых, то, что коммунистическое общество будущего там изображалось как содружество людей, которые как бы составляют одну команду: все хорошо друг к другу относятся, вместе работают над интересными проектами, не ссорятся из-за ерунды, не делят власть и привилегии, среди них нет изгоев, им легко и хорошо друг с другом. Как же я мечтала каким-нибудь чудом перенестись в будущее и оказаться в такой "команде"! :-(((

И вдруг оказалось, что ничего этого совершенно точно не будет. Никогда, даже в самом далеком будущем. Мало того - этого и хотеть-то грешно. Потому что все это - "прогресс", "рай на земле", "коммунистическая пропаганда" и прочие вредные атеистические штучки.
Предположим, полетят люди на другие планеты. И что? Ничего интересного они там не найдут. В самом лучшем случае, обнаружат какую-нибудь серенькую флору и фауну, но и то вряд ли. Ни на какую встречу с инопланетянами, ни на какие руины древних инопланетных цивилизаций, загадочные артефакты и т.п. рассчитывать не стоит. Инопланетян не бывает. А если вдруг появятся - не верь глазам своим, очевидно, это будут переодетые замаскированные бесы.

То же касается и разного рода "таинственных явлений", которые в то время были очень популярны и широко обсуждались в народе.

В ясновидении, экстрасенсорике, "вещих снах", разного рода предчувствиях, странных ощущениях, "суперспособностях" и т.п. на самом деле ничего странного и загадочного нет. Объясняется все это двумя способами: либо чудо Божие - либо бесовские козни. Поскольку Бог творит чудеса очень редко, да и то обычно со святыми, то количество объяснений сокращается до одного. А с бесами какой разговор? Один: держаться от них подальше. Не "заигрывать" с такими вещами, не интересоваться ими, не читать (даже если речь идет о художественной литературе - тоже лучше не стоит), не фантазировать, не думать, не использовать в качестве сюжетных элементов в собственных книгах.
Таким образом, если предыдущее рассуждение уничтожает как жанр научную фантастику, то это не оставляет камня на камне от мистики.

(NB: И с каким же изумлением я много лет спустя, читая православного консерватора XIX века Льва Тихомирова, дядечку сурового и совершенно не либерального, встретила у него следующее рассуждение, сделанное где-то в скобках, как само собой разумеющееся: мол, конечно, какие-то "парапсихические" явления существуют, но они не имеют отношения к религии, это просто еще не изученная часть природного мира. Поклоняться тут нечему, но и шугаться тоже нечего, а надо подходить с разумной осторожностью и изучать.

Оказывается, православный может так думать - и не быть "отступником" и "обновленцем"? По крайней мере, в позапрошлом веке мог?)

Кстати: изображать бесов в литературе или в кино "незамаскированными", в виде демонов, вампиров, живых мертвецов или еще каких-то монстров - это уже однозначное заигрывание с Врагом, совершенно недопустимое. И даже когда герои побеждают нечисть при помощи креста и святой воды - это их не оправдывает. На самом деле с бесами надо бороться постом и молитвой. А не крестом махать, как дубиной, да еще и чередуя это дело с приемами карате. Это уже не борьба со злом, а какая-то профанация, чреватая богохульством.

Таким образом, ужастики тоже вылетают.

Фэнтези? Ну, в принципе, наверное, можно... Считать, что под видом эльфов изображаются злые духи - все-таки крайность. Эльфов можно. Даже драконов можно. Главное - следить, чтобы в книжке не было магии, особенно белой. Злые колдуны - пожалуйста, а вот добрым волшебникам в мир христианина вход воспрещен.
И еще желательно какое-нибудь нравоучительное содержание, хотя бы как у Толкиена (впрочем, к Толкиену тоже возникали большие вопросы - помню оживленные дискуссии о том, правильно ли он поступил, изобразив в "Сильмариллионе" Творца и ангелов, и не погрешил ли как-нибудь в их изображении).

Но в целом, конечно, все это праздные и недушеполезные развлечения. И вообще, какое там фэнтези, если в каком-то православно-педагогическом журнале я, помнится, читала серьезную дискуссию на тему: может ли христианин читать или рассказывать своему ребенку народные сказки - или лучше обходиться житиями святых?

Детективы? Боевики? Ну, тут все однозначно. Как можно относиться к произведениям, в которых живописуются и смакуются убийства, грабежи и разнообразные пороки? В которых положительный герой, нет чтобы с молитвой и смирением подставлять вторую щеку героям отрицательным, сам лупит их по чем попало? По которым щедро разбросаны сцены насилия, а местами - о ужас! - и секса?

Классическая литература? Гм... Нет, тут, конечно, все становится не так страшно. Бывают такие суровые авторитеты, что отрицают светскую литературу вообще - но это уже слишком. Сложно отрицать то, что положено изучать в школе и в вузах. Античную классику читать можно, несмотря даже на то, что там обильно упоминаются бесы (сиречь олимпийские боги) - за давностью лет эти бесы особой опасности не представляют.

Правда, кто-то (по-моему, тот же о. Артемий) предлагал жечь на площадях за порнографичность Петрония, видимо, не найдя более актуальных для нашего времени эротических сочинений - но общий глас его не поддерживал. Иностранных писателей вообще читать можно, но лучше особо не увлекаться, они ведь не православные. Наши... Пушкин - да, но только поздний. И помнить, что поэт был гениальный, но человек очень грешный и умер нехристианским образом (на дуэли). Лермонтов... вот с Лермонтовым все не очень хорошо, он писал про бесов, сочувственно описывал пороки (Печорин), да и в личной жизни не отличался высокой нравственностью. С другой стороны, есть у него и стихотворные молитвы... В конечном итоге Лермонтову все прощалось за то, что классик, но проблемы с ним были - Дунаеву в своей книжке пришлось на полном серьезе доказывать, что Михаил Юрьич не был сатанистом. Гоголь - да. Достоевский - да. (Ура! Мне очень нравился Достоевский - и хотя бы здесь я чувствовала себя свободной!) Тургенев, Чехов - неопределенно, но вроде можно. Толстой - опасно, еретик. Авторы Серебряного века - сомнительны. Булгаков - ни за что, никогда: сатанист. Советские писатели... боже мой, да зачем вообще читать каких-то коммунистических атеистов?
Вообще художественная литература в целом очень нехороша. Вот почему. Она описывает человеческие грехи и страсти - описывает, так сказать, изнутри, через восприятие героев, и так живо и красочно, что читатель, сочувствуя героям, невольно заражается и их страстями. То же самое, в еще большей степени, происходит в театре и кинематографе. Поэтому читать художественные книги, а также ходить в театр и смотреть кино, вредно для спасения вообще, независимо от того, что показывают.
(Но в целом, конечно, к серьезной литературе отношение намного лучше, чем к массовой. Подозреваю, дело в том, что народ ее вообще меньше читает, и даже читая, получает от нее в среднем гораздо меньше удовольствия. А эта система направлена против всего, что приносит радость.)

Вообще должна сказать, что искусство в целом - очень неприятная область. С его созданием и потреблением (особенно с созданием) связано такое количество искушений и опасностей для души, что лучше уж, в целях собственной безопасности, держаться от этого подальше. (Этот совет ко мне тоже имел прямое отношение, ибо я беспрерывно сочиняла в уме разные истории и пыталась писать.)

Публицистика, философия, психология и т.п. - да, конечно, если она христианская. Нехристианских авторов - с большой осторожностью. Антихристианских (например, Ницше) - никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах! Едва раскроешь богопротивный том и прочтешь хоть пару слов, как тучи бесов напрыгнут на тебя... и поминай, как звали.

Так что же вообще читать? - спросите вы.

Душеспасительную литературу, оф коз. Писание, святых отцов, жития и т.д. Впрочем, тут тоже есть засады, о которых я расскажу в свое время.


Я понимаю, что нарисовала ужасную картину. И все вы (православные - особенно) скажете мне: "Не может такого быть! Это какая-то мрачная карикатура! Вот мы давно уже в церкви, и нам никто не запрещал читать светские книги или смотреть кино".
Тут два момента.

Во-первых, я пишу о первой половине 90-х. Сейчас ситуация уже другая. До церковных деятелей что-то дошло, и они принялись "воцерковлять культуру". А тогда ничего этого не было. Ни рассуждений Кураева о "Матрице" и "Гарри Поттере", ни православного рокера Кинчева, ни, скажем, холмогоровского "атомного православия". (Последнее, по-моему, тоже возникло как непосредственная реакция на всю эту унылую пакость.)
Постмодерн опять же рулит. Сейчас не редкость встретить православного, вполне фофудьеносного во всех прочих отношениях, но фанатеющего, например, от "Cradle of Filth": не знаю, как это ему удается, и для собственного душевного спокойствия предпочту не знать.:-)

Так что нынешний неофит в отношении светской культуры находится в более благоприятном положении.

И во-вторых... Действительно, никто ничего напрямую не запрещал. Это делается по-другому. Видимо, мне придется написать отдельную главу о том, как это делается и что именно при этом с психикой происходит.
Но сначала все-таки докончу скорбную повесть о том, какая картина мира у меня сложилась в результате пребывания в церкви.

Продолжение следует.