Отправлено: 24.11.07 15:20. Заголовок: Вопросы по эзотерической части книг Левашова

Эзотерика – учение о непознанном. О том, чего обычный человек не видит и не слышит, о так называемых тонких телах и других уровнях реальности. Создано это учение человеками более высокого уровня развития, которые как раз-таки видят и слышат, и чувствуют больше многих из нас (и намного больше всяческих приборов).
Вопросы по этому поводу задавайте здесь.

Николай Левашов изложил, на мой взгляд, самое точное представление об устройстве мира, основные законы, устройство человека… Ответил на множество вопросов. Понимание Левашова в основе совпадает с главным мнением эзотериков (7 уровней реальности, 7 тел-оболочек человека), но и значительно расширяет его.

vvj чётко подвёл итог одной цитаты из Левашова:
«Сущность человека имеет несколько тел — эфирное, астральное и одно ментальное. При высоком уровне духовного развития, может быть несколько ментальных тел. При завершении земного цикла развития сущности, она может иметь четыре ментальных тела.»
С этого можно было бы начать. Поговорить более подробно, почему 7 тел в земной эволюции человека (да и вообще в эволюции любого разумного существа нашей и подобных вселенных), что за тела такие и т.д. Задавайте вопросы.

 Отправлено: 24.11.07 15:26. Заголовок: Но пока что разговор..

Но пока что разговор зашёл о рождении человека.
Итак, vvj подводит итог:
«В момент оплодотворения, возникает энергетический канал, по которому в оплодотворённую яйцеклетку входит сущность.
После входа, канал исчезает, и восстанавливаются качественные барьеры между уровнями. Оплодотворённая яйцеклетка (зиготная клетка) является простейшим живым организмом.»
И задаёт вопрос:

«Вопрос простой - эти "сущности" так и "вьются" в некотором "пространстве" ожидая указанных моментов "оплодотворений" для последующего "вхождения" в соответствующие клетки?»
Дело в том, что, также, как и у человека (у человека чаще всего есть только 3 тела, но он может развить и больше), у нашей планеты есть свои собственные эфирное, астральное, 4 ментальных тела. И точно также, как в привычной нам жизни, когда мы топчем матушку-Землю сейчас, находясь на физически плотном её уровне (живя на её теле), после смерти человек попадает на другое тело Земли, который соответствует его уровню развития – допустим, на астральный уровень. И именно там, на астральном и ментальных телах Земли, проживают сущности людей, кто не имеет физического тела. В религии есть понятия рая и ада – это примерно о том же, только без объяснений.
Так как человек попросту не видит эти уровни, он не может понять где они и как выглядят.

http://ipicture.ru/uploads/071124/eXHzSNwFyx.jpg
Рисунок Земли №2_5_12, на котором, помимо физического её тела, есть и прочие. Из книги Левашова «Неоднородная Вселенная».

Сущности людей живут на этих уровнях планеты и, действительно, ожидают момента, когда они смогут воплотиться в физическом теле.

 Отправлено: 24.11.07 17:37. Заголовок: Продолжаю отвечать н..

Продолжаю отвечать на вопросы.
vvj спрашивает:
«Каков механизм такого "вхождения", кем он регулируется, ведь в какую-то клетку может не захотеть входить ни одна из "сущностей", а в какую-то - просто возникнет конкуренция ("кто успел, тот и съел")? И как мы можем объяснить феномен "яблока от яблоньки" (детей и родителей), если этот процесс никем специально не управляется?»

В момент оплодотворения родители испытывают общее чувство, которое обычно называют оргазмом. На самом деле, это чувство имеет намного более духовную природу, чем считается. Это не просто удовольствие, это намного выше. Впрочем, если сам человек остался животным – то и переживания его соответствующие. Именно сила этого общего чувства родителей и пробивает барьер между материальными сферами Земли и именно оно позволяет дотянуться до максимальной высоты. Чем более духовно развиты родители – тем на более высокую материальную сферу Земли выходит этот сигнал, и тем более высоко развитая сущность «занимает место» для воплощения. Родители достойны своих детей, и наоборот. Ребёнок, который родится, по своим генетическим свойствам будет очень похож на родителей. Причём, надо отметить, что состояние генетики родителей и ребёнка максимально близко именно в момент зачатия. За несколько лет воспитания ребёнка родители могут как опуститься, так и подняться по своему уровню развития.

Вхождение определённой сущности в оплодотворённую яйцеклетку никем не регулируется, оно происходит естественным образом. Куда дотянулись – того и получили. В яйцеклетку входит та сущность, которая находится «наиболее близко» над родителями и которая максимально совпадает по генетике. Также есть зависимость от географического места зачатия ребёнка (от того, есть ли на этом месте выход более высоких материй или наоборот, или же это нейтральное место), от положения звёзд, эти факторы есть у Левашова.

Также сущность не может не захотеть воплотиться на Земле. Если сущность долгое время обитает на астральном или ментальном плане, она постепенно теряет свой потенциал (постепенно «выгорает»). Физическое тело необходимо каждой, абсолютно каждой сущности, потому как без физического тела нет развития остальных тел. Но некоторое, а по нашим меркам довольно длительное время, сущность может обитать на своём уровне без физического тела.


«Следующий вопрос - это "избытком ментальных тел" мы можем объяснить нерешительность (и склонность к шизофрении) "высокорафинированной сущности"? Действительно, ведь в их функционировании может возникнуть такой "разнобой" (даже не совместимый с самим существованием)?»

Нет. Склонность к шизофрении имеют люди, которые развиваются неравномерно. Если человек развивает себя сразу по всем направлениям, скажем, он может рисовать картины и писать стихи (или что-то одно) – т.е. у него развито чувственное восприятие, интуиция и одновременно решает сложные уравнения, понимает политику – развита логика, то в этом случае он сможет развиться до более высокого уровня. Если человек «напирает» на одну сторону – развита исключительно логика или исключительно интуиция – то здесь он близок к сумасшествию. Шизофреников много среди учёных, художников, а именно среди тех, кто пытается развиться только в одном направлении и откидывает в сторону всё прочее.
При таком развитии вряд ли возможна наработка хотя бы одного ментального тела. Наличие одного (полного) ментального тела – уже показатель всестороннего развития, показатель очень широкого кругозора. И каждое новое наработанное тело – это выход человека на качественно другой уровень восприятия реальности. Это движение вперёд, и никак иначе.


«Зачем сущности остальные тела при отсутствии физического? Выходит, что ей они нужны для иного существования? А, если так, то разве она не может обойтись и без физического? Зачем ей "грузить" себя "лишней" (да еще и такой "грубой") составляющей?»

Каждое новое тело – выход на следующий этап развития. К примеру, если у человека нет астрального тела или оно неполное – такой человек не может мыслить. У него также нет сознания и памяти (или частично нет). Сейчас много даунов (будет больше), и учёные мучаются, не могут понять, почему у даунов при наличии мозгов почти нет мыслей. Так мысли же зарождаются на астральном уровне! А если у человека элементарно нет астрального тела, то и мыслям взяться неоткуда. Точно также и при отсутствии физического тела сущность может мыслить при наличии астральных структур, а при наличии ментальных структур она получает много больше возможностей, например, может передавать картинки (мысли) на расстоянии. Высокоразвитый человек может передавать терабайты информации за секунды, но надо также понимать, что принять такую информацию может другой человек (разумное существо) по крайней мере такого же уровня развития.

Каждое тело даёт сущности новые возможности, и эти тела связаны воедино, они составляют единую сущность. Вы представляете эти тела как-то отдельно, но вообще-то все тела связаны между собой и функционируют все вместе.
А физическое тело это не просто «грубая составляющая», это ещё и единственная возможность развивать все прочие тела. Физическое тело – это своего рода генератор энергии для всех прочих тел сущности, именно оно расщепляет первоматерии и позволяет накапливать энергию «тонким телам». В свою очередь, все остальные тела, кроме физического, являются своего рода аккумулятором, который уже сохраняет энергию, но постепенно всё же её теряет.

 Отправлено: 27.11.07 14:43. Заголовок: Sergey_M пишет: Эзо..

Sergey_M пишет:

цитата:

Эзотерика – учение о непознанном. О том, чего обычный человек не видит и не слышит, о так называемых тонких телах и других уровнях реальности. Создано это учение человеками более высокого уровня развития, которые как раз-таки видят и слышат, и чувствуют больше многих из нас (и намного больше всяческих приборов).

Давайте сразу определимся, что речь идет не о непознанном (вообще), а о непознанном большинством людей. Соответственно - эзотерическими называются те знания, которые не имеют широкого распространения, и есть практически во всех полноценных религиях, течениях, направлениях (и пр.), дополняя остальные знания - экзотерические до их полноты.

Соответственно необходимо определиться и в отношении как к этим знаниям, так и к тем, кто ими владеет. На мой взгляд никакой монополии на знания не должно быть места в человеческом обществе. Это означает, что каждый имеет право на постановку любого вопроса и разъяснение до того уровня, на который он способен подняться. И никто не в праве отказать в ответе на поставленный вопрос в пределах обладаемого им знания, и обязан прояснять положение до уровня, удовлетворяющего спрашивающего.
Такое положение обязательно именно сейчас, когда монополия на знания используется самой недобросовестной частью общества в собственных недобросовестных целях.

Sergey_M пишет:

цитата:

vvj чётко подвёл итог одной цитаты из Левашова: «Сущность человека имеет несколько тел — эфирное, астральное и одно ментальное. При высоком уровне духовного развития, может быть несколько ментальных тел. При завершении земного цикла развития сущности, она может иметь четыре ментальных тела.»

Меня начинает настораживать, что все чаще мне начинают приписывать то, что я не только не говорил, но и с чем я принципиально не согласен (как и в данном случае).

Принципиально - сущность (в представлении СРКОМ) является вечной самодеятельной, целостной, уникальной частью иерархии из себе подобных и не может обладать никакими "телами", наличие которых говорит о соответствующей временной реализации, обладающей ими и созданной соответствующей вечной сущностью.
Более того, вопрос о т.н. "телах" не совсем корректен потому, что для реализации (например - человека) можно указать только соответствующие составляющие, предназначенные для взаимодействия его субъекта жизнедеятельности ("я") с его окружением (другими субъектами, другими "я") соответствующего вида. Например для физических ваимодействий используется физическая составляющая (физическое тело), для эмоционально-чувственных - эмоционально-чувственная соствляющая, для мыслительных - мыслительная.
Таких составляющих (кроме самого субъекта, "я", самости) - пять (указанных по мере "утончения"):
- физическая составляющая
- энергоинформационный прототип
- эмоционально-чувственная составляющая
- мыслительная составляющая
- мотивационно-регулирующая составляющая

Иногда, для объяснения отдельных механизмов взаимодействий из физической составляющей выделяют некоторую "жизненную" составляющую ("оживляющую" ее).
В нормально состоянии человеческая реализация обладает всем указанным набором составляющих. Особенное состояние определяется отсутствием в составе реализации некоторых составляющих. Например - закономерным результатом жизни является выход из состава реализации физической составляющей ("физической смерти"), который впоследствии дополняется постепенным выходом и других составляющих (начиная с наиболее "близких" к физической).
Соответственно - промежуточные состояния человека (в зависимости от комлекта составляющих в составе реализации) и определяются (условно) в виде "нахождения в различных телах".
Например, выход из состава реализации физической составляющей обозначается как "переход в астральное тело". Это объясняется тем, что в составе реализации находится весь (остальной) перечень составляющих, включающий и энергоинформационный прототип, наличие которого создает видимость достаточно полноценного существования (мало отличимого от существования с физической составляющей). Такое положение объясняется тем, что обычно человек сосредотачивает фокус своего внимания, преимущественно, на одной (как правило - самой "грубой" составляющей. При наличии физической составляющей - на физическом теле, при отсутствии (или в состоянии сна) - на энергоинформационном прототипе, что при работе других составляющих определяется как "нахождение в астральном теле".

Таким образом объясняются и другие (возможные) состояния человека, определяющие расположение фокуса его внимания в самых разных составляющих. Во сне человек (своим вниманием) отвлекается от (отдыхающей) физической составляющей. И если он сосредотачивается на энергонформационном прототипе, то может (сознательно) вступать во все остальные виды взаимодействий, кроме физического, что и обозначается в качестве "астральных путешествий" и пр. В таком состоянии у него нескольк "повышаются" его "способности" (по причине не связанности с физической составляющей).
Если он сосредотачивается на мыслительной составляющей, то это обозначается как "переход в ментальное тело" с соответствующим "ростом" свособностей и возможностей.

Возможен и "смешанный" вариант фокуса внимания человека, когда частью его он сосредотачивается на физической составляющей, а частью на энергоинформационном прототипе или мыслительной составляющей. В этом случае ему становятся одновременно доступны "разные миры" сущего (с соответствуующими разными взаимодействиями). Кстати, такими способностями развитыми до уровня произвольного овладения и характеризуются т.н. "экстрасенсы".

Каждого из видов составляющих в составе человека может быть только одна, иначе это приведет к полному "разнобою" в жизнедеятельности. Именно поэтому никаких нескольких "метальных тел" в составе реализации одного человека быть не может.


Sergey_M пишет:

цитата:

vvj подводит итог: «В момент оплодотворения, возникает энергетический канал, по которому в оплодотворённую яйцеклетку входит сущность. После входа, канал исчезает, и восстанавливаются качественные барьеры между уровнями. Оплодотворённая яйцеклетка (зиготная клетка) является простейшим живым организмом.» И задаёт вопрос: «Вопрос простой - эти "сущности" так и "вьются" в некотором "пространстве" ожидая указанных моментов "оплодотворений" для последующего "вхождения" в соответствующие клетки?»

Если я задаю соответствующий вопрос (что соответствует действительности), то подобного итога я подводить не могу (почему это ей и не соответствует).

По существу.
Каждое очередное проявление вечной человеческой сущности (временная реализация) в виде конкретного человека (рождение) начинается задолго до самого момента зачатия, прктически - сразу после завершения предыдущей реализации (смерти). Сущность, после завершения очередной реализации переходит в "чистое" (непроявленное) состояние для анализа опыта, полученного за последнюю реализацию и разработки плана очередного проявления.
Как правило не только сущность, но и (развитое) "я" самой "уходящей" реализации (умирающего человека) еще при жизни определяется со своим будущим проявлением, о чем может получить вполне определенное представление. Достаточно вспомнить перерождения тибетских лам.

Проанализировав соответствующий опыт человеческая сущность начинает "формировать команду" из сущностей разных планов проявления (физического тела, органов, клеток) для участия в соответствующем "проекте" общей (совокупной) реализации - всего нового человека. Само "формирование" осуществяется на принципах "подобное притягивается подобным", поэтому все основные сущности (физического тела и органов) остаются теми же самыми (чего достиг человек в прошлом существовании, то и достанется ему в очередном). Это формирование начинается с заявления человеческой сущности о переходе в проявленное сотояние ("в начале было слово").

После определения с составом "команды" приходит период налаживания контактов с уже существующими реализациями (других сущностей) для организации проявления. Дело в том, что сама указанная "команда" не может реализовать человека полностью без помощи соответствующих реализаций (других людей, народа, общества и пр.). И для вступления с ними в контакт все сущности указанного "комлекта" заявляют о своих немерениях на очередное проявление. Соответствено - проявляются указанные "я" соответствующих реализаций соответствующих сущностей, "коллектив" которых и составит "я" совокупого человека.

Как только появятся соответствующие (взаимосвязанные общей реализаций) "я", на них начнет оказываться соответствующее воздействие со стороны других реализаций (через формирующиеся составляющие), в том числе и на основе опыта взаимодействий с соответствующими сущностями в прошлом проявлении (чем и объясняется - "воздаяние" за содеянное в прошлых жизнях). В таких взаимодействиях и продолжают формироваться другие составляющие будущей реализации. Первой из них начинает формироваться мотивационно-регулирующая составляющая, в которой отражается весь (основной) опыт, наработанный за предыдущие проявления. Далее - мыслительная, эмоцинально-чувственная и энергоинформационный прототип.

Внимание! Когда будут сформированы соответствующие составляющие у всех, участвующих в совокупной реализации (от человеческой до клеточных) совокупного человека, и станет возможным переход к формированию соответствующей физической составляющей, начиная с соответствующих (половых) клеток в организмах будущих родителей. И только после этого, после создания соответствующих условий (свокупления) путем манипулирования родителями (на нужных уровнях "управления" со стороны соответствующих реализаций) и создаются условия для слияния соответствующих клеток и образования зиготы, как начала новой жизни. И во всех этих процессах участвуют все указанные реализации соответствующих сущностей, за исключением полноценного участия собственно человеческого "я", которое в данный период ослабляет свою деятельность, чтобы произвольным вмешательством не нарушить процессов, в которых еще недостаточно "разбирается".

А далее организм растет и развивается при активном участии многочисленных реализаций, как прямо входящих в состав будущего человека, так и других, содействующих этому.

Sergey_M пишет:

цитата:

Дело в том, что, также, как и у человека (у человека чаще всего есть только 3 тела, но он может развить и больше), у нашей планеты есть свои собственные эфирное, астральное, 4 ментальных тела.

У всех без исключения реализаций набор указанных составляющих один и тот же, и различаются они только разным уровнем развиия соответствуюих составляющих (применительно к самому плану проявления - минеральному, растительному, животному, человеческому или иному).

Sergey_M пишет:

цитата:

И именно там, на астральном и ментальных телах Земли, проживают сущности людей, кто не имеет физического тела. В религии есть понятия рая и ада – это примерно о том же, только без объяснений.

Вечные сущности представлены в соответствующей непроявленной части сущего, а проявленная его часть становится им доступна только в проявленном (временном) собственном состоянии, и только через свои собственные (временные) реализации.
Соответственно - руссуждения о "телах" Земли - условны. Человек может взаимодействовать через свои составляющие (и не только физическую) с другими реализациями через их соответствующие составляющие (в том числе и Земли, если он на это способен) напрямую, что и обозначается как "астральный или ментальный контакт с соответствующими телами".
Фактически - каждый человека (как и другие реализации других планов) после выхода из состава реализации ее физической составляющей "оказываются во взаимодействиях" с другими реализациями через оставшиеся составляющие (энергоинформационный прототип, эмоционально-чувственную и мыслительную составлющие). И далее у таких реализаций два основных пути:
1. (Основной) - постепенный "распад" других составляющих с переходом сущности в "чистое" состояние с последующей очередной реализаией.
2. Достаточно долгое (иногда - произвольно) существование в таком "урезанном" состоянии (при достаточном для такого существования энергообмене) до неизбежного прекращения реализации с запуском все того же процесса очередного проявления.

В любом случае реализация - временая, вне зависимости от продолжительности ее существования (хоть самой вселенной).

Sergey_M пишет:

цитата:

момент оплодотворения родители испытывают общее чувство, которое обычно называют оргазмом. На самом деле, это чувство имеет намного более духовную природу, чем считается. Это не просто удовольствие, это намного выше. Впрочем, если сам человек остался животным – то и переживания его соответствующие. Именно сила этого общего чувства родителей и пробивает барьер между материальными сферами Земли и именно оно позволяет дотянуться до максимальной высоты. Чем более духовно развиты родители – тем на более высокую материальную сферу Земли выходит этот сигнал, и тем более высоко развитая сущность «занимает место» для воплощения.

Конечно, хотелось бы, что все это было именно так, но практика "несколько" иная, особенно сейчас с институтами искуственного оплодотворения, "отложенного зачатия", клонирования, уже не говоря о собственно человеческих отклонениях (пороков) в данном вопросе.
В любом случае соблюдается правило -"подобное притягивется подобным".

Sergey_M пишет:

цитата:

Вхождение определённой сущности в оплодотворённую яйцеклетку никем не регулируется, оно происходит естественным образом. Куда дотянулись – того и получили. В яйцеклетку входит та сущность, которая находится «наиболее близко» над родителями и которая максимально совпадает по генетике. Также есть зависимость от географического места зачатия ребёнка (от того, есть ли на этом месте выход более высоких материй или наоборот, или же это нейтральное место), от положения звёзд, эти факторы есть у Левашова.

Здесь также "работает" указанное правило "подобия", при котором из соображений совершенствования человеку необходимо появляться в максимально способствующих этому обстоятельствах в плане решения нерешенных проблем и достижения более высоких уровней. Да и самой сущности легче реализовываться в более знакомой (для ее реализаций) обстановке.
Именно поэтому зачастую правнук представляет из себя очередную реализацию сущности, проявлявшейся ранее в виде прадеда. Так все и идет - родами, кланами, племенами, народами, расами.

Sergey_M пишет:

цитата:

Склонность к шизофрении имеют люди, которые развиваются неравномерно. Если человек развивает себя сразу по всем направлениям, скажем, он может рисовать картины и писать стихи (или что-то одно) – т.е. у него развито чувственное восприятие, интуиция и одновременно решает сложные уравнения, понимает политику – развита логика, то в этом случае он сможет развиться до более высокого уровня. Если человек «напирает» на одну сторону – развита исключительно логика или исключительно интуиция – то здесь он близок к сумасшествию. Шизофреников много среди учёных, художников, а именно среди тех, кто пытается развиться только в одном направлении и откидывает в сторону всё прочее.

А вот в этом я с Вами, скорее, соглашусь. Только укажу, что здесь необходимо учитывать и сам процесс последовательных (нескольких) реализаций, при котором не происходит (по разным причинам) переход соответствующих сущностей на более высокие ("над человеческие")планы, при котором в "физическом теле" уже не может "уживаться" гораздо более развитая (в других вопросах) реализация, которая "разрушает" соответствующее физическое тело (да еще - при наличии возможных пороков).

Sergey_M пишет:

цитата:

Каждое новое тело – выход на следующий этап развития. К примеру, если у человека нет астрального тела или оно неполное – такой человек не может мыслить. У него также нет сознания и памяти (или частично нет).

Уточню - в распространенном, массовом случае. Но мыслить человек перестает только после утраты мыслительной составляющей (когда в дальнейшем таком существовании полностью исчезает всякий смысл).
Необходимо различать работу физического головного мозга и само человеческое мышление таким образом, чтобы понять, что после физической смерти человеческий субъект ("я") продолжает не только мыслить посредством соответствующей составляющей, но и контактировать на мыслительном уровне с другими реализациями. Соответственно и само существование (без физической составляющей) может быть не только (неограниченно) длительным, но и более эффективным, чем при наличии физической составляющей, естественно - при развитии соответствующих способностей у данного "я".

 Отправлено: 27.11.07 18:54. Заголовок: vvj, Вы читали назва..

vvj, Вы читали название темы? Она называется "Вопросы по эзотерической части книг Левашова". Так и следуйте теме. Причем здесь СРКОМ? Для этого есть отдельная тема. Вы все попутали, в СРКОМе задаете вопросы по книгам Левашова, а здесь по своей теории. Нелогично.

 Отправлено: 27.11.07 23:43. Заголовок: vvj пишет: Давайте ..

vvj пишет:

цитата:

Давайте сразу определимся, что речь идет не о непознанном (вообще), а о непознанном большинством людей...

Да, конечно, здесь речь идёт о непознанном большинством людей.
Эзотерика очень слабо проявлена в религиозных и общедоступных (официально печатаемых) книгах. Чаще всего, говоря об эзотерике, имеют в виду книги Рериха, Блаватской.
И монополии на знания, конечно, не должно быть.

vvj пишет:

цитата:

Меня начинает настораживать, что все чаще мне начинают приписывать то, что я не только не говорил, но и с чем я принципиально не согласен (как и в данном случае).

Цитаты я скопировал с вашего сообщения. Точно, буквально. Если вы такого не говорили, то во всяком случае выводы-то вы сделали? Извините, если что не так.

vvj пишет:

цитата:

Таких составляющих (кроме самого субъекта, "я", самости) - пять (указанных по мере "утончения"): - физическая составляющая - энергоинформационный прототип - эмоционально-чувственная составляющая - мыслительная составляющая - мотивационно-регулирующая составляющая

Ну так здесь и идёт речь об астральном, ментальном телах, только в значительно более слабом представлении. И вообще, это не суть. Можно называть части человеческой сущности телами, можно – частями, главное-то в том, что они есть, присутствуют. Нет разницы, как называть, но есть разница, насколько точно их представлять, описывать. В концепции СРКОМ я не увидел ни намёка на описание сущностей, да ещё каких-то вечных. Говорится примерно так: кто-то непонятно кто вечно обитает непонятно где и рождает временное всё.
То, что вы описываете, я бы назвал «введением в эзотерику по-научному», только написано это не очень понятным языком.
vvj пишет:

цитата:

Каждого из видов составляющих в составе человека может быть только одна, иначе это приведет к полному "разнобою" в жизнедеятельности. Именно поэтому никаких нескольких "метальных тел" в составе реализации одного человека быть не может.

А вот с этим не согласен. Во-первых, несколько тел человека представляют собой одно целое. И даже прямо сейчас у меня или у вас есть по крайней мере сразу 3 тела (или 3 составляющие, не суть). Мало того, эти тела уже зафиксированы и сфотографированы. Некоторые более развитые люди видят «ауру» как у человека, так и у животных. Даже у травинки – 2 тела.
Возможно, автор концепции имеет в виду, что, выходя из физического тела, сущность уже не может его контролировать. Тело лежит на кровати, а сущность летает далеко от него.



Далее.
Да, сущность может запланировать дальнейшее своё воплощение, но это касается только наиболее развитых, это также касается тех народностей, которые живут постоянно на одном месте и не переезжают. Кстати, по воплощению: язычники и инглинги считают, что воплощением людей руководят боги – высшие сущности. Но, во всяком случае, сейчас такого нет (может быть, есть какое-то подобие этого), такое возможно при стабильной жизни без войн, при постоянном развитии.
И по поводу объёдинения сущностей (несколько сущностей сливаются и воплощаются в одном теле) , наверняка это возможно тоже. СРКОМ в чём-то дополняет эзотерику, но не в главном.

По поводу искусственного оплодотворения. Да, действительно так, при всяческом клонировании мне непонятно, как образуется канал для входа сущности. Но ваше объяснение тоже не очень понятно. Видимо, канал образуется всегда при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, но общее чувство родителей, на мой взгляд, тут имеет очень большое значение. В конце концов, растения тоже опыляются, и там тоже нужен соответствующий канал, и он конечно есть. И вот этот момент важен. Если сущности, согласно СРКОМ, сами как-то договариваются о воплощении, то как быть с сущностями растений, насекомых? Как быть с сущностями одноклеточных?
В принципе, в остальном согласен. Почти, придираться не буду.


Я бы не стал приравнивать эзотерику и концепцию СРКОМ, потому как не увидел в ней целостности. СРКОМ – это научная идея, возможно в чём-то даже прорыв. Наука официальная находится на значительно более низком уровне понимания. Если сравнивать СРКОМ и эзотерику (по Левашову), то СРКОМ как-то мутно, не до конца понятно описывает мир. А вот Левашов предлагает точное описание, начиная от зарождения звёзд, жизни на планетах, с рисунками и формулами, с чётким объяснением понятий, что выглядит полно. Скажем, в СРКОМ есть понятие «непроявленное». Что это? Где это находится? Автор не объясняет. Почему сущности – вечные? Вопросов много. А вот у Левашова есть чёткое объяснение, что это за материи, как складываются, где находятся, почему непроявлены (невидимы глазу)…
Хочу сказать, что, конечно, новые теории нужны и полезны. Но если говорить об эзотерике, то это уже сформированная область знаний, в которой над книгами работали десятки людей. Эти люди независимо друг от друга написали довольно похожие труды, что, как понятно, просто так не происходит.

И Левашов также за основу описания принял те понятия, которые уже были в эзотерике. Например, понятия «тонких тел» имеются во многих книгах, и нельзя, просто принимая во внимание одну теорию, вычеркнуть эти понятия. При возможности я бы посоветовал автору СРКОМ принять понятия, давно используемые в эзотерической литературе, и тогда концепция его стала бы в целом более понятной. Мало того, она может стать популярной. Особенно если излагать её понятным языком, без сложных оборотов. Но я всё же считаю, что концепция неполная, а информацию она несёт разве что для ознакомления, для расширения кругозора, что само по себе неплохо, но хотелось бы ещё увидеть практичную часть, примеры из жизни.

На форуме был уже один участник, который вообразил, будто именно он впервые описал законы Вселенной, да ещё и назвал эти законы по-своему, приписывая себе открытие (которого нет, на самом деле эти законы давно описаны). Вот и многие авторы новых теорий придумывают кучу новых понятий, в которых ещё попробуй разберись. Не лучше ли назвать всё так, как обычно это и называют в литературе?

 Отправлено: 28.11.07 13:07. Заголовок: Елена пишет: Вы чит..

Елена пишет:

цитата:

Вы читали название темы? Она называется "Вопросы по эзотерической части книг Левашова". Так и следуйте теме. Причем здесь СРКОМ? Для этого есть отдельная тема. Вы все попутали, в СРКОМе задаете вопросы по книгам Левашова, а здесь по своей теории. Нелогично.

Ну, формально, я имею (как мне представляется) право ответить по существу приписываемых мне положений, с которыми я принципиально не согласен с изложением отличий в собственной позиции.
До данного Вашего заявления я считал, что допустимым является и сравнение положений рассматриваемой концепции с иными (альтернативными), на что у меня тоже были определенные основания.

Но если в рамках данного форума я вынужден ограничиваься исключительной критикой (без доплнительного приведения альтернативных положений), то и это меня вполне устроит, о чем я и прошу меня предупредить.



Sergey_M пишет:

цитата:

Ну так здесь и идёт речь об астральном, ментальном телах, только в значительно более слабом представлении. И вообще, это не суть. Можно называть части человеческой сущности телами, можно – частями, главное-то в том, что они есть, присутствуют. Нет разницы, как называть, но есть разница, насколько точно их представлять, описывать. В концепции СРКОМ я не увидел ни намёка на описание сущностей, да ещё каких-то вечных. Говорится примерно так: кто-то непонятно кто вечно обитает непонятно где и рождает временное всё.

Да, у Вас специфические понятия "слабости".
А как решается вопрос о соотношении вечности и временности применительнок человеку?
Для меня сущности представляют первооснову (первоначало) всего сущего, поэтому и не требуют никаких детальных описаний и обоснований.
Думаю, что Вам просто надо представить в сущем наряду с проявленным и временным непрявленное и вечное, которые дополняют известное Вам до соответствующей полноты.

Sergey_M пишет:

цитата:

Во-первых, несколько тел человека представляют собой одно целое. И даже прямо сейчас у меня или у вас есть по крайней мере сразу 3 тела (или 3 составляющие, не суть). Мало того, эти тела уже зафиксированы и сфотографированы. Некоторые более развитые люди видят «ауру» как у человека, так и у животных. Даже у травинки – 2 тела.

Если даже Вы и не видите разницы в представлениях человека через составляющие и через "тела", то даже такое наличие нескольких (разных) "тел" не предусматривает наличие в одном человеке нескольких одинаковых ("ментальных", или каких-т еще). Обоснование простое - как человеческий субъект будет сглаживать "разнобой" в их работе, ведь каждое будет работать самостоятельно? Такое порочное "дублирование" не допускается даже на уровне техники.

Sergey_M пишет:

цитата:

Возможно, автор концепции имеет в виду, что, выходя из физического тела, сущность уже не может его контролировать. Тело лежит на кровати, а сущность летает далеко от него.

Даже с таким представление "сущности" вощникают нарекания.
Что значит "летает далеко" - на сколько конкретно километров от физического тела?
Может быть указанная "сущность" летает в совершенно других "пространствах", которые никак е пересекаются с "пространством", где находится физическое тело, ведь Вы сами говорите о соответствующих "телах", которые и находятся в соответствующих (иных) пространствах?

И как Вы будете рассматривать положение указанной "сущности", которая одновременно будет использовать и физическое тело (в "физическом пространстве", и другие тела (в других пространствах) для взаимодействий с ее окружением в них? Где она конкретно находится - "там или здесь"?

Sergey_M пишет:

цитата:

По поводу искусственного оплодотворения. Да, действительно так, при всяческом клонировании мне непонятно, как образуется канал для входа сущности. Но ваше объяснение тоже не очень понятно. Видимо, канал образуется всегда при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, но общее чувство родителей, на мой взгляд, тут имеет очень большое значение.

Интересно, как Вам удается не замечать (иного) изложенного мной? Ведь я (на мой взгляд) достаточно ясно указал:
vvj пишет:

цитата:

Когда будут сформированы соответствующие составляющие у всех, участвующих в совокупной реализации (от человеческой до клеточных) совокупного человека, и станет возможным переход к формированию соответствующей физической составляющей, начиная с соответствующих (половых) клеток в организмах будущих родителей. И только после этого, после создания соответствующих условий (свокупления) путем манипулирования родителями (на нужных уровнях "управления" со стороны соответствующих реализаций) и создаются условия для слияния соответствующих клеток и образования зиготы, как начала новой жизни.

Таким образом ни о каких "каналах" речь не идет. Сформированные половые клетки в организмах родителей УЖЕ представляют из себя будущее тело новорожденого человека, уже в таком виде сформированного соответствующими сформированными (на тонких уровнях) реализациями, образующими совокупную реализацию будущего человека, во главе с его "я". Таким образом на физическом плане только проявляется уже созданное на "тонких" планах.

Sergey_M пишет:

цитата:

Если сущности, согласно СРКОМ, сами как-то договариваются о воплощении, то как быть с сущностями растений, насекомых? Как быть с сущностями одноклеточных?

Конечно, представления о "договоренностях" могут быть самыми разными. Думаю, что наиболее адекватным будет механизм "притягивания подобного подобным".

Sergey_M пишет:

цитата:

Скажем, в СРКОМ есть понятие «непроявленное». Что это? Где это находится? Автор не объясняет. Почему сущности – вечные? Вопросов много. А вот у Левашова есть чёткое объяснение, что это за материи, как складываются, где находятся, почему непроявлены (невидимы глазу)…

А как Вы считате, если во всем сущем представлено некое временное, то какие могут быть основания для отказа в существовании вечному? Вы можете привести пример качества без "оппозиционного" ему?
Далее, если что-то откуда как-то появляется - "появляется", то почему нельзя предположить, что есть то, что еще пока не появилось, не "проявилось"?

А с указанными "материями" совсем нет никакой определенности, даже на уровне самого определения. Или Вы можете дать определение этой "материи"? Думаю, что Вам необходимо рассмотреть вопрос онтологии в учении Левашова (на какие части подразделяется все сущее, что является первичным из них, а что вторичным - организованным от певичного, каков механизм такого образования и пр.).
Вот тогда и можно будет судить о степени проработанности концепций.

Думаю, что указанного будет (и так) достаточно.

 Отправлено: 28.11.07 18:39. Заголовок: vvj пишет: Для меня..

vvj пишет:

цитата:

Для меня сущности представляют первооснову (первоначало) всего сущего, поэтому и не требуют никаких детальных описаний и обоснований. Думаю, что Вам просто надо представить в сущем наряду с проявленным и временным непрявленное и вечное, которые дополняют известное Вам до соответствующей полноты.

То есть для вас «сущности» - это очередной бог, которого на надо объяснять? Если теория основана на необъяснимом, как-то не верится в неё. Конечно, что-то всегда остаётся необъяснимым, но сущности – объяснены же давно, насколько я понимаю.

Есть, причём давным-давно, в эзотерике понимание того, что вы называете «непроявленным»: раньше это называли эфиром, астралом…, и уже тысячи лет это известно. Я давал ссылку на рисунок, где как раз изображено это непроявленное – это различные сферы Земли. А уж о вечном и временном столько всего понаписано, не пересказать.

vvj пишет:

цитата:

Если даже Вы и не видите разницы в представлениях человека через составляющие и через "тела", то даже такое наличие нескольких (разных) "тел" не предусматривает наличие в одном человеке нескольких одинаковых ("ментальных", или каких-т еще).

Я говорил именно о разных телах. В эзотерике давно дано понимание ментальных тел, все 4 ментальных тела – разные, каждое новое состоит из меньшего числа клеток (наработанных на соответствующем уровне), и называют тела – 1-е ментальное, 2-е…4-е. Тут вы неправильно поняли.

vvj пишет:

цитата:

Что значит "летает далеко" - на сколько конкретно километров...

Вопрос о полётах души (сущности) также очень широко описан. На какое именно расстояние она отлетает от тела, не могу сказать, во всяком случае, сущность обычного человека, что дотягивается до астрального уровня, может отлететь на сотни километров. Чем более развита сущность – тем дальше. Опять же это есть на рисунке. Только человек, наработавший 7 полных тел, может преодолеть все барьеры Земли и (сущностью) вылететь в космос. Также он может путешествовать по любой из земных сфер-«миров». Если у человека есть, скажем, 4 тела, то он может проникнуть только на пространство трёх сфер Земли и путешествовать по любой из них, но выше не сможет проникнуть. Все тела сущности, кроме физического, функционируют при этом как одно целое. Описано это во многих книгах, далеко не только у Левашова.

vvj пишет:

цитата:

Таким образом ни о каких "каналах" речь не идет. Сформированные половые клетки в организмах родителей УЖЕ представляют из себя будущее тело новорожденого человека

Как это в одних половых клетках может быть заключено всё тело? Это же клетки, выполняющие конкретные функции, как в них можно вместить информацию о другом теле? Ладно если о своём, но о теле будущего ребёнка… Что-то не верю.
А насчёт каналов, так есть же давно понятие об энергетических каналах человека – главном и второстепенных, о каналах, по которым течёт материя более высокого свойства (так называемые места силы) или низкого свойства (гибельные места). Ведь различные энергетические каналы есть у человека (читайте йогу, массу других книг), есть они также у Земли. Так почему же вход сущности должен происходить как-то иначе, а не по каналу? Душа покидает тело тоже по каналу. Почему я должен верить вам и не верить десяткам книг?

vvj пишет:

цитата:

А как Вы считате, если во всем сущем представлено некое временное, то какие могут быть основания для отказа в существовании вечному?.. ...с указанными "материями" совсем нет никакой определенности, даже на уровне самого определения. Или Вы можете дать определение этой "материи"?

Вечным, на мой взгляд, является только мир. Все объекты мира, в принципе, тоже можно назвать вечными (вечный переход от одного состояния к другому), но это будет некорректно. Как тогда отличить живое от неживого, например? Можно даже так сказать: все объекты мира и вечны, и в то же время временны, только меняют обличье.
В теме о материи я оставил своё примерное представление о мире, от этого и отталкиваюсь.

Под первичным (в нашей Вселенной) Левашов понимает первоматерии. 7 первоматерий, которые слились, образовав при этом гибридную материю (всё то, что мы видим своими глазами). Каждая из 7 первоматерий или их любое сочетание – это и есть то, что вы называете непроявленным. В данный момент доказано, что более 90% всей материи не «видят» приборы, и эту невидимую часть материи учёные назвали «тёмной» материей и энергией. Так вот это самая часть материи, более 90% - и есть первоматерии в различных сочетаниях, они не видны глазу и их не могут зафиксировать приборы. Первоматерии летают в свободном виде по вакууму, они же составляют часть планет, звёзд (напомню – невидимую часть), из них же состоят «тонкие» тела человека.
И механизм слияния первоматерий Левашов расписывает: наработка новых тел человеком (это же, в принципе, описано частью и в других книгах), рождение сверхновой.
Теория Левашова куда уж полней, он расписывает все основные процессы как на уровне научном (физика, биология, генетика), так и в эзотерическом отношении, часто приводит примеры для наглядного сравнения.

Определение материи нам и так давно известно: реальность, данная нам в ощущениях. В зависимости от уровня развития, человек может видеть и чувствовать большую или меньшую часть материи. Животное, скажем, видит мир чёрно-белым. Человек видит уже больше. По мере своего развития человек может достигнуть того уровня, когда увидит всю материю. Так что всё вполне определённо для меня. Левашов объясняет, научные исследования его дополняют.

 Отправлено: 29.11.07 16:13. Заголовок: Sergey_M пишет: То ..

Sergey_M пишет:

цитата:

То есть для вас «сущности» - это очередной бог, которого на надо объяснять? Если теория основана на необъяснимом, как-то не верится в неё. Конечно, что-то всегда остаётся необъяснимым, но сущности – объяснены же давно, насколько я понимаю.

Давайте переводить разговор в русло большей определенности.
Если Вы под "богом" понимаете действительную первооснову всего сущего, то я готов использовать и этот термин, но имено в таком (а не ином)представлении.
Практически дело обстоит так, что субъективно невозможно абсолютно полное познание бесконечного и постоянно изменяющегося сущего в то самое время, когда неизбежная практика требует какого-то (желательно наиболее адекватного) системного и целостного его представления. Именно поэтому и (единственно возможно) представление всего сущего в виде некой первоосновы, для которой не требуется обоснования чем-то иным (за пределами человеческого знания и понимания) и вторичного , образующегося от нее механизмом соответствующего "разворачивания".
В таком случае вторичное будет подчиняться вполне определенным причинно-следственным связям со своей первоосновой и все сущее станет доступным практической деятельности в диапазоне указанных человеческих представлений. А именно это и является основной задачей, стоящей перед разумными существами.

Традиционное понятие "сущности" - абстрактное, имеющее отношение к любому "предмету". Концептуальное (в СРКОМ) представление "сущности" выражается именно "объективно" существующей, вечной самодеятельной индивидуальной, уникальной, неделимой и неуничтожимой его частью, которая может находиться как в проявленном (с взаимодействиями через свою временную реализацию), так и "чистом" (без проявления) состоянии.
О представлении "сущности" в учении Левашова я ничего определенного сказать не могу (как и добиться этого от других участников форума).

Может быть Вы сможете прояснить этот вопрос для его обсуждения?

Sergey_M пишет:

цитата:

Есть, причём давным-давно, в эзотерике понимание того, что вы называете «непроявленным»: раньше это называли эфиром, астралом…, и уже тысячи лет это известно. Я давал ссылку на рисунок, где как раз изображено это непроявленное – это различные сферы Земли. А уж о вечном и временном столько всего понаписано, не пересказать.

В том то и беда, что "много", неопределенно, не системно и не целостно.

Ни в коем случае непроявленное нельзя считать ни "эфиром", ни "астралом", ни чем-то еще временным. Все это - только различные "сферы мира проявлений", различающиеся своей "грубостью - тонкостью". Непроявленное ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - непроявлено, недоступно к взаимодействию (чего не скажешь ни об эфирных, ни об астральных "объектах", с которыми постоянно взаимодействуем мы, хотя, часто, и не осознавая этого).
Эти "тонкие миры" вполне доступны развитому человеку, которого именно поэтому и относят к экстрасенсам, а действительное непроявленное - недостижимо и непредставимо до тех пор пока не проявится св воей временной реализации в проявленном, доступном нам для соответствующих взаимодействий. И представление о нем мы будем создавать только на основе взаимодействия с его временной реализацией (с соответствующими органичениями по полноте и детальности).

Sergey_M пишет:

цитата:

Я говорил именно о разных телах. В эзотерике давно дано понимание ментальных тел, все 4 ментальных тела – разные, каждое новое состоит из меньшего числа клеток (наработанных на соответствующем уровне), и называют тела – 1-е ментальное, 2-е…4-е. Тут вы неправильно поняли.

Вот и здесь вносится дополнительная - именно ПОРОЧНАЯ неопределенность.
Надо понимать, что условное разделение на составляющие (от трех, до пяти, семи, четырнадцати, сорока восьми и более), принятое в эзотерических знаниях отражают только (преднамеренно) упрощенное представление действительности применительно к основным функциям, осуществляющимся в человеке. На самом деле никакого четкого разделения (четких границ) между ними нет, все плавно "перетекает" из одного в другое. Соответственно (при особом желании) можно выделить и десять, и двадцать, и более разных - последовательных составляющих, относя их к опредленному виду (функции) с указанием проявления соответствующего качества.
Но такое усложнение бессмысленно на уровне человеческих представлений, когда человек может одновременно оперировать максимальным количеством "объектов" в диапазоне от пяти до десяти, и совершенно не нужно для его практической деятельности.

Ну а о самой возможности нескольких однотипных параллельных составляющих говорить вообще бессмысленно, т.к. при этом нарушается сама схема функционирования.

Sergey_M пишет:

цитата:

Вопрос о полётах души (сущности) также очень широко описан. На какое именно расстояние она отлетает от тела, не могу сказать, во всяком случае, сущность обычного человека, что дотягивается до астрального уровня, может отлететь на сотни километров. Чем более развита сущность – тем дальше.

Так Вы границы "астрального" мира определяете в "сотнях километров" от привычного нам физического?
Ну а когда человек "в астрале" взаимодействует - общается с человеком на другой стороне земного шара, тогда как? А когда человек в таком состоянии "выходит" на контакт с такой реализацией, которая своей физической составляющей удалена от места расположения его физической составляющей на тысячи световых лет, тогда что? А ведь догоны прямо получили соответствующую информацию от реализаций Сириуса.

Вам просто трудно представить, что соответствующие "подмиры" мира реализаций (проявленного мира) - НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, расположены в собственных "пространствах", которые определяются только применительно к соответствующим (типам) взаимодействий участвующих в них субъектов.
Грубо. Не совсем корректной аналогией, но будет представление Вашей попытки веником "разогнать" электромагниные помехи, мешающие радиоприему прослушиваемой передачи. Веник никак не в состоянии вступить во взаимодействие с электромагнитными полями, почему и находятся в разных "пространствах" (хотя - все того же физического мира). А различия во взаимодействиях на уровне разных составляющих ("тел") человека - непреодолимые, почему именно их полным комплектом и обеспечивается полноценное функционирование самого человека.

Sergey_M пишет:

цитата:

Только человек, наработавший 7 полных тел, может преодолеть все барьеры Земли и (сущностью) вылететь в космос. Также он может путешествовать по любой из земных сфер-«миров». Если у человека есть, скажем, 4 тела, то он может проникнуть только на пространство трёх сфер Земли и путешествовать по любой из них, но выше не сможет проникнуть. Все тела сущности, кроме физического, функционируют при этом как одно целое. Описано это во многих книгах, далеко не только у Левашова.

И опять такая же неопределенность. Что значит - "наработать" - "вырастить"?
Надо понимать, что "объективно" все необходимые составляющие в составе человека есть. Почему "во сне" практически любой человек осуществляет соответствующие взаимодействия. Только степень осознания такого процесса, произвольности управления им - разная. Самые "толстокожие" даже не помнят своих "снов" (утверждают что они их не видят), а экстрасенсы способны и в обычном состоянии произвольно "подключаться" к соответствующим мирам (соответствующим субъектам по соответствующим составляющим) для получения нужной им информации.

И не надо утомительно "вылетать в космос", вполне достаточно мгновенно выйти на прямой контакт с нужной реализацией (нужным субъектом) на уровне мыслительной составляющей.

Sergey_M пишет:

цитата:

цитата: Таким образом ни о каких "каналах" речь не идет. Сформированные половые клетки в организмах родителей УЖЕ представляют из себя будущее тело новорожденого человека Как это в одних половых клетках может быть заключено всё тело? Это же клетки, выполняющие конкретные функции, как в них можно вместить информацию о другом теле? Ладно если о своём, но о теле будущего ребёнка… Что-то не верю.

А это все по той же причине неопределенности Ваших представлений.
Рассуждаем.
Физическое тело будущего человека сначала формируется именно на уровне его энергоинформационного прототипа (без соответствующей физической составляющей). Сам указанный энергоинформационный прототип в указанный момент включает только энергоинформационные прототипы именно - половых клеток, которые на физическом уровне представляются соответствующими физическими составляющими в организмах будущих родителей. И до слияния соответствующих клеток энергоинформационный прототип так и остается в указанном состоянии. И только после слияния запускается процесс разворачивания энергоинформационного прототипа с соответствующим "разворачиваем" физического тела через стадии зиготы, пластинки, трубки и пр. до формирования полноценного организма.
Надо понимать, что именно по энергоинформационному прототипу и строится само физическое тело, восстанавливается, обновляется, стареет и умирает. Что именно на уровне энергоинформационного прототипа появляются расстройства и болезни, которые потом проявляются на физической составляющей.

Что касается клеток и тел, то в составе реализаций тел идет постоянный процесс последовательных реализаций клеток с обновлением всего организма в течении от 1-2 месяцев до 7-10 лет. И представленость всей реализации несколькими клетками на начальном этапе не вызывает никакого удивления, если учесть, что сам человеческий зародыш проходит все стадии формирования жизни на Земле (от клетки до многоклеточного, от рыбы до земноводного, от земноводного до млекопитающего, от животного до человека).

Просто надо системнее, целостнее ...

Sergey_M пишет:

цитата:

А насчёт каналов, так есть же давно понятие об энергетических каналах человека – главном и второстепенных, о каналах, по которым течёт материя более высокого свойства (так называемые места силы) или низкого свойства (гибельные места). Ведь различные энергетические каналы есть у человека (читайте йогу, массу других книг), есть они также у Земли. Так почему же вход сущности должен происходить как-то иначе, а не по каналу? Душа покидает тело тоже по каналу. Почему я должен верить вам и не верить десяткам книг?

Лично мне Вы ничего не должны, но это не исключает Вашего права разобраться в соответствующих вопросах.
Вы перечисляете самые разные "каналы", самых различных реализаций самых различных субъектов жизнедеятельности, предназанченных для самых различных целей. Но из всего их перечня нет ни одного, который бы выполнял подобную роль.
Прежде всего никакой речи о перетекании "материи" по указанным каналам, быть не может. Речь идет только о перетекании энергии, и не какой-то там, а энергии взаимодействий вполне определенных субъектов жизнедеятельности.
Никакие "сущности" перемещаться по таким каналам не могут потому, что сами эти каналы только условно обозначают соответствующие взаимодействия. Ваше представление аналогично попыткам передать по радиоканалу во время радиотрансляции концерта вполне определнный рояль из концертного зала.

Указанные Вами именно - энергетические каналы обозначают соответствующие взаимодействия с частными реализациями в составе общих реализаций соответствующих субъектов. Для человека - между энергоинформационными прототипами различных органов и систем и налаживаются соответствющие (энергетические) каналы, по которым циркулирует энергия взаимодействий между ними (и другими реализациями). На этом основывается сама иглорефлексотерапия. Для реализации Земли, состоящей из различных включенных реализаций минерального, вещественого, субстанций различного агрегатного состояния, есть свои аналогичные энергетические каналы, по которым циркулируют сответствующие энергии, как-то влияющие на цикуляцию энергий в человеческих телах, что и обуславливает наличие соответствующих "точек силы" и "гибельных мест" для людей.
Кстати, люди, как полноправные части сущего прямо взаимодействуют с реализацией Земли (и космоса) на соответствующих энергетических уровнях, что и обуславливает проблемы в таких взаимодействиях, обусловленные неправильным отношением к ним со стороны человека.

Но все указанные взаимодействия ("каналы") никак не соотносятся с таким представлением "канала", которое предлагаете Вы.

Насчет "покидания души" Вы основываетесь на условных (символических) представлениях соответствующего процесса развитыми (сенситивно)людьми, но не различающими каналов получения соответствующей информации. Все дело в том, что раздвоением фокуса внимания на физическую составляющую и энергоинформационный прототип такому человеку представляется совмещенная "картинка" по соответствующим получаемым данным. Вот и "накладывается" информация от энергоинформационного прототипа виде (символического) "отделения души" на картинку неподвижного физического тела, получаемую от органов зрения. Именно этим и обуславливается, что другие (менее чувствительные) люди в тот же самый момент ничего подобного "не видят".

Просто надо понимать, что человеческому субъекту крайне непривычно восприятие прямых (не через его физическое тело) взаимодействий с другими субъектами. Само сознание способно их (как-то) воспринимать только в определенном символическом виде. Именно поэтому (зачастую) способности к произвольной деятельности в таких состояниях определяются не столько чувствительностью, сколько опытом разгадки символов, с которыми сталкивается человек. Именно на этом основываются различные сонники и пр.

Что касается книг, то их надо выбирать более тщательно, адекватно воспринимать изложенное в них, разграничивать соответствующее действительности от откровенной (в том числе и преднамеренной) дезинформации, обрабатывать на предмет соответствия (Вашему) системному целостному представлению сущего, увязывать ее с тем знанием, которое у Вас есть, и, по возможности - проверять на собственной практике.
Тогда многих проблем удасться избежать.

Sergey_M пишет:

цитата:

Вечным, на мой взгляд, является только мир. Все объекты мира, в принципе, тоже можно назвать вечными (вечный переход от одного состояния к другому), но это будет некорректно. Как тогда отличить живое от неживого, например? Можно даже так сказать: все объекты мира и вечны, и в то же время временны, только меняют обличье.

Видите на сколько неопределенны и внутренне противоречивы сами Ваши представления? Вечное Вы путаете с временным, "живое" с "не живым"?
А единственным объяснением этому является именно неопределенность того учения, которому Вы пытаетесь следовать. И именно в его не системности и нецелостности.

Sergey_M пишет:

цитата:

Под первичным (в нашей Вселенной) Левашов понимает первоматерии. 7 первоматерий, которые слились, образовав при этом гибридную материю (всё то, что мы видим своими глазами). Каждая из 7 первоматерий или их любое сочетание – это и есть то, что вы называете непроявленным. В данный момент доказано, что более 90% всей материи не «видят» приборы, и эту невидимую часть материи учёные назвали «тёмной» материей и энергией.

Хорошо, обсуждаем.
Прежде всего действительной первоосновой может быть только нечто одно общее, одинаковое в своих основных характеристиках и чертах, а не несколько (семь) разных и не взаимосвязанных "материй", которые могут "натворить" только неопределенное, непрогнозируемое (а, значит, и не познавемое) сущее.
Далее, если эти "материи" уже "слились", то сама первооснова - исчезла, оставив вторичное сущее без какого-то упорядочивающего воздействия. Получается, что после указанного "слияния" сущее стало "односубстанциональным" - без разделения на первичное и вторичное (на причину и следствие). Такое "дикое" представление сущего также исключает возможность его познания потому, что действительная первооснова вечно "направляет" вторичное сущее "разворачивающееся" от него в всех его временных проявлениях.
А у Вас непроявленного (семи "первоматерий") уже не осталось, так как все они уже "слились", и осталось только какое-то "проявленное" сущее, смысл которого теряется в отсутствии "не проявленного".
Что касается инструментальной базы, то она расширяется, и то, что ранее не фиксировалось прежними приборами - фиксируется сейчас (в том числе и биоэнергетические поля). Но нужно себе ясно представлять, что любые измерения возможны только при наличии взаимодействий, почему и естественно ограничиваются соответствующей ПРОЯВЛЕННОЙ частью сущего, с которой возможны взаимодействия. А НЕПРОЯВЛЕННОЕ всегда будет недоступно для (любых) измерений по причине его неучастия во взаимодействиях.

Sergey_M пишет:

цитата:

Теория Левашова куда уж полней, он расписывает все основные процессы как на уровне научном (физика, биология, генетика), так и в эзотерическом отношении, часто приводит примеры для наглядного сравнения.

Вы можете привести хоть один из наиболее ясно представляемых Вами примеров из указанной теории для соответствующего обсуждения?
Если да, то по результатам мы и сделаем соответствующее заключение.

Sergey_M пишет:

цитата:

Определение материи нам и так давно известно: реальность, данная нам в ощущениях. В зависимости от уровня развития, человек может видеть и чувствовать большую или меньшую часть материи.

Давайте обсудим это положение.
Из Вашего "определения" следует, что наряду с "реальностью, данной нам в ощущениях", есть и та "реальность", которая в указаном виде "нам не дана". Предположительно (из правил формулирования определений) эта часть реальности - не является "материей". Тогда сразу возникает необходимость соответствующего определения для этой (другой) части сущего и установления характера из взаимодействия, первичности - вторичности, механизма соответствующего образование вторичной части от первичной (чего в определении нет, и что требует обязательного пояснения).
Далее возникает вопрос о "нас" и "наших ощущениях". По тем же правилам формулирования определений получается что "мы" и "наши ощущения" по меньшей мере не совсем "материальны" (как минимум содержат определенную не материальную часть), если не совсем нематериальны (почему и выбраны в качестве некого "анализатора материи"). Сответственно - необходимо прояснить и вопрос представления и "нас", и "наших ощущений" (в первую очеред - в корреляции с той "нематериальной реальностью", о которой уже были упоминания).

И совершенно неопределенным является последнее положение о чувствительности человека. Ведь если указанные "мы" и "наши ощущения" не совсем материальны, то кому, как не им воспринимать соответствующее нематериальное (ведь - не самой же материальной "материи")? И с другой стороны - если не всю "материю" можем "мы ощущать", то та ее часть, которая не поддается "нашим ощущениям" - собственно материей (по этому определению и) не является (и нужно указать чем иным)?
Но и не в этом главная проблема. Самым плохим (в таком "определении") является то, что - непонятно, чем является та (предположительная) "материя", которая "развитыми нами" "ощущается" в качестве таковой, а "не развитыми" - нет. Как быть и с этой "материей", как и с таким ее "определением"?

Вы особенно не переживайте из-за многочисленности вопросов, на которые Вы не сможете найти ответа. Это - вплне естественно для такой теории. И продолжение планомерного обсуждения должно "расставить все точки над i".

 Отправлено: 30.11.07 00:42. Заголовок: Вы только тем и зани..

Вы только тем и занимаетесь, что долго и муторно переписываете свою (как я понял) теорию. Кроме неё вы ничего вокруг себя не видите. Не лучше ли посмотреть вокруг? СРКОМ – это рассуждения филисофа, ничего более. Очень логичные, но с реальностью мало совпадающие. Потому что для получения полной картины надо перемолоть знания всех отраслей науки. А ещё лучше – развиться до того уровня, когда сам будешь всё видеть. Именно видеть, и тогда человек может описать то, что видел. Ваш способ изложения текста говорит о том, что вы глубоко зомбированы, кроме философии для вас ничего не существует.
Почему это вы так абсолютно уверены, что обязательно должно быть что-то первичное, первопричина? И при этом думаете, что ваша теория уникальна. Но это же смешно! Все почти теории говорят о том же! Все почти теории, как вы сами говорите, не верны, и надо менять фундамент. Но при этом ваша теория – по сути копия десятков подобных теорий.
Везде авторы ищут первооснову. И вы её ищете. Одни это называют высшим разумом, другие – богом, матрицей, у вас, видимо, это сущее. И всё великолепно. Ничего не надо объяснять.

vvj пишет:

цитата:

О представлении "сущности" в учении Левашова я ничего определенного сказать не могу (как и добиться этого от других участников форума).

И не надо называть книги Левашова учением. Его книги – что-то вроде сборника истинных знаний как научного, так и эзотерического свойства, это собранная картина устройства мира. Если вы пока не прочитали Левашова, то не стоит об этом судить и делать выводы заранее. Я не сужу о книге, не прочитав.
Сущность у Левашова, да и в эзотерике давно понимается как совокупность тел, её же зовут душой. Сущность находится в теле человека (точнее – рядом. Рядос с каждой клеткой находится эфирная, астральная, поэтому сущность представляет из себя ореол, она как бы огибает тело), когда он живёт, просле смерти тела вылетает на уровень, которого дастигла в развитии. Она не вечна и не может быть вечной.

vvj пишет:

цитата:

Ни в коем случае непроявленное нельзя считать ни "эфиром", ни "астралом", ни чем-то еще временным. Все это - только различные "сферы мира проявлений", различающиеся своей "грубостью - тонкостью". Непроявленное ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - непроявлено, недоступно к взаимодействию (чего не скажешь ни об эфирных, ни об астральных "объектах", с которыми постоянно взаимодействуем мы, хотя, часто, и не осознавая этого).

То есть, кроме земных сфер – эфирной, астральной… - существует ещё и непроявленное? Ну это вообще интересно. То есть существует что-то неизвестно что непостижимое, но при этом вы говорите, что там, в непроявленном должны ещё жить какие-то вечные сущности? Ну это, извините, уже перебор.
Высокие сущности могут жить в космосе, составлять иерархии, но не на третьем же каком-то уровне. Откуда знаете? Если вы сами не имеете даже 4 тела (поправьте, если я не прав), то как, каким органом вы смогли до этого догадаться? Знаете, это чепуха, то что вы говорите. Даже человек развитый высоко (такие люди например могут силой мысли управлять погодой, могут создавать на эфирном уровне различные приборы) не может точно разъяснить устройство мира. А вы тут выдаёте такое!

И потом, книги десятков авторов – коту под хвост. У нас тут есть совершенно особый автор, который всё уже понял. Что там Рерихи, что там Омкаровы, они так – мелочь. Могут разве что человеку туберкулёз за 5 минут вылечить. Ну это ж ерунда! У нас тут человек, который всё знает почище того, кто силой мысли планеты перемещает!
Правда, этот человек только теорию написал обо всём абсолютно точную. А туберкулёз он как-нибудь потом вылечит, и планеты, так сказать, подправит. Продемонстрирует свою силу. Ведь без соответствующего уровня развития никто не способен увидеть полную картину мира, а раз наш автор всё видит настолько полно, что полней всех авторов всех времён и народов – так он обязау не только планету сдвинуть, но вообще непредставимо что способен сделать.

vvj, у вас мания величия. Вы просто сразили наповал – такое сказать! Вы хотя бы сначала почитайте книжку-другую, любую из эзотерики. А потом наваливайтесь на Левашова или кого другого. Если вы почитаете 10 книжек и увидите очень похожую картину – тогда может быть стыдно станет.

vvj пишет:

цитата:

Так Вы границы "астрального" мира определяете в "сотнях километров" от привычного нам физического? Ну а когда человек "в астрале" взаимодействует - общается с человеком на другой стороне земного шара, тогда как?

Я не знаю точных цифр «отлёта» сущности. Назовите сами цифру, если знаете. Сущности не обязательно напрямую «подлетать» к собеседнику, при наличии ментального тела она может передавать картинки (голограммы) – на очень далёкое расстояние или, если слаба для этого, может «пользоваться услугами» посредника – другой более развитой сущности. Вот как раз тогда, когда сущность пользуется такими услугами – как правило, она контактирует с паразитами и попадает под их контроль (сама того не понимая). Мы знаем кучу примеров того, как всяческие «контактёры с Сириусом» умирали от рака.
Вот и Догоны, скорее всего, нарвались на паразитов. Как и абсолютное большинство контактёров, к сожалению. Вообще, когда идёт речь о Сириусе или Альфа Центавра – это 99% контакт с паразитами. Паразиты же и передают счастливому контактёру все данные.

vvj пишет:

цитата:

Надо понимать, что условное разделение на составляющие (от трех, до пяти, семи, четырнадцати, сорока восьми и более), принятое в эзотерических знаниях отражают только (преднамеренно) упрощенное представление действительности применительно к основным функциям, осуществляющимся в человеке.

Разные эзотерики могли выделять разное количество «тонких» тел, но основная часть книг выделяет 6 (+ физическое). Это главная версия. А неопределённость есть и будет. В науке вон сколько неразгаданного всего. Если ваша теория, которая состоит из 5 страничек – системная и определённая, так это и я могу похожую систему вывести. А Вы попробуйте написать страничек 400 и так, чтобы всё было чётко и определённо, и без всяких вариантов.

vvj пишет:

цитата:

И опять такая же неопределенность. Что значит - "наработать" - "вырастить"? Надо понимать, что "объективно" все необходимые составляющие в составе человека есть.

Ну да, наработать значит вырастить. Что тут неопределённого?
Нет всех составляющих изначально. Вообще, все составляющие, которые выделяет СРКОМ, нарабатываются только в эфирном и астральном теле. В следующих телах – новые возможности и усиление старых. Если вы и дальше будете отталкиваться только от СРКОМ, то для чего же было написано столько книг? Да, в этих книгах есть часть ложной информации, иногда люди на это попадаются, но если читать много и не верить всему подряд, то можно увидеть закономерности, совпадения. А это уже не шутки. Когда разные авторы независимо друг от друга и часто разными путями приходят к одному выводу – это уже закономерность.



Если вы и в дальнейшем ничего не будете видеть помимо своего эго, то тут не о чём говорить. И хотя я кое-в-чём и даже во многом согласен со СРКОМ, то это не значит, что не существует ничего кроме СРКОМ.
Я уже отмечал, что Николай Левашов, как и другие авторы, все основные понятия эзотерики приняли. Если вы такой особо одарённый и всезнающий и не принимаете понятий эзотерики и не можете говорить на нормальном (а не зомбирующем научном) языке, то нечего больше обсуждать.

Любой человек, когда устраивается работать в какую-то организацию, понимает, что он должен выполнять её устав. Если вы зашли в тему эзотерики и решили десятки других авторов написать принудить принять ваш устав, то не получится это у вас. Говорите на понятном языке или не говорите (или признайтесь, что вы ничего не читали и ничего не анализировали).

 Отправлено: 30.11.07 08:47. Заголовок: vvj пишет: Вы переч..

vvj пишет:

цитата:

Вы перечисляете самые разные "каналы", самых различных реализаций самых различных субъектов жизнедеятельности, предназанченных для самых различных целей. Но из всего их перечня нет ни одного, который бы выполнял подобную роль. Прежде всего никакой речи о перетекании "материи" по указанным каналам, быть не может. Речь идет только о перетекании энергии, и не какой-то там, а энергии взаимодействий вполне определенных субъектов жизнедеятельности.

Продолжу отвечать.

Такое впечатление, что меня не слышат или не хотят слышать. Я говорил уже, что мир состоит только лишь из материй, но тут выделяется какая-то энергия. Ну, допустим, можно говорить об энергии, но она также состоит из материи, только в другой форме (сочетании). Всё, даже свет (фотоны), магнитные поля и прочее, что считается волной или энергией – состоит из различных видов и форм материй. Пример-цитата:
«Неоднородная Вселенная», глава 2.5
«…наша планета Земля, наша Вселенная, образованы слиянием семи форм материй. Причём, число «семь» не имеет никакого мистического значения. И то, что наша Вселенная образована из семи форм материй, не является чем-то уникальным или неповторимым, божественным. Это просто качественная структура нашей Вселенной. И не случайно белый свет при преломлении распадается на семь цветов, октава содержит семь нот.»
Вот конкретный пример: 7 основных цветов и 7 основных нот. Есть и другие версии, выделяющие другое число цветов и нот. Но можно просто задать вопрос музыканту или художнику, сколько он слышит (видит) основных нот (цветов). И убедиться.
А если вы не способны представить себе больше, чем одну материю, так это ваша слабость. Камень и фотон – это же разные материи, очевидно. Имеют разные свойства, по-разному воздействуют. И даже не важно, как называть фотон, волной или как-то ещё. Он воздействует на другие материальные объекты – значит он тоже является материей. Если вы даже этого не понимаете, то это уже клинический случай.

Про каналы. Ну конечно же, вы обладаете исключительным правом на истину, и только вам одному известно, как рождается ребёнок. И ответ у вас получается простейшим путём, мол, посидим, подумаем – вуаля – устройство всего мира готово. Всё – только на основе философии, причём с использованием примитивной логики.
Я говорил в том числе и о каналах, через которые душа покидает тело. Если для вас процесс рождения так сильно отличается от процесса смерти, то для меня это очень похожие моменты, очевидно: начало и конец жизни в физическом теле (одна система; где же ваша хвалёная системность?). Так вот, тысячи людей, переживших клиническую смерть, описали движение по тоннелю к свету. Разве тоннель не является таким каналом? Очевидно, что это и есть канал. Только глупейший будет с этим спорить. И не вижу повода принимать ваше объяснение, которое просто кишит постулатами, вы почти ничего не объясняете, а только утверждаете. Плюс философские дебри, ничего конкретного. Вообще, как на пяти страницах можно навалить столько постулатов? У Левашова найдётся парочка постулатов на 100 страниц. Остальное объясняет.

vvj пишет:

цитата:

Видите на сколько неопределенны и внутренне противоречивы сами Ваши представления? Вечное Вы путаете с временным, "живое" с "не живым"?

Не надо подменять понятия. Каждый объект, который является неживым, тем не менее, является живым где-то очень глубоко внутри. Каждая песчинка - это вселенная. У меня ничего не путается. А вот вы со своей бинарной логикой ну совсем надоели. Всё разделили на 2 противоположности. (Кстати, разделили не вы, вы лишь тупо следуете тому самому фундаменту науки, который заложен паразитами.)

vvj пишет:

цитата:

А у Вас непроявленного (семи "первоматерий") уже не осталось, так как все они уже "слились", и осталось только какое-то "проявленное" сущее, смысл которого теряется в отсутствии "не проявленного".

Повторяю для глупых: 7 первоматерий слились и образовалась одна гибридная физически плотная материя. Этот процесс произошёл в результате взрыва сверхновой звезды, образовалась новая солнечная система - звезда и планеты. ЭТО состоит из гибридной материи. Вакуум по-прежнему состоит и 7 первоматерий. На звезде и планетах постепенно также сливаются разные типы материй, из которых и образуются сферы, где обитают сущности (уже после появления на планете жизни). Первая материальная сфера любой планеты состоит уже из 6 слитых первоматерий и так далее. в итоге во всём мире наблюдается как наличие каждой из 7 первоматерий, так и различные комбинации слитых между собой материй. Разнообразие жизни связано именно с этим. Вы бы 5 раз уже всё прочитали, если б интересно было.

vvj пишет:

цитата:

Вы особенно не переживайте из-за многочисленности вопросов, на которые Вы не сможете найти ответа.

Ну уж мы тут такие глупые, кошмар. Самые умные у нас философы. Будем знать.

 Отправлено: 30.11.07 10:56. Заголовок: Sergey_M пишет: Сущ..

Sergey_M пишет:

цитата:

Сущность у Левашова, да и в эзотерике давно понимается как совокупность тел, её же зовут душой. Сущность находится в теле человека (точнее – рядом. Рядос с каждой клеткой находится эфирная, астральная, поэтому сущность представляет из себя ореол, она как бы огибает тело), когда он живёт, просле смерти тела вылетает на уровень, которого дастигла в развитии. Она не вечна и не может быть вечной.

Разрешите немного дополнить?
Каждая клетка физического тела человека имеет свою копию на эфирном уровне Земли. Эти эфирные копии составляют все вместе копию физически плотного тела, они находятся строго на определенных местах, т.е.являются вторым материальным телом сущности. Разные клетки организма человека, однако, имеют значительные отличия, которые проявляются на других уровнях.

Эти отличия клеток на других уровнях заключаются в том, что самые "простые" клетки организма имеют "только" один дополнительный "этаж", в виде второго материального тела (эфирного тела).
Другой тип — два дополнительных этажа — в виде системы, состоящей из второго и третьего материальных тел (эфирного и астрального тел) клеток и, наконец, третий тип — три дополнительных "этажа" — в виде системы, состоящей из второго, третьего и четвёртого материальных тел (эфирного, астрального и первого ментального тел).
Таким образом, так называемые, "клетки сущности" качественно и структурно значительно отличаются друг от друга. Причём, эти отличия — не только не во внешнем виде этих клеток, эти отличия обусловлены количеством "этажей", которые имеют разные "клетки сущности".
Сущность образует систему тел, в которых происходит постоянная циркуляция и перераспределение первичных материй, расщепленных на физическом уровне. Так продолжается до смерти физически плотного тела. Посте этого сущность покидает отработанное тело и уходит на соответствующий эволюционный уровень планеты.

 Отправлено: 30.11.07 12:17. Заголовок: vvj пишет: Из Вашег..

vvj пишет:

цитата:

Из Вашего "определения" следует, что наряду с "реальностью, данной нам в ощущениях", есть и та "реальность", которая в указаном виде "нам не дана". Предположительно (из правил формулирования определений) эта часть реальности - не является "материей". Тогда сразу возникает необходимость соответствующего определения для этой (другой) части сущего и установления характера из взаимодействия, первичности - вторичности, механизма соответствующего образование вторичной части от первичной (чего в определении нет, и что требует обязательного пояснения).

Странный вывод Вы сделали! Ваша реальность будет отличаться от "реальности" рыбы, если Вас без акваланга погрузить в водоём?
Во-первых, Вы будете видеть только смутные очертания предметов, теряясь в определении расстояния до какого-либо объекта, уши перестанут слышать, Ваши легкие не смогут долго оставаться без воздуха и Вы просто напросто погибнете в чуждой для Вас "реальности", так как у Вас нет тех органов чувств, чтобы жить в водной среде.
Каждый субъект имеет строго свое, присущее только ему, ощущение реальности. Среди людей это тоже заметно. Так вот, суть понимания материи заложена в наших ощущениях и интерпретации той части материи, которую могут распознать наши органы чувств. Нет ничего нематериального. Реальность познается только при помощи развитых органов чувств(соответствующих среде обитания) и развитием структуры мозга, способной воспринимать другие уровни реальности.

 Отправлено: 30.11.07 15:11. Заголовок: Sergey_M пишет: Вы ..

Sergey_M пишет:

цитата:

Вы только тем и занимаетесь, что долго и муторно переписываете свою (как я понял) теорию. Кроме неё вы ничего вокруг себя не видите. Не лучше ли посмотреть вокруг? СРКОМ – это рассуждения филисофа, ничего более. Очень логичные, но с реальностью мало совпадающие. Потому что для получения полной картины надо перемолоть знания всех отраслей науки. А ещё лучше – развиться до того уровня, когда сам будешь всё видеть. Именно видеть, и тогда человек может описать то, что видел. Ваш способ изложения текста говорит о том, что вы глубоко зомбированы, кроме философии для вас ничего не существует.

Я не считаю себя в праве использовать форум для (постоянного) изъявления благодарностей за содействие в моем совершенствовании, поэтому каждый раз указывая мне на мои недостатки считайте непременной мою искреннюю благодарность за такое участие в моей жизни. А я буду приводить только рассуждения по существу рассматривамых вопросов.

Вы считате философские рассуждения в чем-то ущербными по сравнению с иными, и это при том, что сама философия - "любовь к мудрости", "мать всех наук"? Неужели Вы считаете, что частные специальные науки способны заменить философию, обеспечивающую системный целостный подход к изучению всего сущего?
Я всегда скептически относился к возможности "обогатить свою память занием всех тех богатств, которые выработало человечество" по причине субъективной неподьемности такой задачи.
Может быть именно Вы и развиты до уровня такого "видения" и можете поделиться опытом достижения указанного со мной (другими участниками форума)?

Sergey_M пишет:

цитата:

Почему это вы так абсолютно уверены, что обязательно должно быть что-то первичное, первопричина? И при этом думаете, что ваша теория уникальна. Но это же смешно! Все почти теории говорят о том же! Все почти теории, как вы сами говорите, не верны, и надо менять фундамент. Но при этом ваша теория – по сути копия десятков подобных теорий.

Ну, "абсолютно" я не уверен ни в чем потому, что не считаю возможным само существование указанного "абсолютного".
А в данном вопросе я исхожу из тех основ настоящего человеческого мышления, которые являются неизбежной данностью на настоящий момент. Именно в соответствии с ними любой иной подход к концептуальному оформлению не может привести к приемлемому для людей результату. "Каков мастер, таков и инструмент для него".

Вы, видимо, просто путаете методологию с конкретными постулатами, а это - не одно и то же. Ведь материализм и идеализм отличаются не тем, что опираются на представление сущего в качестве первичного и вторичного (в чем они сходятся), а в том, что именно каждый из них представляет в указанноых качествах. Материализма первичным провозглашает "материю" ("сознание" - вторичным), а идеализм - первичным "сознание" (идею бога), а "материю" - вторичной. Имено поэтому может быть большое количество концепций, соответственно разделяющих сущее, но отличающихся в конкретных представлениях указанных его частей.

Sergey_M пишет:

цитата:

Везде авторы ищут первооснову. И вы её ищете. Одни это называют высшим разумом, другие – богом, матрицей, у вас, видимо, это сущее. И всё великолепно. Ничего не надо объяснять.

Ну, как показывает практика, далеко не везде и далеко не все авторы. Например Левашов (как мне представляется) вполне обходится без этого (чем, наверное, и заслужил Ваше признание).

Sergey_M пишет:

цитата:

И не надо называть книги Левашова учением. Его книги – что-то вроде сборника истинных знаний как научного, так и эзотерического свойства, это собранная картина устройства мира. Если вы пока не прочитали Левашова, то не стоит об этом судить и делать выводы заранее.

Ваша претензия принимается, но поверьте - как трудно бывает "окунаться" в такие "дебри", когда "на каждои шагу" возникают неразрешимые (самстоятельно) вопросы, а ответить на них вменяемо внятно - некому.
Может быть Вы возьметесь за это (неблагодарное) дело? Тем более, что нужно будет (как-то) отделять "научное" от "эзотерического" и "улаживать" противоречия между ними.

Sergey_M пишет:

цитата:

Сущность у Левашова, да и в эзотерике давно понимается как совокупность тел, её же зовут душой. Сущность находится в теле человека (точнее – рядом. Рядос с каждой клеткой находится эфирная, астральная, поэтому сущность представляет из себя ореол, она как бы огибает тело), когда он живёт, просле смерти тела вылетает на уровень, которого дастигла в развитии. Она не вечна и не может быть вечной.

МНе нравиться что, что Вы прямо и безаппеляционно отвечаете на поставленный вопрос, на который остальные участники форума уклонились от ответа.
Но необходимо уточнить - "сущность" это "совокупность тел" или нет, исходя из положения о том, что она вроде "находится в теле" (ведь тогда получается, что совокупность тел находится в одном из них?), и в то же время "точнее – рядом", "как бы огибает тело" (что подразумевает ее совершенно иное представительство - не в качестве указанной совокупности, и не в теле). Тем более, если она "просле смерти тела вылетает".
Далее вызывает вопрос ее "не вечности" применительно к тому моменту, когда "умирает тело" - что ей мешает умереть вместе с ним, а если она умирает в другое время - то - когда именно и из каких соображений?

Sergey_M пишет:

цитата:

То есть, кроме земных сфер – эфирной, астральной… - существует ещё и непроявленное? Ну это вообще интересно. То есть существует что-то неизвестно что непостижимое, но при этом вы говорите, что там, в непроявленном должны ещё жить какие-то вечные сущности? Ну это, извините, уже перебор.

Но - почему? Вы можете привести примеры в сущем каких-то качеств, без наличия противороложных им? Наприме - наряду с холодным есть горячее, наряду с большим - маленькое. Так почему наряду с временным не может быть вечного, а наряду с проявленным - непроявленного?
Относительно чего, как ни вечного, рассматривается укаанная временность, а проявленность - как ни от непроявленности?
Думаю, что это равносильно разговору о свете при отсутствии тьмы (тени). Вы понимаете, что такое невозможно?

Sergey_M пишет:

цитата:

Высокие сущности могут жить в космосе, составлять иерархии, но не на третьем же каком-то уровне. Откуда знаете? Если вы сами не имеете даже 4 тела (поправьте, если я не прав), то как, каким органом вы смогли до этого догадаться? Знаете, это чепуха, то что вы говорите. Даже человек развитый высоко (такие люди например могут силой мысли управлять погодой, могут создавать на эфирном уровне различные приборы) не может точно разъяснить устройство мира. А вы тут выдаёте такое!

Простите мою нескромность, но разве Вы уже измеряли "высоту" моей "сущности"? Почему Вы уверены, что я не отношусь к тем людям, которые (как Вы выражаетесь) - "видят"?
И, потом, мы же говорим о концептуальном представлении, которое по определению не может быть "абсолютно полным и правильным". Естественно, в ней есть и аксиоматические положения (которые могу выглядеть совсем "дикими"), но главное в том, что дают возможность целостного и системного представления сущего и способствуют практике. А что еще надо?

Sergey_M пишет:

цитата:

а раз наш автор всё видит настолько полно, что полней всех авторов всех времён и народов – так он обязау не только планету сдвинуть, но вообще непредставимо что способен сделать.

Один вопрос - Вы действительно считаете, что обязательным перемещением планет необходимо доказывать свои способности и как Вы собираетесь опровергать (соответственно - проверять) сообщение о том, что он какую-то планету уже "передвинул"?
Я почему спрашиваю, видите ли, положение планет - это не совсем отвлеченная данность, которой можно пренебречь "двигая их "туда - сюда", да и сами планеты (постоянно) движутся по таким траекториям, что "полное движение" просто невозможно отследить.

Sergey_M пишет:

цитата:

Если вы почитаете 10 книжек и увидите очень похожую картину – тогда может быть стыдно станет.

Я не очень Вас разочарую, если скажу, что прочитал не один десяток (и не одну сотню) подобных книг?
Но, собственно, о Левашове мне не упоминайте, ознакомление с его "трудами" это пытка (в буквальном смысле) не сравнимая ни с чем.

Sergey_M пишет:

цитата:

Мы знаем кучу примеров того, как всяческие «контактёры с Сириусом» умирали от рака.

А "мы" имеем представление о догонах, которые задолго до научных открытий указали на соответствующие особенности системы Сириуса. Видимо "паразиты" не только "дурачили" догонов, но и "околпачили" настоящих ученых?

Sergey_M пишет:

цитата:

Если ваша теория, которая состоит из 5 страничек – системная и определённая, так это и я могу похожую систему вывести. А Вы попробуйте написать страничек 400 и так, чтобы всё было чётко и определённо, и без всяких вариантов.

Т.е. Вы беретесь создать нечто похожее на СРКОМ? Когда, где и как я с этим смогу ознакомиться?
А проверять мой "писательский" уровень не вижу никакой необходимости. Я никогда не претендовал на подобные "лавры" и искусственно "раздувать" достаточное описание с целью проверки на возможность ошибок, считаю излишним.
Тем более, что на противоречия в текстах (предположительно) "от Левашова" я уже неоднократно указывал.

Sergey_M пишет:

цитата:

Я уже отмечал, что Николай Левашов, как и другие авторы, все основные понятия эзотерики приняли. Если вы такой особо одарённый и всезнающий и не принимаете понятий эзотерики и не можете говорить на нормальном (а не зомбирующем научном) языке, то нечего больше обсуждать.

Т.е. саму такую "эзотерику" Вы считаете уже "абсолютно полной" и "завершенной" настоящими трудами Левашова? Что уже больше ничего нового, правильного открыть в ней невозможно (на этом "заканчивается" человеческое познание)?

Если бы это было возможно, то я бы первым хотел оказаться на Вашем месте.

Sergey_M пишет:

цитата:

Любой человек, когда устраивается работать в какую-то организацию, понимает, что он должен выполнять её устав. Если вы зашли в тему эзотерики и решили десятки других авторов написать принудить принять ваш устав, то не получится это у вас. Говорите на понятном языке или не говорите (или признайтесь, что вы ничего не читали и ничего не анализировали).

Вы, случайно, не "модерируете" ли данную тему (может быть я чего-то не заметил)? Или Вы являетесь организатором форума, устанавливая соответствующие положения?
На понятном кому именно языке Вы принуждаете меня говорить? Вам, или кому-нибудь еще? А как быть если понятное кому-нибудь еще будет непонятно Вам?
Вы обязательно мне об этом собщите, чтобы я мог соответственно "подрезать" свой "язык".

Sergey_M пишет:

цитата:

Такое впечатление, что меня не слышат или не хотят слышать. Я говорил уже, что мир состоит только лишь из материй, но тут выделяется какая-то энергия. Ну, допустим, можно говорить об энергии, но она также состоит из материи, только в другой форме (сочетании). Всё, даже свет (фотоны), магнитные поля и прочее, что считается волной или энергией – состоит из различных видов и форм материй.

Но если кроме "материй" ничего иного в сущем нет, то зачем Вы сами говорите о каких-то "каналах", "свете", "фотонах", "магнитных полях", "волнах", "энергиях" и прочем?
Так и говорите - только и исключительно о "материях". Выглядеть это будет приблизительно так - "в одной материи возникает другая материя, которая при взаимодействии с третьей материей приводит к образованию четвертой материи в направлении пятой, что приводит к перетеканию шествой материи в направлении седьмой, которая начинает двигаться в сторону первой".
Видите как "удобно"? Волне достаточно знать один термин - "материя", счет до семи и правила связывания соответствующих слов с предлогами. И "абсолютно" все можно будет объяснить так, что и вопросов никаких не возникнет? Ведь у Вас нет вопросов к риведенному положению?

Уж не в таком ли "ключе" Вы предполагаете создать Ваш будущий труд?

Sergey_M пишет:

цитата:

Неоднородная Вселенная», глава 2.5 «…наша планета Земля, наша Вселенная, образованы слиянием семи форм материй. Причём, число «семь» не имеет никакого мистического значения. И то, что наша Вселенная образована из семи форм материй, не является чем-то уникальным или неповторимым, божественным. Это просто качественная структура нашей Вселенной. И не случайно белый свет при преломлении распадается на семь цветов, октава содержит семь нот.» Вот конкретный пример: 7 основных цветов и 7 основных нот. Есть и другие версии, выделяющие другое число цветов и нот. Но можно просто задать вопрос музыканту или художнику, сколько он слышит (видит) основных нот (цветов). И убедиться.

Приятно иметь дело с обязательными людьми, заявил о чем-то, и сразу сделал соответствующее.

Рассматриваем.
Вы не находите, что в положениях "образованы слиянием семи форм материй" и "образована из семи форм материй" есть некоторый различный смысл?
Ведь "слиться" "материи" могут и сами, а "из семи форм образовать" должен кто-то иной? Отсюда вопрос - откуда взялись указанные семь "материй", кто, когда, как и из каких соображений принял решение на их "слияние", и посредством какого механизма совершил указанное?
Дополнительно хотелось бы уточнить - все эти исходные "материи" уже "израсходованы" на подобное "слияние" или еще что-то осталось? А если осталось - то, чем объяснить, что еще не все "слилось", и что-то именно "слилось", а что-то не стало "сливаться"?

Далее возникает вопрос замечание применительно "уникальности", "неповторимости" и (даже) "божественности" указанной семиричности. Автор сознательно делает подобное заявление из соображений того, что наряду с нашей (весьма "простенькой" при таком положении) вселенной есть действительно что-то "уникальное, неповторимое и божественное", которое обладает иной "-ричностью", а указанная семиричность и является признаком "простоты и незатейливости"?
Далее следует вопрос уже по самому существу изложенного. Это автор сам разглядел, что белый свет "распадается" только на семь цветов? А как быть с научными утверждениями о том, что он разлагается на бесконечное количество цветов и их оттенков? И что октава содержит только семь нот? Даже мне помнится, что кроме белых клавшей есть еще и черные, и слышал, что есть и совершенно другая музыка, постоенная на другом нотном ряде?
И даже уточнение об "основных" (применительно к цветам) ничего не проясняет потому, что практически для формирования всего спектра вполе достаточно (даже) трех цветов.

Поэтому у меня появились сомнения в том, что автор действительно к кому то (сведущему) обращался с подобными вопросами.


Sergey_M пишет:

цитата:

Если для вас процесс рождения так сильно отличается от процесса смерти, то для меня это очень похожие моменты, очевидно: начало и конец жизни в физическом теле (одна система; где же ваша хвалёная системность?). Так вот, тысячи людей, переживших клиническую смерть, описали движение по тоннелю к свету. Разве тоннель не является таким каналом? Очевидно, что это и есть канал. Только глупейший будет с этим спорить. И не вижу повода принимать ваше объяснение, которое просто кишит постулатами, вы почти ничего не объясняете, а только утверждаете.

Страно, почему у Вас возникло представление, что я ничего не объясняю. Наоборот, я ничего голословно стараюсь не говорить, и всегда намерен отвечать на соответствующие вопросы.
По существу.
Я не знаю о каких Вы говорите отличиях в процессах рождения и смерти, но данные процессы полностью (зеркально) противоположны.
При рождении вновь проявленное "я" как бы "обрастает" соответствующими составляющими, начиная с самой тонкой и заканчивая самой грубой - физической. А в процессе смерти указанные составляющие как бы "осыпаются" с реализации начиная именно с физической, оставляя "я" наедине с последующим переходом сущности в непроявленное состояние. И логика в этом простая - сначала должен появиться сам субъект соответствующих процессов, а уже потом - именно он их и осуществяет. И не справляющийся с задачами дальнейшего существовования субъект начинает постепенно "терять" наиболее "удаленные" от него составляющие, удерживая какой-то контроль за более близко расположенными, что все равно приводит к неизбежному прекращению реализации.

О символизме человеческих представлений о "картинках", которые они воспринимают через свои тонкие составляющие я уже говорил. Точно такой же символизм кроется в представлении указанного тоннеля и света. Надо вменяемо внятно понимать, что представление на энергоинформационном урове не соответствует сооружениям из физических материалов на физическом (вещественном). Более того, "объекты", физические составляющие, которых в физической части появленно находятся рядом, могут находиться в совершенно разных - удаленных местах в тонких мирах со своей собственной системой "пространства" (отличной от физического пространства). И восприятия у людей могут быть самыми разными, почему и не все попадают в указанный тоннель, а в остальном рассказы еще более различаются. Например христиане встречаются с Петром у входа в рай, а мусульмане проводят время с прекрасными гуриями в роскошных садах.

Sergey_M пишет:

цитата:

7 первоматерий слились и образовалась одна гибридная физически плотная материя. Этот процесс произошёл в результате взрыва сверхновой звезды, образовалась новая солнечная система - звезда и планеты. ЭТО состоит из гибридной материи. Вакуум по-прежнему состоит и 7 первоматерий. На звезде и планетах постепенно также сливаются разные типы материй, из которых и образуются сферы, где обитают сущности (уже после появления на планете жизни).

А почему часть "первоматерий слились", а остальные остались? Кто принимал соответствующее решение, "сливал" только определенные "материи" и следил, чтобы остальные не "слились"? Кто, когда, как и из каких соображений приял решение на организацию этого взрыва, и почему именно в таком виде (а не ином)?
И почему Вы говорите о "вакуме", если это - тоже (предположительно) "материя"? Так и говорите - "восьмая материя состоят из материй с первой по седьмую"?
Кто, как и из каких соображений следит за соблюдение "постепенности сливания указанных материй", их рецептурой и пр., кто, как и из каких соображений его осуществляет и следит за неперерасходованием "восьмой материи"?
И не надо говорить о каких-то "сферах" - это "девятые материи" в которых "обитают" "десятые материи", раз уж кроме материй ничего в сущем нет.

Кстати, вопрос к Вам лично - Вы тоже "материя", или "содержите" и нечто "нематериальное"? Если да, то под каким номером, а если нет, то продолжим более долгое обсуждение указанного.

 Отправлено: 30.11.07 15:55. Заголовок: Елена пишет: Sergey..

Елена пишет:

цитата:

Sergey_M пишет: цитата: Сущность у Левашова, да и в эзотерике давно понимается как совокупность тел, её же зовут душой. Сущность находится в теле человека (точнее – рядом. Рядос с каждой клеткой находится эфирная, астральная, поэтому сущность представляет из себя ореол, она как бы огибает тело), когда он живёт, просле смерти тела вылетает на уровень, которого дастигла в развитии. Она не вечна и не может быть вечной. Разрешите немного дополнить? Каждая клетка физического тела человека имеет свою копию на эфирном уровне Земли. Эти эфирные копии составляют все вместе копию физически плотного тела, они находятся строго на определенных местах, т.е.являются вторым материальным телом сущности. Разные клетки организма человека, однако, имеют значительные отличия, которые проявляются на других уровнях. Эти отличия клеток на других уровнях заключаются в том, что самые "простые" клетки организма имеют "только" один дополнительный "этаж", в виде второго материального тела (эфирного тела). Другой тип — два дополнительных этажа — в виде системы, состоящей из второго и третьего материальных тел (эфирного и астрального тел) клеток и, наконец, третий тип — три дополнительных "этажа" — в виде системы, состоящей из второго, третьего и четвёртого материальных тел (эфирного, астрального и первого ментального тел). Таким образом, так называемые, "клетки сущности" качественно и структурно значительно отличаются друг от друга. Причём, эти отличия — не только не во внешнем виде этих клеток, эти отличия обусловлены количеством "этажей", которые имеют разные "клетки сущности". Сущность образует систему тел, в которых происходит постоянная циркуляция и перераспределение первичных материй, расщепленных на физическом уровне. Так продолжается до смерти физически плотного тела. Посте этого сущность покидает отработанное тело и уходит на соответствующий эволюционный уровень планеты.

Вы как нельзя более кстати.
Итак, как Вы считаете - на сколько Ваше ("небольшое") "дополнение" является таковым на самом деле?
Воспрос был простой - представление "сущности" по Левашову, и Ваш коллега предпринял сответствующую попытку привести какое-то "определение" этого термина. А вот в Вашем дополнении я определения "сущности" и не усматриваю. Ведь какие-то положения о "клетках сущности" и том, что "сущность образует" можно делать только после определения ее самой? И это особенно важно из соображений того, что и ведет она себя (по сравнению с другими "телами" - "материями") более чем странно - ожидая смерти того, "образованием" чего занималась, и "уходит" на какой-то другой "уровень планеты".
В чем отличия этих "сущностей" от других "тел" и "материй", они бессмертны или смертны, как и указанные "материи"?

Можно рассчитывать на действительное дополнение (и по существу) сказанного Вашим коллегой?

Кстати, а как Вам показалось мое предложение упростить рассуждения присвоением порядковых номеров сответствующим "материям", чтобы оставить только одно существительное в языке общения - "материя"?

Я Вам скажу прямо, что я усматриваю некоторую справедливость отдельных положений в последнем изложенном Вами, но сам подход и сама система, принятая в них не оставляют мне иного пути как развенчания подобной "концепции" по причине ее особенного вреда в таком виде (ее проще "убить", чем "исправить", а оставлять в таком виде - нельзя).

Елена пишет:

цитата:

vvj пишет: цитата: Из Вашего "определения" следует, что наряду с "реальностью, данной нам в ощущениях", есть и та "реальность", которая в указаном виде "нам не дана". Предположительно (из правил формулирования определений) эта часть реальности - не является "материей". Тогда сразу возникает необходимость соответствующего определения для этой (другой) части сущего и установления характера из взаимодействия, первичности - вторичности, механизма соответствующего образование вторичной части от первичной (чего в определении нет, и что требует обязательного пояснения). Странный вывод Вы сделали! Ваша реальность будет отличаться от "реальности" рыбы, если Вас без акваланга погрузить в водоём? Во-первых, Вы будете видеть только смутные очертания предметов, теряясь в определении расстояния до какого-либо объекта, уши перестанут слышать, Ваши легкие не смогут долго оставаться без воздуха и Вы просто напросто погибнете в чуждой для Вас "реальности", так как у Вас нет тех органов чувств, чтобы жить в водной среде. Каждый субъект имеет строго свое, присущее только ему, ощущение реальности. Среди людей это тоже заметно. Так вот, суть понимания материи заложена в наших ощущениях и интерпретации той части материи, которую могут распознать наши органы чувств. Нет ничего нематериального. Реальность познается только при помощи развитых органов чувств(соответствующих среде обитания) и развитием структуры мозга, способной воспринимать другие уровни реальности.

Для меня еще более странными (и прямо - непонятными) представляются Ваши рассуждения.
По моему толкование изложенного "определения" достаточно однозначно - "материя ... - реальность, данная нам в ощущениях". Если все - материально, то это означает, что "мы" именно все и "имеем в ощущениях". Вы действительно считаете, что ощущаете "абсолютно" все сущее? А если нет, то соответствующее, не ощущаемое Вами - однозначно нематериально. Какие будут доводы против?

Странность и непонятная адресованность Ваших рассуждений о рыбах (в контексте данного "определения", я думаю, что Вы не относите к "нам" указанных рыб с аквалангами) не останавливает меня от необходимых уточнений применительно к изложенному Вами. Отдельные характеристики моего зрения будут несомненно превосходить рыбьи, слышать я буду гораздо лучше, чем в менее разряженной среде (хотя и с соответствующими поправками на плотность среды), понятия о длительности и способности пребывания в воде могут быть самыми разными, ведь и киты и дельфины (оставаясь млекопитающими) тоже не могут все время находиться под водой, но освоились в этой среде не хуже рыб.

И я принципиально против сведения действительного устройства сущего к самым разнообразным представлениям (даже и) людей. Создается вполне обоснованное предположение, что до появления людей указанной "материи" и не было потому, что не было тех, кто мог бы ее ощущать. И после исчезновения людей (неизбежного при таком подходе к представлению сущего) эта "материя" неизбежно исчезнет по той же самой причине.

Вы действительно и далее намерены "защищать" подобное "определение"?

 Отправлено: 30.11.07 22:10. Заголовок: vvj пишет: Воспрос ..

vvj пишет:

цитата:

Воспрос был простой - представление "сущности" по Левашову, и Ваш коллега предпринял сответствующую попытку привести какое-то "определение" этого термина. А вот в Вашем дополнении я определения "сущности" и не усматриваю. Ведь какие-то положения о "клетках сущности" и том, что "сущность образует" можно делать только после определения ее самой?

Вам нужны формулировки или понимание того, что являет собой сущность?
Сущность - система тел человека. Так понятнее?
Каждое тело сущности сформировано жестким положением клеток соответствующего уровня. Первое тело сущности - физически плотное тело. Второе тело - эфирное тело, третье - астральное (нижнее и верхнее), четвертое - первое ментальное, пятое - второе ментальное, шестое - третье ментальное, седьмое - четвертое ментальное. Все тела представляют собою матрешку. Более подробно: http://espejo.forum24.ru/?1-5-0-00000008-000-0-0
vvj пишет:

цитата:

Кстати, а как Вам показалось мое предложение упростить рассуждения присвоением порядковых номеров сответствующим "материям", чтобы оставить только одно существительное в языке общения - "материя"?

А не нужно ничего упрощать. Все уже и так обозначено буквами латинского алфавита.

 Отправлено: 01.12.07 02:19. Заголовок: vvj пишет: По моем..

vvj пишет:

цитата:

По моему толкование изложенного "определения" достаточно однозначно - "материя ... - реальность, данная нам в ощущениях". Если все - материально, то это означает, что "мы" именно все и "имеем в ощущениях". Вы действительно считаете, что ощущаете "абсолютно" все сущее? А если нет, то соответствующее, не ощущаемое Вами - однозначно нематериально. Какие будут доводы против?

Физически плотное вещество — только одна из форм материй, воспринимаемая человеком через его органы чувств.
Эмоциональный диапазон - другая форма материи, ощущаемая человеком. Видение ауры и "духов"- третья форма материи, "видимая" некоторыми людьми, вдохновение и озарение - еще одна форма материи. Не будете же Вы утверждать, что, этой материи нет, потому как она не воспринимается посредством органов чувств. Значит есть другой орган её восприятия. И этим органом является человеческий мозг. При его развитии на уровнях сущности способность восприятия форм материи возрастает. Это бесконечный процесс, он зависит только от понимания того, какие правила необходимо соблюдать, чтобы развитие шло в нужном направлении, в направлении развития, а не деградации.
vvj пишет:

цитата:

Отдельные характеристики моего зрения будут несомненно превосходить рыбьи, слышать я буду гораздо лучше, чем в менее разряженной среде (хотя и с соответствующими поправками на плотность среды), понятия о длительности и способности пребывания в воде могут быть самыми разными, ведь и киты и дельфины (оставаясь млекопитающими) тоже не могут все время находиться под водой, но освоились в этой среде не хуже рыб.

Я Вас с рыбами не сравнивала. Я пыталась донести до Вас то, что в воде Вы будете видеть и слышать намного хуже, чем в привычной среде, поскольку Ваши органы чувств не развиты эволюционно для пребывания в воде. И восприятие реальности будет существенно отличаться от рыбьей. А уж перед уровнем дельфинов Вас и близко нельзя поставить. Явно, что они выигрывают на Вашем фоне. Их реальность намного шире Вашей.
Но Ваша любовь к философствованию не позволила заметить мою мысль.

vvj пишет:

цитата:

И я принципиально против сведения действительного устройства сущего к самым разнообразным представлениям (даже и) людей. Создается вполне обоснованное предположение, что до появления людей указанной "материи" и не было потому, что не было тех, кто мог бы ее ощущать. И после исчезновения людей (неизбежного при таком подходе к представлению сущего) эта "материя" неизбежно исчезнет по той же самой причине.

Не знаю, с чего Вы создали подобное "обоснованное предположение". Материя была и есть всегда. Она реальна и материальна. Она не зависит от наших ощущений. Мы можем только научиться воспринимать её не только на физически плотном уровне, но и на других уровнях существования материи.

 Отправлено: 01.12.07 23:04. Заголовок: vvj пишет: Неужели ..

vvj пишет:

цитата:

Неужели Вы считаете, что частные специальные науки способны заменить философию, обеспечивающую системный целостный подход к изучению всего сущего?

Вчера я наконец понял, в чём главные пробелы вашего мышления.
Странно, почему сразу не догадался. Бинарная логика у вас проявляется во всём. Вы все подряд понятия делите на 2 противоположности, и этом для вас заключается весь системный подход. Неправильно это! Надо видеть весь безконечный ряд, а не только 2 крайности. Вместо множества причин и следствий вы выделяете только по одной. Вместо безконечного ряда от проявленных (видимых глазу) явлений до полностью непроявленного вы выделяете только «проявленное» и «непроявленное». Вместо безконечного ряда временных отрезков (воплощений), которые сливаются в вечность, вы выделяете только «временное» и «вечное». Надо видеть весь безконечный ряд объектов, которые находятся между крайними точками. Вы же замечаете только крайности, всё остальное отбрасываете.

Вот и вся ваша система. (Придумана она не вами, вы только находитесь под её влиянием.) Она развалилась с треском. Впрочем, на такой же логике устроена чуть ли не вся философия с древности.


На вопросы, которые по эзотерике, я отвечу. Вот вы говорите, что прочитали чуть ли не сотни книг. Не верю.
Человек, который понятия не имеет о ПРОСТЕЙШЕМ, давным-давно известном в эзотерике понимании того, что все ментальные тела человека – разные, заявляет, что прочитал много. Если вы этого не знаете, то какие книги читали? Не верю!
Если вы как-то особым образом натыкались на книги, в которых нет понимания ментальных тел… то вам потрясающе повезло… не знаю даже, как это возможно.

 Отправлено: 02.12.07 09:00. Заголовок: Ответы. Вопрос выдел..

Ответы. Вопрос выделяю красным цветом.

vvj
Далее вызывает вопрос ее "не вечности" применительно к тому моменту, когда "умирает тело" - что ей мешает умереть вместе с ним, а если она умирает в другое время - то - когда именно и из каких соображений?

Я уже говорил, что тело физическое – это аналог «генератора», оно вырабатывает энергию для остальных «тонких» тел. Путём расщепления пищи на первоматерии. А вот «тонкие» тела – своего рода «аккумулятор». Они накапливают энергию и растут, когда мы живём, и сохраняют её после смерти тела физического. То, что сущность не умирает сама при смерти тела, отлично известно, есть масса свидетельств «общений с духами» и самых разных других свидетельств, в общем, это общеизвестно и не требует доказательства. Почему сущность не умирает – есть подробное объяснение у Левашова: это связано с закономерностями распределения материй между «тонкими» телами. Этого достаточно.



Один вопрос - Вы действительно считаете, что обязательным перемещением планет необходимо доказывать свои способности и как Вы собираетесь опровергать (соответственно - проверять) сообщение о том, что он какую-то планету уже "передвинул"?

Познать Вселенную может лишь тот человек, который развился до высочайшего уровня и увидел всю Вселенную (все материи) своими глазами. Такой человек имеет способности, близкие к божественным. Двигать планеты не обязательно, но, скажем сдвинуть пояс астероидов, чтобы тот не «бомбил» планету, он может, может также решить глобальную экологическую проблему.
Вы наверняка слышали опасения учёных об озоновой дыре, которые раздавались несколько лет. Учёные были правы: дыра была очень большая, и сохранились её снимки. Но в один прекрасный день озоновая дыра вдруг исчезла. И тут же – как по команде – учёные вдруг замолчали, как будто ничего и не было. А, между прочим, такая дыра должна бы была зарастать миллионы лет при обычных условиях. Но эти условия были невозможны, вместо этого продолжали летать самолёты и запускались космические корабли, и наоборот они только больше и больше уничтожали озон. Так что, мы давно бы уже начали «сгорать» от излучения Солнца: жизнь без озонового слоя почти невозможна (только глубоко под водой). Но ведь дыра исчезла! Как? Кто-нибудь объяснит? Приборов и технологий таких нет, чтобы её убрать, наоборот, люди очень активно старались её расширить. Николай Левашов – единственный, кто заявил, что это он смог решить проблему озоновой дыры. Он также проводил пресс-конференцию, привлекал журналистов для освещения этого. Тогда, к сожалению, паразиты не допустили проникновение такой информации на телевидение. Но видеоролик, на котором Н.Левашов рассказывает о деталях, выложен на его сайте, его может скачать и посмотреть каждый. У меня нет оснований не верить Левашову. В его книгах не вижу ни одной ошибки.

Приведу ещё простой пример: когда слепой человек трогает хвост слона, он может подумать, что держит верёвку. Точно также и люди, не видящие полной реальности, не могут о ней судить. Увидеть всё как есть – единственный шанс познать Вселенную. Поэтому так сложно и понять теорию Левашова. Понимание быстро приходит, когда сравниваешь одно известное явление с тем, что он описывает. Применяешь законы, по которым живёт весь мир. Также бывает достаточно посмотреть «внутрь» - там окажется то же, что и снаружи. Макромир и микромир едины.



А "мы" имеем представление о догонах, которые задолго до научных открытий указали на соответствующие особенности системы Сириуса. Видимо "паразиты" не только "дурачили" догонов, но и "околпачили" настоящих ученых?

Я не утверждал точно, что это именно так. Может догоны и впрямь связывались с инопланетянами. Говорил о том, что почти всегда различные контактёры общаются именно с паразитами. Кстати, у паразитов, живущих на ментальном плане Земли (одном из них), есть очень много информации. И координаты планет, и будущее они видят. И Ванга, и Нострадамус (он скорее всего, но не точно) находились под влиянием паразитов. Предсказатели всяческих катастроф – козырная карта паразитов. Они очень любят заявить заранее о том, как собираются нагадить и постращать людей заодно.
И вот интересная деталь: почему «инопланетяне», с которыми связываются контактёры, называют ЗЕМНОЕ, а не своё, родное название созвездия? Что это за инопланетяне такие, которые говорят, мол, мы с Альфа Центавра? Наверное, стоит задуматься, почему это происходит.



Т.е. саму такую "эзотерику" Вы считаете уже "абсолютно полной" и "завершенной" настоящими трудами Левашова? Что уже больше ничего нового, правильного открыть в ней невозможно (на этом "заканчивается" человеческое познание)?

Что касается строения нашей Вселенной, то об этом у Левашова содержится полная информация. Также есть часть информации о соседних вселенных. Сегодня этого достаточно каждому. Так уж получается, что почти никому из землян пока не «светит» выход в открытый космос. Познание не завершается.



Вы не находите, что в положениях "образованы слиянием семи форм материй" и "образована из семи форм материй" есть некоторый различный смысл?
Ведь "слиться" "материи" могут и сами, а "из семи форм образовать" должен кто-то иной? Отсюда вопрос - откуда взялись указанные семь "материй", кто, когда, как и из каких соображений принял решение на их "слияние", и посредством какого механизма совершил указанное?
Дополнительно хотелось бы уточнить - все эти исходные "материи" уже "израсходованы" на подобное "слияние" или еще что-то осталось? А если осталось - то, чем объяснить, что еще не все "слилось", и что-то именно "слилось", а что-то не стало "сливаться"?

Семь форм материй образовались в результате зарождения нашей Вселенной. Это естественный процесс, также, как и всё прочее в мире.
Никто в этом слиянии не участвовал, знаете, получилось как-то без бога.
Слияние 7 форм материй происходит только в одном случае: при взрыве сверхновой звезды. Вся физически плотная материя, которую видит обычный человек, образуется так. Поэтому и не может быть такого, чтобы первоматерии в свободном виде слились все. Большинство массы первоматерий не слилось и не сольётся.
Если вы читали то, что я писал раньше, то могли бы заметить, что учёные недавно рассчитали, что приборы не «видят» более 90% всей материи. Так вот эти самые «более 90%» и есть в основном – первоматерии, которые летают в свободном виде. Есть они и на Земле частью, помимо слитой физически плотной формы и других слитых.
Вы меня утомили. Дважды задаёте одни вопросы. Не эти вопросы самые главные, а другие, которые касаются развития. Это, можно сказать, даже неважно. Просто устройство Вселенной. Главнее для человека обычно практика: как жить счастливо, как быть здоровым. Обычно об этом и пишут эзотерики.



Это автор сам разглядел, что белый свет "распадается" только на семь цветов? А как быть с научными утверждениями о том, что он разлагается на бесконечное количество цветов и их оттенков? И что октава содержит только семь нот? Даже мне помнится, что кроме белых клавшей есть еще и черные, и слышал, что есть и совершенно другая музыка, постоенная на другом нотном ряде?
И даже уточнение об "основных" (применительно к цветам) ничего не проясняет потому, что практически для формирования всего спектра вполе достаточно (даже) трех цветов.

Я не настаиваю. Каждый думает своим умом. Однако вы серьёзно подготовились именно к такому повороту. Знания проявили. И про количество позвонков у отдельных животных такое знаете… Вы прям ходячая энциклопедия. (По тем вопросам, в которые вас, видимо, посветили заранее, но это я так, фантазизую. В одном вопросе не знаете простейших вещей, а в других вопросах – прямо энциклопедические познания проявляете.)
Я ж говорю: каждый желающий может подойти к музыканту и спросить, сколько основных нот он выделяет (или к художнику).
Само собой, есть безграничное число оттенков света и звука, а вот сколько основных, пусть каждый решает, кому доверять.

 Отправлено: 02.12.07 11:14. Заголовок: vvj пишет: Это авт..

vvj пишет:

цитата:

Это автор сам разглядел, что белый свет "распадается" только на семь цветов? А как быть с научными утверждениями о том, что он разлагается на бесконечное количество цветов и их оттенков?

Самое, что ни на есть природное явления - радуга, любой ребенок, пока не залез в "науку" видит и рисует 7 цветную дугу. В радуге белый свет преломляется натуральным образом именно на граничном переходе материй: свет и пары воды по сферическому профилю сфер земли.
То, что ученые могут раскладывать (не разЛАГАТЬ, разлагаться может только биологический материал) белый свет на множество оттенков, совсем не опровергает наличие в природе именно семи цветов, а не их различных сочетаний и оттенков. Так же и с музыкой: есть тона, а есть полутона... Ну и семь шейных позвонков, наверное, тоже не зря образовались. А семь основных чакр, имеющих каждая свой цвет и звучание?
Семь тел, "седьмое небо", семьЯ и т.д. В нашем мире нет места случайностям!

 Отправлено: 02.12.07 19:49. Заголовок: vvj пишет: Но, собс..

vvj пишет:

цитата:

Но, собственно, о Левашове мне не упоминайте, ознакомление с его "трудами" это пытка (в буквальном смысле) не сравнимая ни с чем.

Да, это защита от дураков.
Не всем еще пришла пора узнать истинное положение вещей во Вселенной!
Да и напрягаться люди не привыкли. Ведь гораздо удобнее проглотить уже разжеванную "жвачку", чем шевелить извилинами.
Ктати сказать, мне тоже нелегко было поначалу. Зато сейчас никаких проблем с пониманием не только его книг, но и с выявлением несоответствующих правде учений!
А, вообще забавно наблюдать за тем, как человечество отстаивает свои заблуждения и цепляется за Господа Бога... Прям цирк какой-то!

 Отправлено: 03.12.07 13:16. Заголовок: Елена пишет: Вам н..

Елена пишет:

цитата:

Вам нужны формулировки или понимание того, что являет собой сущность? Сущность - система тел человека. Так понятнее? Каждое тело сущности сформировано жестким положением клеток соответствующего уровня. Первое тело сущности - физически плотное тело. Второе тело - эфирное тело, третье - астральное (нижнее и верхнее), четвертое - первое ментальное, пятое - второе ментальное, шестое - третье ментальное, седьмое - четвертое ментальное. Все тела представляют собою матрешку.

Ну, для понимания мне необходимо получение соответствующей информации, что при (предположительном) отсутствии возможности нашего общения телепатически, прямо вынуждает обратиться к языку, как средству общения, посредством которого и передать (принять) соответствующее определение.
Ранее Вы говорили о единосущности "материи", теперь дает определение "сущности", через "систему тел" никак о "материи" не упоминая.
Предлагаю придерживаться определенного порядка определений. Сначала нужно увязать определяющие "системы" и "тела" с "материями", а уж потом определять "сущность". А так как нематериального ничего нет (по Вашему), то и определять нужно следующим образом - "система, это такая материя, которая ...", "тело - это такая материя, которая ...", сущность - это такая материя, которая ...".
Будут определения?

А кто, как и из каких соображений управляет всеми этими телами, ну, скажем - применительно к Вам?

Елена пишет:

цитата:

Кстати, а как Вам показалось мое предложение упростить рассуждения присвоением порядковых номеров сответствующим "материям", чтобы оставить только одно существительное в языке общения - "материя"? А не нужно ничего упрощать. Все уже и так обозначено буквами латинского алфавита.

Напрасно, Вы же видите, что каждый новый термин, появляющийся в Ваших положениях приходится определять (указывая альтернативное общепринятому толкование ). А при предложенном подходе - все гораздо проще - "лепи" порядковый номер перед термином "материя" и заботься только о том, чтобы не сбиться со счета. Так, может быть и останется единственный термин, который придется определять - "материя".
Может быть передумаете?

Елена пишет:

цитата:

По моему толкование изложенного "определения" достаточно однозначно - "материя ... - реальность, данная нам в ощущениях". Если все - материально, то это означает, что "мы" именно все и "имеем в ощущениях". Вы действительно считаете, что ощущаете "абсолютно" все сущее? А если нет, то соответствующее, не ощущаемое Вами - однозначно нематериально. Какие будут доводы против? Физически плотное вещество — только одна из форм материй, воспринимаемая человеком через его органы чувств. Эмоциональный диапазон - другая форма материи, ощущаемая человеком. Видение ауры и "духов"- третья форма материи, "видимая" некоторыми людьми, вдохновение и озарение - еще одна форма материи. Не будете же Вы утверждать, что, этой материи нет, потому как она не воспринимается посредством органов чувств. Значит есть другой орган её восприятия. И этим органом является человеческий мозг.

Знаете, даже такие умозрительные "натяжки" при таком "определении" не "работают". Вы понимате, что само определение должно четко и однозначно "определять определяемое"? Вы утверждаете, что материя единосущна, и в то же время защищаете подобное "определение" где материя определяется только определенными условиями (нашими ощущениями). Так - чему верить?
И само "ощущение мозгом" звучит достаточно дико, и речи ни о какой "потенции" (в восприятии "нами" "материи") нет - "мы здесь и сейчас воспринимаем ее нашими ощущениями".
И совершенно без ответа остаются остальные вопросы об отсутствии материи до появления человека и после его исчезновения по причине отсутствия ее "ощущение нами". А как быть, если я ранее "ощущал" какую-то "материю", а теперь не ощущаю - она стала нематериальной или, вообще - исчезла?
Тщательнее надо ...

Елена пишет:

цитата:

в воде Вы будете видеть и слышать намного хуже, чем в привычной среде

Это все - проблемы Вашей несистемности. Что Вы имели в виду:
- Я буду видеть и слышать в воде хуже чем в привычной для меня среде?
- Я буду видеть и слышать в воде хуже чем в привычной для рыб среде?
- Я буду видеть и слышать в воде хуже чем рыбы в привычной для меня среде?

И как конкретно Вы предлагаете сравнивать развитие моего слуха и зрения с рыбъими при отсутствии органов слуха и принципиально ином зрении у последних?

Елена пишет:

цитата:

Материя была и есть всегда. Она реальна и материальна. Она не зависит от наших ощущений. Мы можем только научиться воспринимать её не только на физически плотном уровне, но и на других уровнях существования материи.

Это заявление я могу рассматривать взамен предыдущего "определения" для соответствующего анализа?

Елена пишет:

цитата:

Семь тел, "седьмое небо", семьЯ и т.д.

Т.е. Вам просто больше нравиться число семь?
О вкусах не спорят.

Sergey_M пишет:

цитата:

Бинарная логика у вас проявляется во всём. Вы все подряд понятия делите на 2 противоположности, и этом для вас заключается весь системный подход. Неправильно это! Надо видеть весь безконечный ряд, а не только 2 крайности. Вместо множества причин и следствий вы выделяете только по одной. Вместо безконечного ряда от проявленных (видимых глазу) явлений до полностью непроявленного вы выделяете только «проявленное» и «непроявленное». Вместо безконечного ряда временных отрезков (воплощений), которые сливаются в вечность, вы выделяете только «временное» и «вечное». Надо видеть весь безконечный ряд объектов, которые находятся между крайними точками. Вы же замечаете только крайности, всё остальное отбрасываете.

Это Ваше заявление засуживает более развернутого ответа.
В принципе (в бесконечном и постоянно изменяющемся) сущем вполне возможно наличие таких существ, которые данное смогут воспринимать именно в таком (как Вы указываете) виде. Но мы, особенно в плане концептуальной разработки для широкого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО применения, таковое использовать просто не можем. У нас есть свои неизбежные (самим алгоритмо мышления) ограничения, за которыми для нас теряется всякий смысл. Указанную "двоичность" мы можем разрешать только на уровне простых понятий и представлений, а не онтологического характера. Сама необходимость (при человеческом восприятии) причинно-следственной связи, не оставляет нам иного подхода к модельному представлению сущего в качестве первопричины и вторичного от нее сущего.
Более того, далее мы сможем только изменять, уточнять представление их (в другом качестве), но не отказыааться от такого подхода по существу, для чего нужен выход на принципиально другой уровень разума.

Sergey_M пишет:

цитата:

Вот и вся ваша система. (Придумана она не вами, вы только находитесь под её влиянием.) Она развалилась с треском. Впрочем, на такой же логике устроена чуть ли не вся философия с древности.

Вы можете что-то более вменяемое внятное предложить?

Sergey_M пишет:

цитата:

Человек, который понятия не имеет о ПРОСТЕЙШЕМ, давным-давно известном в эзотерике понимании того, что все ментальные тела человека – разные, заявляет, что прочитал много. Если вы этого не знаете, то какие книги читали? Не верю!

Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание.

Sergey_M пишет:

цитата:

Я уже говорил, что тело физическое – это аналог «генератора», оно вырабатывает энергию для остальных «тонких» тел. Путём расщепления пищи на первоматерии. А вот «тонкие» тела – своего рода «аккумулятор». Они накапливают энергию и растут, когда мы живём, и сохраняют её после смерти тела физического. То, что сущность не умирает сама при смерти тела, отлично известно, есть масса свидетельств «общений с духами» и самых разных других свидетельств, в общем, это общеизвестно и не требует доказательства. Почему сущность не умирает – есть подробное объяснение у Левашова: это связано с закономерностями распределения материй между «тонкими» телами. Этого достаточно.

Не достаточно.
Вы не сказали о самой "сущности" - она вечна или временна, при явной временности физического тела? Те свидетельства говорят о вечности духа, но не "материи".
Будете определяться?

Sergey_M пишет:

цитата:

Познать Вселенную может лишь тот человек, который развился до высочайшего уровня и увидел всю Вселенную (все материи) своими глазами. Такой человек имеет способности, близкие к божественным.

И Вы считаете, что когда-то сможете нечто подобное осуществить - "стать Богом"? Кстати - "Бог" - тоже "материя"?

Sergey_M пишет:

цитата:

Но ведь дыра исчезла! Как? Кто-нибудь объяснит? Приборов и технологий таких нет, чтобы её убрать, наоборот, люди очень активно старались её расширить. Николай Левашов – единственный, кто заявил, что это он смог решить проблему озоновой дыры. Он также проводил пресс-конференцию, привлекал журналистов для освещения этого. Тогда, к сожалению, паразиты не допустили проникновение такой информации на телевидение. Но видеоролик, на котором Н.Левашов рассказывает о деталях, выложен на его сайте, его может скачать и посмотреть каждый. У меня нет оснований не верить Левашову. В его книгах не вижу ни одной ошибки.

Т.е. Вы осведомлены в указанных вопросах лучше "самого" Левашова (если проверяете его на наличие ошибок)?
Но важнее другой вопрос - и что мы будем делать с дырами без Левашова ("не дай Бог")?

Sergey_M пишет:

цитата:

И вот интересная деталь: почему «инопланетяне», с которыми связываются контактёры, называют ЗЕМНОЕ, а не своё, родное название созвездия? Что это за инопланетяне такие, которые говорят, мол, мы с Альфа Центавра? Наверное, стоит задуматься, почему это происходит.

А Вы бы предпочли, чтобы они использовали и свои названия и свой "язык общения"? Ну и какую бы информацию Вы из этого извлекли?

Sergey_M пишет:

цитата:

Что касается строения нашей Вселенной, то об этом у Левашова содержится полная информация. Также есть часть информации о соседних вселенных. Сегодня этого достаточно каждому. Так уж получается, что почти никому из землян пока не «светит» выход в открытый космос. Познание не завершается.

И по скольки "соседним" вселенным есть соответствующая (полная) информация у Левашова? А по остальным - что же - совсем нет, или не полная?

Sergey_M пишет:

цитата:

Семь форм материй образовались в результате зарождения нашей Вселенной. Это естественный процесс, также, как и всё прочее в мире.

Из чего, как, почему, в какой именно момент, посредством чего? Естественный для чего (кого)?

Sergey_M пишет:

цитата:

Никто в этом слиянии не участвовал, знаете, получилось как-то без бога.

Может именно потому "так-то" и получилось (что без Бога)?
Так как же "так"? Перечислять "без чего" можно долго, но лучше сказать - "с чем", благодаря чему.

Sergey_M пишет:

цитата:

Слияние 7 форм материй происходит только в одном случае: при взрыве сверхновой звезды. Вся физически плотная материя, которую видит обычный человек, образуется так. Поэтому и не может быть такого, чтобы первоматерии в свободном виде слились все. Большинство массы первоматерий не слилось и не сольётся.

И кто же их так произвольно - разделил на "сливающиеся" и "не сливающиеся", как, зачем и кто следит за этим процессом? И что было бы если предусмотренные для "сливания материи" отказались бы "сливаться" и наоборот?
А почему все "сверхновые звезды" не образовались "хором" во всех точках вселенной? Вообще - как образовалась такая ее неоднородность, если кроме 7 "материй" ничего не было?

Sergey_M пишет:

цитата:

Так вот эти самые «более 90%» и есть в основном – первоматерии, которые летают в свободном виде.

На чем "летают" и благодаря чему? Ну вот конкретно - почему именно "материя №1" "летит" в направлении от "А" до "Б", а не в обратном направлении?

Sergey_M пишет:

цитата:

Главнее для человека обычно практика: как жить счастливо, как быть здоровым. Обычно об этом и пишут эзотерики.

А при чем здесь человек? Есть только "материи", которые всем "заправляют", а что такое неопределенный "человек" никого не должно волновать по причине того, что от него ничего не зависит.
Ну что такое человек - кусок "материи" ("материй")? А раз - "кусок", то и подчиняется всей "материи" ("материям").



Татьяна пишет:

цитата:

Но, собственно, о Левашове мне не упоминайте, ознакомление с его "трудами" это пытка (в буквальном смысле) не сравнимая ни с чем. Да, это защита от дураков.

Я представляю как это учение защищается от умных, если такие проблемы ставит перед дураками.

Татьяна пишет:

цитата:

Не всем еще пришла пора узнать истинное положение вещей во Вселенной!

Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать?

Татьяна пишет:

цитата:

сейчас никаких проблем с пониманием не только его книг, но и с выявлением несоответствующих правде учений!

А чего там разбираться - не Левашова - значит - неправильное, да и зачем Вам (познавшей истину) такие примитивные занятия. Кстати - а чем Вы теперь занимаетесь?

Татьяна пишет:

цитата:

А, вообще забавно наблюдать за тем, как человечество отстаивает свои заблуждения и цепляется за Господа Бога... Прям цирк какой-то!

Т.е. Вы предпочитаете материалистический балаган, "цепяясь за материю"?

Что ни говорите, а приятно пообщаться с умным человеком.

 Отправлено: 04.12.07 17:08. Заголовок: vvj пишет: Но мы, о..

vvj пишет:

цитата:

Но мы, особенно в плане концептуальной разработки для широкого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО применения, таковое использовать просто не можем. У нас есть свои неизбежные (самим алгоритмо мышления) ограничения, за которыми для нас теряется всякий смысл... Более того, далее мы сможем только изменять, уточнять представление их (в другом качестве), но не отказыааться от такого подхода по существу, для чего нужен выход на принципиально другой уровень разума.

Какой такой новый уровень разума? То мышление, о котором вы говорите (бинарное) и без которого вроде бы никак – уровень животного. Это зачатки разума. Это навязано паразитами и опускает человека, парализует мозги.
Вы же сами говорите, что существует меньшее и большее зло, много вариантов зла. Эту логику также легко можно использовать и по отношению ко всему миру.
Сегодня мы подошли к тому этапу, когда высокоразвитые человеки начнут воздействовать на жизнь. Вариант старый скоро будет отброшен. Мыслить бинарно скоро многие отучатся. Кто не сумеет – вымрет. Вопрос стоит так. (Хотя ещё возможны катаклизмы, искусственный, так сказать, фактор, но сильных людей он мало заденет.)
vvj пишет:

цитата:

Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание.

Примеры: Е.Писарева («Сложный состав человека»), Е.Блаватская, А.Омкаров. Рериха не читал, но у него обязано быть это. Можно найти кучу других примеров. Вообще, я чуть ли не в каждой книге встречал подобное. Исключая книги простых экспериментаторов. О 7 телах упоминается много где, и в индийских ведах такое есть. (На них-то многие эзотерики и основывались.)
Нет бы признаться в неправоте. Эх, мистер философ. Вы же даже терминологии эзотериков не знаете, с вами и говорить-то не о чём.
vvj пишет:

цитата:

Вы не сказали о самой "сущности" - она вечна или временна, при явной временности физического тела? Те свидетельства говорят о вечности духа, но не "материи".

Сущность тоже умирает рано или поздно. Любой объект мира вечен и временен сразу, много раз уже это говорил. Если говорить строго, всё временно.

Если вы не можете никак объяснить, почему исчезла озхоновая дыра, то не стоит иронизировать. Она исчезла – это факт, объяснение есть только одно.
Далее вы задаёте некорректные вопросы. И повторяете вопросы чуть не 10-й раз, на которые давно ответили. Я объяснил главное, не собираюсь более терять время и отвечать по десятому разу, не собираюсь отвечать на откровенно глупые вопросы, тем более, с вашей теорией (и с вашим уровнем развития) всё уже понятно. То, что вы сейчас активно продвигаете представление мира от паразитов – тоже очевидно. То, что вы одержимы манией величия и воображаете, будто поняли то, чего никто не понял, при своём нижайшем уровне развития – тоже показатель. Теорию вашу раскусили, она такое же ничтожество, как и прочие теории, созданные паразитами.

 Отправлено: 05.12.07 10:27. Заголовок: Sergey_M Sergey_M п..

Sergey_M

Sergey_M пишет:

цитата:

Какой такой новый уровень разума? То мышление, о котором вы говорите (бинарное) и без которого вроде бы никак – уровень животного. Это зачатки разума. Это навязано паразитами и опускает человека, парализует мозги.

Какой-то "над человеческий", по сравнению с нашим - человеческим уровнем и "ниже распложенным" - "животным". Или Вы считаете человека - "АБСОЛЮТНЫМ ВЕРХОМ СОВЕРШЕНСТВА"?

Думаю, что человека ничто не может "опустить" кроме него самого.

Sergey_M пишет:

цитата:

Вы можете привести пример хоть одного труда (кроме обсуждаемых), где указывается на наличие у одного человека нескольких ментальных тел? Я весь - внимание. Примеры: Е.Писарева («Сложный состав человека»), Е.Блаватская, А.Омкаров. Рериха не читал, но у него обязано быть это. Можно найти кучу других примеров. Вообще, я чуть ли не в каждой книге встречал подобное.

Вы знаете, как именно надо приводить ссылки (с указанием источника, его печатной версии или адрес в Интеренете, номер абзаца и сам отрывок соответствующего текста)?
Я не считаю, что Ваш подход к организации ссылок лучше общепринятого. Поэтому, не смогли бы Вы указать на соответствующие положения предметнее и конкретнее?

Sergey_M пишет:

цитата:

Сущность тоже умирает рано или поздно. Любой объект мира вечен и временен сразу, много раз уже это говорил. Если говорить строго, всё временно.

Т.е. никакой определенности в представлении указанных "сущностей" у Вас нет (все и так и наоборот и совсем никак)?

Sergey_M пишет:

цитата:

Если вы не можете никак объяснить, почему исчезла озхоновая дыра, то не стоит иронизировать. Она исчезла – это факт, объяснение есть только одно.

Знаете, а в тот момент, когда "исчезла озоновая дыра" по двору нашего дома пробегала бродячая собака и почесала ухо. Может быть это она вызвала (указанным действием) "исчезновение озоновой дыры", факт которого был Вами так тщательно засвидетельствован?

Sergey_M пишет:

цитата:

Далее вы задаёте некорректные вопросы. И повторяете вопросы чуть не 10-й раз, на которые давно ответили. Я объяснил главное, не собираюсь более терять время и отвечать по десятому разу, не собираюсь отвечать на откровенно глупые вопросы, тем более, с вашей теорией (и с вашим уровнем развития) всё уже понятно.

Это хорошо, что у нас уже сформировалось вполне определенно представление об оппоненте.

Sergey_M пишет:

цитата:

То, что вы сейчас активно продвигаете представление мира от паразитов – тоже очевидно. То, что вы одержимы манией величия и воображаете, будто поняли то, чего никто не понял, при своём нижайшем уровне развития – тоже показатель. Теорию вашу раскусили, она такое же ничтожество, как и прочие теории, созданные паразитами.

Мне приятно повстречать столь неравнодушного, активного и нетерпимого человека. Но, думаю, что далее продолжать дискуссию в таком виде бессмысленно.
Благодарю за участие в рассмотрени вопросов. Освобождаю Вас от необходимости комментировать приводимые мной положения, и обязуюсь не комментировать приводимые Вами.

Всего самого наилучшего.

 Отправлено: 05.12.07 23:46. Заголовок: vvj пишет: Вы знает..

vvj пишет:

цитата:

Вы знаете, как именно надо приводить ссылки (с указанием источника, его печатной версии или адрес в Интеренете, номер абзаца и сам отрывок соответствующего текста)? Я не считаю, что Ваш подход к организации ссылок лучше общепринятого. Поэтому, не смогли бы Вы указать на соответствующие положения предметнее и конкретнее?

Только ради вас не буду этого делать. Есть и другие дела. Я прочитал несколько книг на тему и помню всё примерно, не собираюсь искать. Но то, что упоминание о 7 телах есть во многих эзотерических книгах - факт. И неважно, что Артур Омкаров, например, называет первое ментальное тело казуальным. Важен не сам термин, а совпадающее количество тел.

vvj пишет:

цитата:

Всего самого наилучшего.

Вам того же.

 Отправлено: 06.12.07 20:51. Заголовок: vvj пишет: Я предст..

vvj пишет:

цитата:

Я представляю как это учение защищается от умных, если такие проблемы ставит перед дураками.

А Вы себя к какой категирии относите? Наверное к умным... Тогда дерзайте, может что-то и начнете понимать!

vvj пишет:

цитата:

Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать?

Напротив! Только и начинается все самое интересное. Как, оказывается, здорово, когда начинаешь по-новому смотреть на "старые" вещи, и понимать, наконец-то, их суть! Необыкновенно захватывающее и творческое занятие.

цитата:

А чего там разбираться - не Левашова - значит - неправильное, да и зачем Вам (познавшей истину) такие примитивные занятия. Кстати - а чем Вы теперь занимаетесь?

Разбираться нужно, чтобы не было больше возможности оболванивать других людей!
А пока наслаждаюсь Вашими настырными вопросами об одном и том же. Не надоело Вам переливать из пустого в порожнее. Я понимаю, Вам не хочется отказываться от Вашей "красивой" концепции. Тогда почивайте дальше!

 Отправлено: 07.12.07 11:30. Заголовок: Татьяна пишет: Тогд..

Татьяна пишет:

цитата:

Тогда дерзайте, может что-то и начнете понимать!

Только этим и занимаюсь.

Татьяна пишет:

цитата:

Радует то, что хоть кто-то "сподобился постичь истину в последней инстанции". И Вам, теперь, жить не скучно, когда уже нечего познавать? Напротив! Только и начинается все самое интересное. Как, оказывается, здорово, когда начинаешь по-новому смотреть на "старые" вещи, и понимать, наконец-то, их суть! Необыкновенно захватывающее и творческое занятие.

А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"?

Татьяна пишет:

цитата:

А пока наслаждаюсь Вашими настырными вопросами об одном и том же. Не надоело Вам переливать из пустого в порожнее. Я понимаю, Вам не хочется отказываться от Вашей "красивой" концепции. Тогда почивайте дальше!

Более чем странное занятие для "познавшей истину".
Я все надеюсь услышать хоть один вменяемо внятный ответ хоть на один из вопросов, а меня все пытаются "запустить по кругу бесконечных чтений" (я же не в Думе).
А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь?

 Отправлено: 07.12.07 15:25. Заголовок: vvj пишет: А как у ..

vvj пишет:

цитата:

А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"?

Очень просто. Совмещаю конечное (материи) с бесконечным (пространство) и постигаю суть любого явления. Раньше и не догадывалась, что все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения).
А у Вас что-то не увязывается в Вашей теории? Потому, наверное, что неправильный подход.
vvj пишет:

цитата:

Более чем странное занятие для "познавшей истину". Я все надеюсь услышать хоть один вменяемо внятный ответ хоть на один из вопросов, а меня все пытаются "запустить по кругу бесконечных чтений" (я же не в Думе).

Почему же странное. Ваши вопросы мне помогают обратить мое внимание на эти моменты и понять, почему это так. Очень увлекательно делать открытия! Вам нет? Ну тогда читайте Левашова! И у Вас получится заметить Ваши промахи.
vvj пишет:

цитата:

А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь?

Что может быть "красивее" Вашей теории. Разве я смею назвать даже подобную?

 Отправлено: 10.12.07 11:45. Заголовок: Татьяна пишет: А ка..

Татьяна пишет:

цитата:

А как у Вас увязывается положение, когда "начинаешь понимать", со свершившимся "постижением истины в последней инстанции"? Очень просто. Совмещаю конечное (материи) с бесконечным (пространство) и постигаю суть любого явления. Раньше и не догадывалась, что все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения). А у Вас что-то не увязывается в Вашей теории? Потому, наверное, что неправильный подход.

Может быть и неправильный, может быть именно Вы и поможете мне разобраться с этим.
Продолжим.
Если Вы только "начинаете понимать", то о завершении "процесса понимания" (как я понимаю) речи еще нет, еще есть то, что Вы еще не поняли, и возможно, что есть то, чего Вы не поймете еще достаточно долгое время.
В то же время постижение истины (подразумеваемое в качестве полного и "абсолютного" в отсутствии соответствующих уточнений) не допускает такого положения.
Как будем разрешать указанное противоречие?

Кстати, а зачем конечному (материи) бесконечное (пространство)? Оно что, не могло ограничиться соответствующим конечным? И для чего "предусмотрено" оставшееся бесконечное, оно так и будет бесконечно "пустым" (предположительно - бесконечное время)?

Не понял, Вы и сейчас считает, что "все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения)", или изменили это мнение?

Татьяна пишет:

цитата:

А у Вас нет концепции "красивее", я бы с удовольствием "принял" нечто подобное? Поделитесь? Что может быть "красивее" Вашей теории. Разве я смею назвать даже подобную?

Ну не скромничайте, человеку, постигнувшему "истину в последней инстанции" (со столь многозвезным рейтингом") ничего не стоит (за пару минут) нарисовать куда более "красивую" картинку невежественому самодеятельному "философу". Или Вы отказываете из каких-то других соображений?

 Отправлено: 10.12.07 18:54. Заголовок: vvj пишет: Если Вы ..

vvj пишет:

цитата:

Если Вы только "начинаете понимать", то о завершении "процесса понимания" (как я понимаю) речи еще нет, еще есть то, что Вы еще не поняли, и возможно, что есть то, чего Вы не поймете еще достаточно долгое время. В то же время постижение истины (подразумеваемое в качестве полного и "абсолютного" в отсутствии соответствующих уточнений) не допускает такого положения. Как будем разрешать указанное противоречие?

Все сразу понять невозможно. Для того, чтобы что-то понять нужно внимательно это рассмотреть. На это необходимо затратить отрезок времени и применить способности к пониманию. По мере поступления информации происходит понимание. А у Вас как это "случается"?
Истина в моем понимании - это некий ключ или код, который помогает разобраться с возникшим вопросом.
Постигнув истину, можно постичь ВСЁ!!!
Решили противоречие?

vvj пишет:

цитата:

Кстати, а зачем конечному (материи) бесконечное (пространство)? Оно что, не могло ограничиться соответствующим конечным? И для чего "предусмотрено" оставшееся бесконечное, оно так и будет бесконечно "пустым" (предположительно - бесконечное время)?

Конечному (материи) необходимо пространство, чтобы найти себе нишу для отдыха, отдохнуть и двигаться дальше. Путь то бесконечен!
vvj пишет:

цитата:

Не понял, Вы и сейчас считает, что "все так просто работает, все богом объяснялось или конечностью совершенства (венцом творения)", или изменили это мнение?

А я Вас не поняла, о чем это Вы спросили? Считаю ли я бога творцом нашей Земли? Считаю ли я человека венцом творения? Или что-то другое?
Я считаю человека творцом и потенциальным Богом. Но ему предстоит еще много над собой работать.
vvj пишет:

цитата:

Ну не скромничайте, человеку, постигнувшему "истину в последней инстанции" (со столь многозвезным рейтингом") ничего не стоит (за пару минут) нарисовать куда более "красивую" картинку невежественому самодеятельному "философу". Или Вы отказываете из каких-то других соображений?

Картинка уже нарисована, причем с натуры. Моя цель - рассмотреть детали. Когда есть реальность, уже ничего к ней не добавишь, её можно только рассмотреть поближе и применить эти знания на практике. Так что, увы, с теориями, думаю, покончено. Пора браться за дело!

 Отправлено: 12.12.07 14:58. Заголовок: Татьяна пишет: Исти..

Татьяна пишет:

цитата:

Истина в моем понимании - это некий ключ или код, который помогает разобраться с возникшим вопросом. Постигнув истину, можно постичь ВСЁ!!! Решили противоречие?

Увы, нет, и все - по причине разного представления самой истины.
Я вообще считаю, что абсолютной полной истины нет и быть не может (в бесконечном и постоянно изеняющемся сущем), а уж - для субъекта и "подавно".
Под истиной я понимаю такое положение, на момент его заявления, которое скорее подтвердилось, чем было опровергнуто последующей практикой. Почему и не может быть "истины в последней инстанции" (как и "постижения ВСЕГО").

Татьяна пишет:

цитата:

Конечному (материи) необходимо пространство, чтобы найти себе нишу для отдыха, отдохнуть и двигаться дальше. Путь то бесконечен!

В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть").

Татьяна пишет:

цитата:

Я считаю человека творцом и потенциальным Богом. Но ему предстоит еще много над собой работать.

Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)?

Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми?

 Отправлено: 16.12.07 11:42. Заголовок: vvj пишет: Я вообще..

vvj пишет:

цитата:

Я вообще считаю, что абсолютной полной истины нет и быть не может (в бесконечном и постоянно изеняющемся сущем),

Истина - это то, что не зависит от нашего представления о ней. Истина - это сам природный закон постоянно изменяющегося "сущего". Говорить, что абсолютной полной истины нет, значит отрицать само "сущее".
vvj пишет:

цитата:

В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть").

Любому "конечному" (не временному, а именно "конечному", необходимо свое подходящее только ему место в бесконечном, заполненному другим "конечным".
vvj пишет:

цитата:

Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)?

Точно так же, как земля когда-то была пустой и необитаемой, потом на ней появились живые существа, появился человек, образовалась цивилизация. Всему нужно свое время и "квантовый скачек".
vvj пишет:

цитата:

Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми?

Вы все равно не поверите, пока сами не столкнетесь. Зачем такие вопросы задавать? Вы же не клоун!

 Отправлено: 17.12.07 13:53. Заголовок: Татьяна пишет: Исти..

Татьяна пишет:

цитата:

Истина - это сам природный закон постоянно изменяющегося "сущего". Говорить, что абсолютной полной истины нет, значит отрицать само "сущее".

И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего? Может быть этот закон также необходимо изменять (должен изменяться)? И как быть с бесконечностью сущего, которое невозможно охватить ни одним конечным законом?

Поэтому само бесконечное и постоянно изменяющееся сущее - есть, и никакого однозначного (конечного и неизменного) закона к нему не может быть.

Татьяна пишет:

цитата:

В любом случае конечному нет нужды в бесконечном, пусть выберет настолько большое, которого ему "хватит" (чтобы "не лопнуть"). Любому "конечному" (не временному, а именно "конечному", необходимо свое подходящее только ему место в бесконечном, заполненному другим "конечным".

Конечному нет никакой необходимости в бесконечном хотя бы потому, что поисками своего места оно может заниматься только конечное время, за которое оно никгда не сможет проверить все бесконечное, почему и не испытывает в нем потребности.

Татьяна пишет:

цитата:

Как Вы себе представляете сам момент "перехода человека в Бога"? Т.е. - вот секунду назад - "человек", а через секунду - уже "Бог" (что происходит за эти две секунды)? Точно так же, как земля когда-то была пустой и необитаемой, потом на ней появились живые существа, появился человек, образовалась цивилизация. Всему нужно свое время и "квантовый скачек".

И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений?
Вы понимаете, что есть такое принципиальное различие между частями сущего, на котором базируется все его (сущего) представление (настоящее человеческое)? Так вот по нему - "Бог" - первопричина всего сущего, а человек - одна из частных временных реализация указанной первопричины. Вы различаете соответствующие "масштабы"?

Татьяна пишет:

цитата:

Кстати, и сколько (конкретно) "Богов" Вы уже знаете? Можете Вы мне хоть одного из них описать (предметно конкретно) по возможности из тех, что ранее были людьми? Вы все равно не поверите, пока сами не столкнетесь. Зачем такие вопросы задавать? Вы же не клоун!

Ну позвольте мне самому решать (чему и как верить), а к возможным "столкновениям" я хочу быть готов заранее.
Знаете, а я готов даже стать клоуном, чтобы получить ответ на интересующие меня вопросы.

Конечно я понимаю, что Вы в своих высказываниях так далеко "зашли", что выбраться ("сохранив лицо") уже не можете, поэтому и не настаиваю на ответах (просто демонстрирую, что не всем и не всегда "сходит с рук" использование бездумных "штампов").

 Отправлено: 18.12.07 00:32. Заголовок: vvj пишет: И какой..

vvj пишет:

цитата:

И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего?

Закон соответствия материи и пространства согласно мерности.
vvj пишет:

цитата:

Конечному нет никакой необходимости в бесконечном хотя бы потому, что поисками своего места оно может заниматься только конечное время, за которое оно никгда не сможет проверить все бесконечное, почему и не испытывает в нем потребности.

Мне кажется, что Вы неправильно понимаете определение "конечное". Конечное это то, что имеет форму и размер.
vvj пишет:

цитата:

И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений?

Изменилась экологическая система Земли, возникла жизнь из неживой природы. Вот Вам и качественный скачек. Сейчас идет развитие человека, как разумного существа. Для этого также необходимо время.
vvj пишет:

цитата:

Конечно я понимаю, что Вы в своих высказываниях так далеко "зашли", что выбраться ("сохранив лицо") уже не можете, поэтому и не настаиваю на ответах (просто демонстрирую, что не всем и не всегда "сходит с рук" использование бездумных "штампов").

Меня это ничуть не смущает. Просто мне кажется, что Вас немного "заносит". Поэтому, не считаю нужным продолжать общение.

 Отправлено: 18.12.07 11:00. Заголовок: Татьяна пишет: И ка..

Татьяна пишет:

цитата:

И какой же может быть однозначный закон относительно постоянно изменяющегося сущего? Закон соответствия материи и пространства согласно мерности.

И кто же, как и зачем навязывает этот закон "материям" и "пространствам", следит за его соблюдением, как наказывает за неисполнение?

Татьяна пишет:

цитата:

Мне кажется, что Вы неправильно понимаете определение "конечное". Конечное это то, что имеет форму и размер.

ИНтересно, а наличие бесконечного размера тоже означает "конечность"?
И почему "конечность" нужно рассматривать только приенительно к форме и размеру, и ни к чему иному, например - времени существования?

Татьяна пишет:

цитата:

И разве Земля изменила свое (основное) качество так принципиально в результате этих изменений? Изменилась экологическая система Земли, возникла жизнь из неживой природы. Вот Вам и качественный скачек. Сейчас идет развитие человека, как разумного существа. Для этого также необходимо время.

Давайте проще - Земля осталась Землей после изменения ее экологической системы или нет?
И как Вы отличаете "качественный скачек" (чего-то определенного) от перехода его в совершенно новое "качество"?

Татьяна пишет:

цитата:

Меня это ничуть не смущает. Просто мне кажется, что Вас немного "заносит". Поэтому, не считаю нужным продолжать общение.

А вот это - правильно (в плане отсутствия смущения), я придерживаюсь такой же позиции. Остается еще немного поработать над комплексом и все (будем надеятся) наладится.
Благодарю за общение.
Желаю всяческих успехов.

 Отправлено: 18.12.07 13:29. Заголовок: vvj пишет: И кто же..

vvj пишет:

цитата:

И кто же, как и зачем навязывает этот закон "материям" и "пространствам", следит за его соблюдением, как наказывает за неисполнение?

Можно я за Таню отвечу?
Все всем будете одни и те же вопросы задавать? Вас что же, не устроил мой ответ, что материи только тогда попадают в зону соответствующего объема пространства, когда согласуются с ним по мерности. Вот мерность и "следит", если Вам так уж необходим "наблюдатель".
vvj пишет:

цитата:

ИНтересно, а наличие бесконечного размера тоже означает "конечность"? И почему "конечность" нужно рассматривать только приенительно к форме и размеру, и ни к чему иному, например - времени существования?

Если Вы способны мыслить, то поняли бы сами, что бесконечное не обладает размером. Размер - понятие меры. Бесконечное не измерить.
"Конечность" ко "времени" потому неприменима, потому что времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи.
vvj пишет:

цитата:

И как Вы отличаете "качественный скачек" (чего-то определенного) от перехода его в совершенно новое "качество"?

Я, например, отличаю так: не доходит, не доходит ... раз, и дошло. Боюсь, что в Вашем случае этого "озарения" не дождаться. Уж больно все запущено.

 Отправлено: 19.12.07 10:56. Заголовок: Елена пишет: Вот ме..

Елена пишет:

цитата:

Вот мерность и "следит", если Вам так уж необходим "наблюдатель".

Экий у Вас "разброс" в представлениях?
То у Вас ничего кроме "материй" нет (все материально), то вдруг появляются какие-то "пространства" (неизвестной "материальности") с "сущностями". То Вы указываете, что ничего в сущем первичного и вторичного нет (все "равноправно"), потом выясняется, что некие (нематериальные) "мерности" (неких не понятно каких) "пространств" управляют "материями" (регулируя их "движение").
Вы как-то (вменяемо внятно) увязываете все это "сборище противоречий"?

Ладно, а какой интерес этим "мерностям" следить за "материями"? Ну охранники деньги получают за "фейсконтроль", а кто и чем расплачивается с "мерностями" за "отсечение" (недоразвитых) "материй"?

Елена пишет:

цитата:

бесконечное не обладает размером. Размер - понятие меры. Бесконечное не измерить.

Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)?

Елена пишет:

цитата:

времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи.

Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..."
Разъяснение будет?

Елена пишет:

цитата:

Я, например, отличаю так: не доходит, не доходит ... раз, и дошло.

Видимо это ... мм ... очень специфическое (личное, интимное). А (даже) диалектический материализм такой вопрос разрешает очень просто - есть изменения в рамках определенного качества, и есть изменение самого такого качества на принципиально другое. Именно поэтому, когда говорят об изменениях Земли, подразумевают то, что она не изменяет своего основного качества, обозначаемого именно названием - Земля. Вот когда указанная Земля (вдруг) станет (например) "черной дырой", то и произойдет соответствующее изменение основного качества (на иное).

Елена пишет:

цитата:

Боюсь, что в Вашем случае этого "озарения" не дождаться. Уж больно все запущено.

А у меня так конструктивно "запущено", что и не "больно" вобще. Более того, думаю, что "больно", скорее, тогда, когда находится без движения (не "запущено").

 Отправлено: 19.12.07 12:35. Заголовок: vvj пишет: Экий у ..

vvj пишет:

цитата:

Экий у Вас "разброс" в представлениях?

Это проблемы Вашей дуальной логики.
vvj пишет:

цитата:

Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)?

Вы смысл слов понимаете? БеЗ КОНЕЧНОСТЬ. Нет конца, до которого можно домерять. Неужели Вы думаете, что я не вижу, что Вам просто нравиться издеваться. Будете так себя вести, забаню. Последнее предупреждение.
vvj пишет:

цитата:

Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет?

Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня.
vvj пишет:

цитата:

А (даже) диалектический материализм такой вопрос разрешает очень просто - есть изменения в рамках определенного качества, и есть изменение самого такого качества на принципиально другое.

Так что зра Вы "гоните" на материализм, видите, даже Вам пригодился.
Только эти изменения называются накоплением критической массы.

vvj пишет:

цитата:

А у меня так конструктивно "запущено", что и не "больно" вобще. Более того, думаю, что "больно", скорее, тогда, когда находится без движения (не "запущено").

Ваш язык просто безОбразный!
На зековской зоне Вам бы объяснили, что такое "опустить". Рассмотрим далее - "опущенный", "запущенный" (брошенный на самотек), пустой, от слова запустелый, брошенный, заброшенный. Так недалеко и до слова "засланный". Если Вы именно это имели в виду, тогда понятна подноготная характеристика Ваших выступРений - ПРОВОКАЦИЯ.

 Отправлено: 21.12.07 10:46. Заголовок: Елена пишет: Даже б..

Елена пишет:

цитата:

Даже бесконечностью (Вы слышали о таком представлении)? Вы смысл слов понимаете? БеЗ КОНЕЧНОСТЬ. Нет конца, до которого можно домерять. Неужели Вы думаете, что я не вижу, что Вам просто нравиться издеваться. Будете так себя вести, забаню. Последнее предупреждение.

Может быть это - Вам надо немного "напрячься" и осознать, что бесконечность можно не только мерить (бесконечно), но и измерять посредством ее самой?
Я прекрасно понимаю, что за гранью возможного воприятия по существу у человека искажается представление о намерениях оппонента (особено у женщим, обращающих преимущественно внимание не на то, что говорится, а на то, как говорится), поэтому вполне спокойно отнесусь к любым Вашим "карательным" мерам. Посему - особенно не напрягайтесь, чувствуйте себя раскованнее, свободнее.

Елена пишет:

цитата:

Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет? Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня.

Вы (в который раз) потеряли "нить" рассуждения?
Ничего, я Вам помогу.
Итак, Вы указали:

цитата:

"Конечность" ко "времени" потому неприменима, потому что времени, как такового, нет, а есть только устойчивое и неустойчивое взаимодействие пространства-материи.

Именно применительно к такому "отсутствию времени" мной и был задан вопрос:

цитата:

Ну и (, развивайте далее Вашу мысль) - "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает ... и выражается в ...., а неустойчивое означает .... и выражается в ..." Разъяснение будет?

А Вы мне отвечаете:

цитата:

Устойвичость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня.

Ну и какой Вы мне предлагаете сделать вывод из такого (весьма "коротенького") фрагмента обсуждения? Я получил ответ по феномену времени из неких "взаимодействий пространств и материй"? Причем здесь устойчивости , равновесии и противодействия и соответствующие возбуждения и волнения, которые приводят к угрозам "забанить"?

Елена пишет:

цитата:

зра Вы "гоните" на материализм, видите, даже Вам пригодился.

Я выступаю против материализма, как против целостного учения, а не в адекватных сущему его отдельных положениях. Равно я отношусь и ко всем другим однобоким "-измам". Но более всего мне "противны" эклектические "самоделки" из наиболее неадекватных сущему положений, искусственно "надерганных" из разных однобоких "-измов", примером которых является защищаемое Вами течение.

Елена пишет:

цитата:

Ваш язык просто безОбразный! На зековской зоне Вам бы объяснили, что такое "опустить". Рассмотрим далее - "опущенный", "запущенный" (брошенный на самотек), пустой, от слова запустелый, брошенный, заброшенный. Так недалеко и до слова "засланный". Если Вы именно это имели в виду, тогда понятна подноготная характеристика Ваших выступРений - ПРОВОКАЦИЯ.

Наверное надо (всем нам) просто иметь более шорокие познания в области языка.

запуск (0.2 Кб)
Русско-английский словарь Чернова

запуск м launch // запуск в космос space shot; запуск на орбиту orbital launch•

запуск двигателя (2.4 Кб)
Энциклопедия «Авиация»

запуск двигателя газотурбинного — неустановившийся режим работы газотурбинного двигателя, характеризуемый процессом раскрутки его ротора (роторов) от неподвижного состояния или режима авторотации до выхода двигателя на режим малого газа или...

ЗАПУСК (0.1 Кб)
Новый словарь русского языка

ЗАПУСК м. 1. Действие по знач. глаг.: запускать (1*1,2,5,6), запустить (1*).

Впрочем у меня всегда по русскому языку была тройка и я не претендую на соответствующее его знания, а о жаргоне "на зоне" я вобще имею самое примитивное представление (и надеюсь остаться с таковым), поэтому спорить с Вами по даному вопросу (отдавая Вам "должное") не буду.

Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)?

 Отправлено: 21.12.07 18:36. Заголовок: vvj пишет: бесконеч..

vvj пишет:

цитата:

бесконечность можно не только мерить (бесконечно), но и измерять посредством ее самой?

МЕРЯТЬ можно только КОНЕЧНЫМИ величинами. Иначе "измерителя" не подобрать.
vvj пишет:

цитата:

за гранью возможного воприятия по существу у человека искажается представление о намерениях оппонента (особено у женщим, обращающих преимущественно внимание не на то, что говорится, а на то, как говорится),

А при чем тут женщины и мужчины? Понимание и восприятие зависит не от половых признаков, а от уровня эволюционного развития человека.
vvj пишет:

цитата:

Посему - особенно не напрягайтесь, чувствуйте себя раскованнее, свободнее.

Спасибо, только тогда не гоните волну!
vvj пишет:

цитата:

Вы (в который раз) потеряли "нить" рассуждения?

"Нить" рассуждения, о которой Вы думаете, структурно отличается от Вашей "нити", поэтому Вы не видите никакой взаимосвязи, хотя для просветленных знанием она очевидно просматриваема.
"устойчивое взаимодействие пространства-материи означает соответствие мерностей и выражается в отсутствии внешнего возбудителя, а неустойчивое означает перепад мерностей и выражается в величине возбуждения пространства (сила волнового диапазона)", что и означает: "Устойчивость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня". Удовлетворены?
vvj пишет:

цитата:

Я выступаю против материализма, как против целостного учения, а не в адекватных сущему его отдельных положениях. Равно я отношусь и ко всем другим однобоким "-измам". Но более всего мне "противны" эклектические "самоделки" из наиболее неадекватных сущему положений, искусственно "надерганных" из разных однобоких "-измов", примером которых является защищаемое Вами течение.

А может в восприятием что-то не так, потому и мерещатся однобокие -измы? Неправду говорят, что если ученик не понимает материала, то учитель плох. Ведь на это есть и другое выражение: когда ученик готов - приходит учитель. Вы не в свой класс залезли! Нечего на ЗЕРКАЛО пенять, коль рожа крива!
vvj пишет:

цитата:

Наверное надо (всем нам) просто иметь более шорокие познания в области языка.

Это правильно, только не словарики нерусей изучать, а вспомнить наш РОДной генетический РУСский язык. Каждое слово которого несет истинную информацию генетически соответствующему потомку расы РОДа небесного.
vvj пишет:

цитата:

Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)?

Нет, еще не пора! Я жду границ понятий предела порядочности, до которого способна ОПУСТИТЬСЯ Ваша "совесть" (читай сущность).

 Отправлено: 24.12.07 14:59. Заголовок: Елена пишет: "Н..

Елена пишет:

цитата:

"Нить" рассуждения, о которой Вы думаете, структурно отличается от Вашей "нити", поэтому Вы не видите никакой взаимосвязи, хотя для просветленных знанием она очевидно просматриваема. "устойчивое взаимодействие пространства-материи означает соответствие мерностей и выражается в отсутствии внешнего возбудителя, а неустойчивое означает перепад мерностей и выражается в величине возбуждения пространства (сила волнового диапазона)", что и означает: "Устойчивость выражается в равновесии действия и противодействия. Неустойчивость - в возникшем возбуждении пространства, волнении, как от брошенного в воду камня". Удовлетворены?

И где в этом о феномене отсутствия времени, которое Вы упомянули?

Елена пишет:

цитата:

Послушайте, может быть "меня уже действительно пора забанить" (мне тоже начинает надоедать такой "произвол" в моих руссуждениях)? Нет, еще не пора! Я жду границ понятий предела порядочности, до которого способна ОПУСТИТЬСЯ Ваша "совесть" (читай сущность).

Ну, тогда я сам избавлю Вас от подобной работы. Да мне здесь уже больше и делать нечего.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 03.03.08 13:31. Заголовок: vvj на мой взгляд го..

vvj на мой взгляд гораздо ближе к истине, чем Левашов. ИМХО.

 Отправлено: 03.03.08 14:14. Заголовок: Селена пишет: vvj н..

Селена пишет:

цитата:

vvj на мой взгляд гораздо ближе к истине, чем Левашов. ИМХО.

В чем именно? Ведь Вы незнакомы с работами Левашова достаточно хорошо....

 Отправлено: 03.03.08 14:21. Заголовок: Елена, vvj , как раз..

Елена, vvj , как раз и привёл рядом свои утверждения и утверждения Левашова. Этого мне хватило. Чтобы подтвердить впечатления от лично прочитанного.

 Отправлено: 03.03.08 14:33. Заголовок: Селена пишет: vvj ,..

Селена пишет:

цитата:

vvj , как раз и привёл рядом свои утверждения и утверждения Левашова

Не заставляйте меня еще раз это перечитывать, приведите, пожалуйства, цитаты.

 Отправлено: 03.03.08 14:39. Заголовок: Елена вы противоречи..

Елена вы противоречите сама себе. Если вы не хотите всё это снова читать, то какой смысл мне всё это цитировать? Да ёще наверное придётся комментариями снабдить... а вы и читать не станете.

У вас есть сформулированное для себя мнение о гипотезе vvj? Если нет, то о чём мы сейчас говорим?

 Отправлено: 03.03.08 15:37. Заголовок: Селена пишет: У вас..

Селена пишет:

цитата:

У вас есть сформулированное для себя мнение о гипотезе

так вы хотите нас переубедить, аудиторию, или найти истину?